臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第685號
114年度交上易字第131號
上 訴 人
即 被 告 施瑞濠
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰
化地方法院114年度易字第69號、114年度交易字第203號中華民
國114年6月18日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113
年度毒偵字第2047號、114年度偵字第6815號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、施瑞濠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月4日執行完畢釋放
，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1310
號及111年度毒偵字第207、208號為不起訴處分確定。又於
上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒
品海洛因之犯意，於113年10月19日17時45分許為警採尿往
前回溯96小時起，至113年10月19日11時1分許發生下述車禍
前之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海
洛因1次。
二、施瑞濠於上述施用第一級毒品海洛因行為後，基於施用毒品
後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年10月
19日某時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於
同日11時1分許行經彰化縣○○鎮○○○路0段000號前方道路時，
不慎摔進道路旁水溝內，嗣警據報到場處理，救護車將施瑞
濠送至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)
救治，因施瑞濠到院時意識不清，該院護理人員在找尋其隨
身證件時，發現施瑞濠口袋內有1包不明白色粉末
，乃通報員警到院處理，經警到院查扣上開不明白色粉末，
並於同日17時45分許，徵得施瑞濠同意採集其尿液送檢驗，
結果呈嗎啡陽性反應(閾值濃度為2360ng/mL)，已達行政院
公告之品項及濃度值以上；且上開不明白色粉末經送鑑驗，
結果含有第一級毒品海洛因成分(驗餘淨重0.3778公克)，而
查悉上情。
三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告
施瑞濠(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之
供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(原審114易69
卷第60至61、94、100頁)，本院審酌該等證據作成時之情況
，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之
依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告雖承認有於113年10月19日騎乘機車上路後發生車禍，
嗣於同日17時45分許為警採集其尿液送檢驗之事實，但否認
有施用第一級毒品海洛因及不能安全駕駛動力交通工具之犯
行，辯稱：我在警方採尿前幾天內都沒有施用海洛因，我最
後1次施用海洛因是在本案採尿3個月前，我只記得車禍那天
我有吃安眠藥，其他事情我全部不記得，扣案海洛因不是我
的，我那天肋骨斷了4支，意識不清，不知道警察是怎麼做
筆錄的，我否認犯罪等語。經查：
㈠被告於113年10月19日某時許騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車上路，嗣於同日11時1分許行經彰化縣○○鎮○○○路0段0
00號前方道路時，不慎摔進道路旁水溝內，經警據報到場處
理，救護車將被告送至秀傳醫院救治，因被告到院時意識不
清，該院護理人員楊○○在其身上找尋證件時，發現被告口袋
內有1包不明白色粉末，乃撥打電話報警，警方隨即到院查
扣該包不明白色粉末，並徵得被告同意，於同日17時45分許
採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，且嗎啡閾值濃度
為2360ng/mL，已達行政院公告之品項及濃度值以上，而上
開不明白色粉末經送鑑驗，結果含有第一級毒品海洛因成分
，驗餘淨重為0.3778公克等事實，業據證人楊○○於警詢及原
審審理中證述：我是護理師，已經服務20幾年，對於救護車
送進來的病人如果是意識不清之情形，我們處理的SOP流程
，會先從病人身上找尋有沒有證件可以驗證病人身分，如果
沒有證件，我們就會打電話給警方協尋、確認身分，本案被
告是車禍由救護車送來，因為他意識不清楚，我們問他是誰
、叫什麼名字、住哪裡、有沒有身分證件，他什麼都不知道
，所以我們才在他身上找看看有沒有證件，後來就在他口袋
發現有1包不明粉末，我們就打電話報警，警方就來醫院把
該包不明粉末帶走等語(113毒偵2047卷第25至26頁，原審11
4易69卷第89至93頁)，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、道路
監視錄影器畫面截圖(被告於113年10月19日9時37分至10時5
0分許，騎乘前揭機車上路之影像畫面)、彰化縣警察局鹿港
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品
照片、秀傳醫院監視錄影器影像畫面截圖、被告簽立之自願
受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
、正修科技大學超微量研究科技中心113年11月6日報告編號
R00-0000-000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113
年12月4日草療鑑字第1131100444號鑑驗書、原審當庭播放
警方對被告採尿過程之密錄器影音檔案所製作之勘驗筆錄在
卷可稽，此部分事實堪認為真正。
㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢
驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性
分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，
如另以氣(液)相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉
確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不
利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦為本院執行職務所
知悉之事項。又依據文獻Clark's lsolation and Identifi
cation of Drugs第2版之記載，海洛因服用後於24小時內，
經由尿液排出之量可達施用劑量之80%；而使用海洛因後，
尿液可檢出嗎啡最長時間，與施用劑量、施用方式、個人體
質及其代謝情況等因素有關，因個案而異，然一般可檢出之
最長時限為服用後2至4天等情，此亦經行政院衛生署管制藥
品管理局(現已改制為衛生福利部食品藥物管理署)以91年9
月23日管檢字第109652號函釋在案。本件被告為警採集之尿
液檢體，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，該中
心採取初步檢驗(EIA酵素免疫分析法)及確認檢驗(LC/MS/MS
液相層析串聯質譜儀法)之雙重檢驗方式，檢驗結果呈嗎啡
陽性反應，有前揭尿液檢驗報告在卷可憑，依前揭尿液檢驗
報告所示之初步檢驗及確認檢驗等過程，出現偽陽性反應之
機率極低，堪認被告於113年10月19日17時45分許為警採尿
往前回溯96小時內之某時點，確有施用第一級毒品海洛因1
次之犯行。參以被告於113年10月19日11時1分許發生車禍後
，旋為救護車載送至秀傳醫院救治，其間被告意識不清，經
護理人員發現其口袋內有1包不明粉末而報警處理，警方隨
即到院查扣上開不明粉末，並帶同被告返回派出所採尿等情
，已如前述，衡情被告在發生車禍後至為警採尿該段時間，
因自身意識不清且周遭有護理人員及警員在場，當無施用毒
品之可能，準此，應可認定被告本案施用海洛因之時間，係
在113年10月19日17時45分許為警採尿往前回溯96小時起，
至113年10月19日11時1分許發生車禍前之某時點。被告前因
施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品傾向，於111年8月4日執行完畢釋放，有法院前案紀
錄表及矯正簡表在卷可憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後
3年內再犯本件施用第一級毒品罪，應依毒品危害防制條例第
23條第2項規定逕行追訴處罰。
㈢被告既係在113年10月19日11時1分許發生車禍之前施用海洛
因，則其在此之後騎乘機車上路，於113年10月19日17時45
分許為警採尿送驗之嗎啡閾值濃度為2360ng/mL，已達行政
院公告之品項及濃度值以上，自該當刑法第185條之3第1項
第3款「尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃
度值以上而駕駛動力交通工具」之犯行。
㈣被告雖以前詞置辯，然依被告於警詢中供稱：秀傳醫院護理
師報案稱我因交通事故送醫時，檢查我隨身物品時發現1包
不明白色粉末，遂通知警方到場，這件事情屬實；警方在我
身上查獲的海洛因1小包是我的，我買來要施用，我有施用
過，這包海洛因是我去王功國小附近跟「阿宏」拿的，我最
近1次施用毒品是113年10月19日10時許，在萬興國小外面施
用海洛因，我將海洛因混合食鹽水，放入針筒裡施打，施用
完後繼續騎車晃晃，有人突然從小巷子竄出，我來不及就自
己摔出去等語(113毒偵2047卷第18至22頁)，業已自承有本
案施用海洛因及施用後騎乘機車上路之事實，嗣於檢察事務
官詢問、檢察官偵訊、原審及本院審理中空言陳辯否認犯行
，為事後卸責之詞，不足採信。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條
第1項之施用第一級毒品罪，其持有第一級毒品之低度行為
，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實欄二
所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其
代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工
具罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條
例案件，經法院分別判處罪刑確定後，裁定應執行有期徒刑
4年4月確定，於110年12月10日假釋期滿未經撤銷以已執行
論，有檢察官所提刑案資料查註紀錄表及本院卷所附法院前
案紀錄表為憑。被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，業經檢察
官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之
事項，予以主張並具體指出證明方法(見起訴書及原審審判
筆錄)，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前案
係因施用毒品及寄藏手槍，經判處罪刑確定並執行完畢，理
應產生警惕作用，然其未能記取教訓，於前案執行完畢後5
年內故意再犯與施用毒品有關之本案2罪，足見其對刑罰反
應力薄弱，如適用累犯規定加重本案2罪之最低本刑，並不
會使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身
自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無
抵觸，故就本案2罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢原審以被告所犯上開2罪事證明確，皆應論以累犯並加重其刑
，復以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品
犯行經執行觀察、勒戒，竟故態復萌，於本案中復行施用毒
品不輟，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品
犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上
後，猶率然騎乘機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身
體、財產安全，幸未實際肇事造成人員傷亡結果；⒉施用毒
品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者
有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯
罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜
；⒊犯後於檢察事務官詢問、檢察官訊問及原審審理中均未
坦承犯行，且對於警方有無對其採集尿液、送驗之尿液是否
為其本人排放等甚為明確之事實，猶仍為「我當時意識不清
，我不清楚警方有無對我採尿、我不知道本案送驗之尿液檢
體是否出自我本人」等抗辯內容，耗費司法資源，態度難謂
良好；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路
種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述教育程度為
國中畢業、現無工作、之前受僱於水果行、月收入約新臺幣
(下同)4至5萬元、未婚無子女、經濟狀況尚可、平常與父母
親同住等一切情狀，就所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑
1年，所犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及
濃度值以上而駕駛動力交通工具罪量處有期徒刑5月並諭知
以1千元折算1日之易科罰金折算標準。且就沒收部分敘明
：扣案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.3778公克)，係
被告施用第一級毒品犯行後所剩餘遭查獲之第一級毒品，應
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；
包裹上開第一級毒品之外包裝袋1只，因無法與毒品成分完
全析離而有微量殘留，應整體視為查獲之第一級毒品，一併
沒收銷燬之；至於檢驗需要而經取用滅失之部分，則不再宣
告沒收銷燬。經核原判決對被告所犯上開2罪之事實已詳為
調查審酌，並說明認定有罪及構成累犯所憑之證據及理由，
其認事用法及認應依累犯規定加重其刑俱無違失，且原判決
科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項
，所處2罪刑度及所定應執行刑皆符合罪刑相當原則及比例
原則，要無輕重失衡之情形，沒收部分於法亦無違誤。被告
上訴意旨執詞否認犯行，所為辯解並不足採，業據本院說明
如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日