臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第130號
上 訴 人
即 被 告 周林瑞華
選任辯護人 李進建律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院114
年度交易字第131號中華民國114年5月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第3597號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明
本件係由上訴人即被告周林瑞華（下稱：被告）因否認犯行
提起本案全部上訴，是被告上訴範圍及本院審理範圍自及於
本件被告全部犯行。
貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告有罪之判決並無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如
附件）。
參、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：被告並無任何
飲酒行為，且無任何符合「依客觀合理判斷易生危害」或有
何犯罪嫌疑存在之情形，更難認員警當日有何「相當事由」
或「合理事由」足認被告具「已發生危害」或「依客觀合理
判斷易生危害」之駕駛行為，而對被告實施臨檢、盤查或逕
自實施酒測之勤務行為。而被告係下車後始至附近涼亭飲酒
，後經不詳人士報警後警方前來，該時被告有飲酒而生酒精
測量後超過標準情節，並非駕駛前即有飲用酒類而生不安全
駕駛之情形等語。
肆、經查：
一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明：被告自承於民國113年8月9日14時2分許駕車前往彰化縣
○○市○○○路000巷00號附近後下車，員警獲報後到場處理，嗣
於同日15時26分許在彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所測得
被告酒精濃度高達每公升1.31毫克，有監視器錄影截圖及酒
精測定紀錄表在卷可稽；另經原審當庭勘驗現場監視器錄影
畫面可見被告一下車即步態不穩、走路跌跌撞撞、在騎樓或
巷道上或坐或臥、醉態甚明，衡諸酒精經人體吸收、反應之
時間，被告所辯其下車後始飲酒不足為憑，因認被告有酒後
不能安全駕駛動力交通工具之犯行。經核原判決之採證認事
，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判
決理由不備之違誤。
二、被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告並無任何飲酒行為
，且無任何符合依客觀合理判斷易生危害或有何犯罪嫌疑存
在之情形，更難認員警當日有何正當理由對被告實施臨檢、
盤查或逕自實施酒測之勤務行為等語。惟按警察任務為依法
維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福
利（警察法第2條參照），但其在執行任務時，所行使者多
屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及財產。為使警察
執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內
容為明文規定，其中第2、3款規定：「二、巡邏：劃分巡邏
區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，
防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤
務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔
任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務
。」，巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，
其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調
查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性
工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查
，此為警察任務之雙重功能（最高法院107年度台上字第341
6號判決意旨參照）。又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開
始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑
事訴訟法第231條第2項亦有明定。故警察對於合理懷疑有犯
罪之嫌疑或有犯罪之虞者，得依警察職權行使法第6條第1項
第1款規定查證其身分，嗣若認為有犯罪嫌疑，則可發動刑
事調查。且按警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發
生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停
並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查
證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵
。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交
通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行
為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢
查交通工具」。是警方於執行職務時，對於已可認定為「已
發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，除得予
以「攔停」外，亦得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定
」。查證人即到場員警黃隆程於本院審理時結證稱：當天是
因為民眾報案說那邊有人開車到現場，酒醉路倒，而且有毀
損民眾之財物、滋擾民眾居家安全，所以才派遣我到現場查
看，抵達現場後，發現被告就在現場，而且旁邊的東西都有
推倒，被告身上散發酒氣，精神、反應都不正常，說話反覆
，答話也沒有很清楚，當時問被告是否有喝酒，他說他有喝
酒，但是在現場並無發現酒瓶之類的東西，因為被告有酒後
泥醉之情形，所以我們對被告帶回警局進行管束，然後因為
報案時民眾已有告知被告有開車的情形，在場民眾也說被告
是開一台藍色小貨車到現場，而且調閱現場監視器影像，亦
看到被告是開車到現場，所以對被告進行酒測等語（見本院
卷第93至101頁），可見本案員警攔停、盤查被告等程序，
確實係因民眾報案被告駕車至現場酒醉路倒、毀損他人財物
、滋擾他人安寧等事由，且經員警到場後，亦發覺被告身上
散發酒氣、精神反應均不正常，且被告附近之物品均遭推倒
等客觀事實為判斷基礎，依其專業經驗評估被告確實已發生
危害之情形後，始依法盤查並帶回警局管束，且民眾報案時
及現場民眾均告知員警被告係以駕車方式抵達現場，另經員
警查看現場監視錄影畫面，亦察覺被告係駕駛車號0000-00
號藍色自小貨車抵達現場，始於當日15時26分許對被告實施
酒測，經被告配合進行而測得酒精濃度為每公升1.31毫克等
情，除據證人即員警黃隆程上開證述屬實外，亦有酒精測定
紀錄表附卷可參（見偵卷第33頁），揆諸前開說明，本件承
辦警員所為之盤查、後續刑事調查作為及酒精濃度測試，係
符合法定程序為之，且未加諸任何不正方法，均屬合法，該
酒精濃度測定單自具有證據能力，得依此作為被告不利之認
定。
三、至被告辯稱：伊係下車後至涼亭飲酒云云。惟經本院勘驗現
場監視錄影畫面之結果，被告下車時即步伐怪異，且未見其
下車後有任何持酒瓶飲酒之動作，此有本院於114年9月30日
11時審理程序所為之勘驗筆錄暨附件照片在卷足憑（見本院
卷第79至84頁、第103至120頁），證人即員警黃隆程於本院
審理時亦結證稱：現場並未發現酒瓶等語（見本院卷第94至
95頁），益見被告上開辯解顯係事後飾卸之詞，自無足採。
四、從而，本案員警之盤查管束、實施酒測過程並無違法不當之
處，員警因此取得之酒精測定紀錄表等資料自得作為證據。
被告上訴意旨指摘員警違法之盤查、酒測，自難足採；而被
告所辯其係下車後始飲酒乙節，並未舉證以實其說，復與卷
內證人黃隆程證述及本院勘驗現場監視器畫面之結果不符，
亦難採信。故本案被告於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已超過
每公升0.25毫克以上，仍於113年8月9日14時2分前某時許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，於同日14時2分許
抵達彰化縣○○市○○○路000巷00號附近下車，因酒醉滋擾而經
民眾報案，嗣經員警於同日15時26分測得其吐氣中所含酒精
濃度為每公升1.31毫克，則原判決據以為論罪科刑，自亦無
違論理法則、經驗法則或理由不備之瑕疵可言。
五、綜上，原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為
綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳
為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理
由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判
決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見
而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。從而，
原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法
及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以
前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附件
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第131號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周林瑞華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度交易字第3597號），本院判決如下：
主 文
周林瑞華駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：周林瑞華於不詳時間，在不詳處所飲酒後，竟仍 駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，於民國113年8月9 日14時2分許，駛至彰化縣○○市○○○路000巷00號附近下車， 因倒臥在該處騎樓及歪斜行走於馬路中間而經民眾報警。警
察到場後，發現其身有酒味且作勢毀損物品等情事，遂帶回 警所管束，於同日15時26分許施以檢測，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升1.31毫克，而查悉上情。
二、本院據以認定犯罪事實之證據，包含：車輛詳細資料報表、 酒精測定紀錄表、現場監視器錄影檔案及擷圖，均屬非供述 證據，且非國家公權力違法取得，是均有證據能力。三、訊據被告周林瑞華固然坦承於上揭時間駕駛自用小貨車至上 揭地點後下車等情不諱，惟矢口否認有何飲酒後駕駛動力交 通工具之犯行，辯稱：「我將車停在路邊，便拿裝著高梁酒 摻威士忌的寶特瓶下車喝酒，開車前我沒喝酒，是下車後才 喝，酒後放在口袋，我很快喝完，喝完瓶子就丟了」、（偵 卷第18、20、56頁）、「我下車才喝的，開車前沒有喝，我 開車沒喝酒」（本院卷第34、41、43頁）云云。經查： ㈠被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，於113年8月9日14 時2分許駛至彰化縣○○市○○○路000巷00號附近後下車，警獲 報後到場處理，嗣於同日15時26分許在彰化縣警察局彰化分 局莿桐派出所，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.31毫 克等情，有監視器錄影擷圖、酒精測定紀錄表在卷可憑，可 認屬實。
㈡裝設於彰化縣彰化市崙平南路000巷之監視器，其錄影檔案經 本院當庭播放（播放完畢供當事人表示意見，即達成合法調 查，所得心證本應直接顯現於裁判理由內，惟為遷就實務積 非成是、易生法院預斷流弊之慣例，仍予製作勘驗筆錄，見 本院卷第42-43頁），本院並未發現被告有何下車後飲用任 何飲品之行為舉止，相反地，本院確實發現被告一下車，就 步態不穩，走路跌跌撞撞，在騎樓或巷道上，或坐或臥，舉 止瘋癲，醉態甚為明顯。
㈢如果被告下車後才飲酒，那麼一下車時怎就有如此醉態？如 果他下車後才喝酒，那麼酒精經人體攝取吸收、反應在控制 能力上的時間，幾乎是瞬間達成，未免太神速，經驗上殊難 想像，就連被告對自己這番爭取無罪的說詞，也自覺「嘐潲 」（臺語hau-siâu，說大話、吹牛的意思）（見本院卷第44 頁）。由此可見，被告辯稱下車後才飲酒云云，顯然說謊， 不足為憑。被告應是在駛入巷道前不久，已於不詳時間，在 不詳處所飲酒後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路 ，駛至上開巷道。綜上所述，其犯行事證明確，可以認定， 應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告於審判陳稱其國中畢業、目
前從事日薪約新臺幣千餘元之臨時工，已婚、所育子女均已 成年，現與太太、長子同住等情甚明，是智識程度健全之成 年人，其前因不能安全駕駛案件，經本院以105年度交簡字 第2134號判處有期徒刑2月，附條件宣告緩刑確定，又因不 能安全駕駛案件，經本院以111年度交簡字第1764號判處有 期徒刑4月，另與所犯強制猥褻案件判處之有期徒刑6月，合 併定應執行刑為有期徒刑9月，併宣告附條件緩刑3年確定， 緩刑期間為112年4月27日至115年4月26日，有法院前案紀錄 表存卷為憑，足見被告已非初犯，還在緩刑期間內再犯相同 罪名，不應再循往例從輕量刑；被告飲酒後的狀態甚為爛醉 ，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.31毫克，遠逾成罪門檻， 其日間駕駛自用小貨車上路，駛至彰化縣彰化市崙平南路00 0巷弄，住宅密集，不時有居民進出，對公共安全有嚴重危 害；被告自警詢起以一貫的荒謬說詞，否認犯行，絲毫不見 悔意，犯後態度惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪