臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第126號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔣宏偉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度交易字第379號中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1636號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔣宏偉於民國112年10月3日17時53分許
，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱甲車），沿
臺中市烏日區中山路三段往臺中市區方向行駛，行經中山路
三段1311號加油站前，於右轉加油站時，本應注意轉彎車應
讓直行車先行及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，
依當時情形無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉
，適告訴人丁○軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱乙車），沿同方向行駛在甲車右側，因閃避不及與甲車發
生碰撞，致告訴人受有左側手肘挫傷及左側小腿擦傷等傷害
。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑
事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及
偵查中之供述、告訴人於警詢時及偵查中之證述、林新醫療
社團法人烏日林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、甲車之行車紀錄器錄影畫面、監視器
錄影畫面及現場照片為其主要論據。訊據被告固坦承於上開
時、地，與告訴人發生碰撞，告訴人受有前載傷害等情不諱
，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人從路肩上超
車，告訴人違規在先，對方一直騎過來，當下無法反應，但
造成告訴人受傷，道義上有責任云云。經查：
㈠被告於上開時、地駕駛甲車，行經中山路三段1311號加油站
前，欲右轉進入加油站，而告訴人之乙車與被告駕駛之甲車
發生碰撞，告訴人受有前載傷害等情，業據被告於偵訊及原
審供承在卷（偵字卷第15至18、117至119頁，原審卷第51至
54、123至130頁），核與告訴人於警詢、偵查、原審準備程
序及審理中證述情節（偵字卷第19至21、23至24、117至119
頁，原審卷第51至54、79至82、111至112、123至130頁）大
致相符，並有警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視
表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、監視器錄影畫
面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖、林新醫療社團法人烏日
林新醫院診斷證明書、甲車行車紀錄器影像光碟、告訴人提
供手機畫面、GOOGLE街景地圖、google街景圖在卷可佐（偵
字卷第13、25、27、29至31、33至35、37、39、41至61、63
至71、73至79、85頁，原審卷第125至127、131至157、159
至161、175頁），且經原審法院勘驗甲車行車紀錄器光碟確
認無訛，有勘驗譯文及影像截圖存卷可查（原審卷第125至1
27、131至157頁），此部分事實首堪認定。
㈡公訴意旨雖認被告駕車右轉有違反轉彎車應讓直行車先行及注意
兩車併行間隔之過失等語。惟查：
⒈依告訴人於警詢中之證述：我原本行駛在慢車道，看到對方
的車佔據在慢車道上，我就從右側欲超過他，結果被告逕行
右轉等語（偵字卷第23頁）。又觀監視器、行車紀錄器錄影
畫面截圖（偵字卷第63至65、73至77頁，原審卷第131至157
頁）可知，被告駕駛之甲車行車動線係行駛中山路三段由西
往東方向之慢車道，告訴人騎乘之乙車則係與被告同向之後
車，本案事故之發生，應係甲車欲右轉進入加油站逐漸靠向
路面邊線，乙車向右駛出路面邊線，欲自甲車右側超車因而
發生本案事故。是本案事故發生時被告與告訴人係於同一車
道行駛，屬於同一車道之前後車關係，無從援引道路交通安
全規則第98條第1項第6款規定或轉彎車應讓直行車之規定，
而判斷被告有無違反注意義務之行為。公訴意旨此部分之認
定，應有誤會。
⒉又按道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，汽車超車時
，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行
車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公
尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入
原行路線。然被告駕駛甲車行駛於乙車前方，已打右轉方向
燈，佐以告訴人當時已看見甲車右轉方向燈亮起（原審卷第
53頁），竟欲從甲車右側超車，顯已違反上開規定，而致本
案事故發生，自難認本案事故係被告未注意兩車併行間隔所
致。
㈢原審法院囑託臺中市政府車輛行車事故鑑定會進行肇責鑑定
，認定告訴人騎乘乙車沿中山路三段往烏日市區方向行駛，
途至肇事處，適被告駕駛甲車於其同向右轉進入加油站，兩
車發生碰撞肇事。甲車在前沿慢車道行駛擬往路外加油站（
依道路交通安全規則第95條第2項汽車準備停車得行駛，尚
無違失），乙車在後駛入路面邊線右側（路肩）行駛，由甲
車右側駛越。告訴人駕駛普通乙車，行至同向三快二慢車道
路段，未注意車前狀況（含前車已預先顯示方向燈），駛出
路面邊線外自前車右側超車致生事故，為肇事原因，甲車無
肇事因素（原審卷第65至66頁）。原審法院依告訴人請求送
覆議，鑑定結果仍同前述，有臺中市政府車輛行車事故鑑定
覆議委員會覆議意見書在卷可考（原審卷第103至104頁），
所為認定亦與本院相同。
㈣復經原審法院勘驗甲車頭尾之行車紀錄器影像，結果略以：
⒈車頭之行車紀錄器影像：
畫面時間17：53：26，甲車行駛於慢車道，畫面時間17：53
：38，乙車出現於甲車後方，且與甲車行駛方向相同。畫面
時間17：53：39至17：53：41，乙車朝甲車及路面邊線右側
方向移動，畫面時間17：53：41，乙車駛出路面邊線右側。
畫面時間17：53：43，乙車自右方駛越甲車後消失於畫面中
。畫面時間17：53：43，甲車右轉彎，畫面時間17：53：45
，甲車車尾駛出路面邊線。於畫面時間17：53：47，乙車再
次進入畫面中已是停止移動狀態（地上可見有積水）。甲車
持續右轉，直至畫面時間17：53：52停止移動（原審卷第12
7、131至143頁）。
⒉車尾之行車紀錄器影像：
畫面時間17：53：31，甲車閃爍右轉方向燈，畫面時間17：
53：35，甲車駛入慢車道行駛。畫面時間17：53：39，乙車
出現於甲車後方與甲車同向行駛。於畫面時間17：53：40至
17：53：41，乙車朝與甲車及路面邊線右側方向移動。畫面
時間17：53：41，乙駛出路面邊線右側。於畫面時間17：53
：42，甲車右轉彎（影像音檔傳來「右轉」聲響）。畫面時
間17：53：43，乙車行駛於甲車右方，甲車車頭駛出路面邊
線右側。於畫面時間17：53：43，乙車閃爍大燈2次。畫面
時間17：53：44，乙車駕駛左腳著地後，隨即於畫面時間17
：53：45煞停，同一時間甲車右側車身與乙車左側車身發生
碰撞，乙車發生碰撞後向右方傾斜。畫面時間17：53：46，
甲車持續右轉彎，直至17：53：52甲車停止移動（原審卷第
125至126、147至157頁）。
⒊再參酌告訴人於原審準備程序及審理中之證述：我有看到被
告打右轉方向燈，但那條路砂石車上來都會打右轉燈，我以
為被告沒關燈。被告不像一般右轉車的動向很靠近右邊，還
有保留一點空間等語（原審卷第53、126頁），及被告自陳
：告訴人從我後方超車，我轉彎告訴人同時過來，我看到後
方有燈亮，我就閃避右轉一大圈。但當時地上不平整有積水
，停車後車子還會滑一點，我往前是為了閃開告訴人，把轉
彎的幅度拉大等語（原審卷第52、127頁）。可知告訴人騎
乘乙車行駛於被告甲車後側，知悉甲車已打右轉燈，卻擅自
臆測被告係未關方向燈，執意違反車輛超車之規定，違規駛
出路面邊線欲超越甲車，而被告於轉彎同時發現乙車後，雖
已煞停，但因甲車本身重量及地面積水等因素，未能立即停
止，終而肇致本案事故發生，實難認被告對於本案事故事故
發生有何過失。
㈤公訴人雖主張鑑定委員會及覆議委員會均僅就道路交通安全
規則第101條第1項第3、5款之規定為鑑定，而未依同規則第
102條第1項第2、4、7款規定鑑定，難認鑑定意見可採等語
。然查道路交通安全規則第102條係針對「汽車行駛至交岔
路口」之規定，而本案發生事故之加油站前道路，本非交岔
路口，有現場照片可參（偵字卷第41頁），公訴人上開主張
並非無可採。
四、綜上所述，公訴人指出之證明方法，僅能證明告訴人因甲、
乙兩車發生碰撞而受有上開傷害，惟無法證明被告駕駛甲車
之行為有何過失傷害犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未
達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度
，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說
明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官循告訴人請
求上訴意旨雖以被告駕駛甲車欲右轉進入加油站時，有變換
或跨越車道之行為，且對於本案車禍事故之發生，具有預見
可能性及結果迴避可能性，卻仍執意右轉而肇事，其對本案
車禍事故之發生容有過失等詞提起上訴，經核均無理由，應
予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，依刑
事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日