臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第121號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳天祿
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度交易字第2153號中華民國114年5月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37362號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳天祿犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳天祿於民國113年6月2日7時18分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿臺中市東區振興路280巷39弄由南往
北方向行駛，行經振興路280巷39弄與振興路296巷之無號誌
交岔路口前，欲左轉彎往振興路296巷行駛時，本應注意轉
彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情
形，竟疏未注意及此即貿然逕行左轉彎，適彭嘉鴻騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿振興路296巷由西往東方向
行駛至該處交岔路口前，亦因未減速慢行作隨時停車之準備
，而閃避不及，2車因此發生碰撞，致彭嘉鴻受有右側脛骨
骨折、右側膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害。陳天祿肇事後
停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受
裁判。
二、案經彭嘉鴻訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決以下所引用具傳
聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳天祿（下稱被告
）於本院準備程序中均未爭執證據能力（見本院卷第41頁）
，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等被告
以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情
形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵
，而與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適
當，自均得作為證據。
㈡另本判決所引用非供述證據性質之證據資料，均無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且
均經本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第15
8條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其並沒有撞到
告訴人，其機車只有碰到告訴人排氣管，碰到一點點，告訴
人也沒有倒地，其並沒有撞到人；而且告訴人行走自如，案
發時間為7時許，告訴人還繼續送貨，遲於13時4分許才就醫
；如果告訴人有受到骨折的傷害，應該是連走路都有困難，
而要馬上搭救護車去就醫，其認為告訴人的傷勢有問題云云
。
㈡經查：
⒈被告與告訴人曾於前開時間、地點發生行車事故，經警到場
處理，嗣告訴人至中山醫學大學附設醫院急診就醫，經診斷
受有右側脛骨骨折、右側膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害等
事實，為被告所不爭執，復據告訴人於警詢時及檢察事務官
詢問時指述明確（見偵卷第11至15頁、第97至99頁），且有
承辦員警職務報告（見偵卷第9頁）、臺中市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表（見偵卷第31頁）、被告、告訴
人之車籍及駕籍查詢資料（見偵卷第43至49頁）、交通事故
補充資料表（見偵卷第63至65頁）、臺中市政府警察局肇事
人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場照片、監視器錄影畫面翻
拍照片（見偵卷第69至91頁）、告訴人之中山醫學大學附設
醫院診斷證明書（見偵卷第33頁）附卷可稽，就此部分事實
首堪認定。
⒉被告雖以上開情詞置辯，惟：
①被告與告訴人發生交通事故後，員警即前往現場處理一節，
有臺中市政府警察局肇事人自首情形紀錄表2份可憑（見偵
卷第69、71頁）。警方到場後，被告於113年6月2日7時50分
許在現場即向員警供承其機車前車頭撞擊；其沒有受傷等情
，有臺中市政府警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表可
憑（見偵卷第23頁）；復於警詢時陳稱：其前車頭撞擊，沒
有損壞；對方有報案，傷者如何就醫其不知道云云（見偵卷
第13頁）。另告訴人於113年6月2日7時55分許在現場向員警
陳明：撞擊部位為右側；其右腳有受傷等情，有臺中市政府
警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表可憑（見偵卷第25
頁），告訴人於警詢時陳稱：撞擊部位為右前車頭，有車損
；其有受傷；由其報案，事後至中山醫院就醫等語（見偵卷
第19頁）。顯見本件交通事故發生後，告訴人即報警處理，
且被告及告訴人均停留在現場，經警到現場調查並製作談話
筆錄時，彼等2人在現場均向員警陳明確有撞擊一節，告訴
人並向警方陳明其右側遭撞擊且右腳有受傷之事實。被告及
告訴人於警詢時均陳稱彼此不認識對方，沒有結怨或仇恨；
沒有財務上糾紛等語（見偵卷第13、19頁），其等於警詢時
之所述，應堪採信。被告於偵查中改辯稱車禍發生並未發生
碰撞云云（見偵卷第98頁），復於原審審理中辯稱：其沒有
碰撞到告訴人云云（見原審卷第49、105頁），繼於本院審
理中辯稱：其機車只是撞到對方排氣管云云（見本院卷第38
頁），已難憑信。
②經原審勘驗本案案發時、地現場之監視器畫面檔案光碟結果
略以：①被告騎乘Ｂ車與告訴人騎乘Ａ車於路口交會時，被告
煞車，並將左腳放下撐地，停車後車身略向左側傾斜隨即復
原；告訴人則煞車閃避，右腿向內縮，車身先向左偏移再向
右偏移後停下；②兩車並未發生擦撞；③兩車均停下後約17秒
，告訴人起身，並以右腳將Ａ車之中柱立起，動作流暢，隨
後將Ａ車熄火，且站立在Ａ車旁，原地行走數步等情，以上有
原審勘驗筆錄及附件在卷可憑（見原審卷第47至59頁）。就
原審勘驗監視器畫面光碟認定兩車並無碰撞一事，顯與被告
指訴及告訴人於警詢時所辯均不相符，且就該監視器畫面攝
影方向係自告訴人行向之後上方拍攝，就攝拍角度非無一定
之侷限而未能窺得全貌，且檢察官於原審勘驗後即表明好像
有看到被告之機車前輪觸碰到告訴人之右腳等語，被告則表
示稱其覺得沒有碰撞告訴人；復辯稱：其認為不是其去撞到
告訴人，是告訴人自己撞上來云云（見原審卷第49頁），原
審認定被告與告訴人間並無碰撞一事，未足認與事實相符，
已難採憑。
③被告另辯以如果告訴人有受到骨折的傷害，連走路都有困難
，應該要搭救護車去救醫，對方傷勢有問題云云（見原審卷
第29頁）。然告訴人於原審審理中陳稱：其被碰撞後，之後
開始覺得腳有不太舒服，於是就去就醫等語（見原審卷第50
頁）。復於本院審理中陳稱：其的傷勢確實是因為車禍導致
，當時遇到其也很緊張，也緊急煞車，報警後警察來現場，
其也有和警察說其的右腳受傷；當天其是在跑外送，沒有馬
上去就醫是因為不知道這麼嚴重，又因為當下急著要送餐，
需要把流程跑完才能休息，跑完後才發覺右腳愈來愈不對勁
，腫脹覺得不就醫不行才趕快去就醫，當天除了這件事故後
沒有再另外發生其他交通事故，發生本件事故前右腳都沒有
其他病症等語（見本院第41頁），且原審勘驗現場監視器畫
面，於45分26秒兩車密接靠近後，Ａ車駕駛右腿隨即向内縮
，45分48秒許Ａ車駕駛手比右腳，46分1秒Ａ車駕駛彎腰看右
腳等情（見原審卷第51至57頁），堪認告訴人之右腳確有與
被告機車碰撞，且事故當下告訴人應已察覺右腳有異狀，方
有以手比劃右腳、彎腰看向右腳等動作，且告訴人於員警到
場時旋即表示右腳有受傷之事實，已如前述，而就案發當日
告訴人於113年6月2日13時5分至中山醫學大學附設醫院急診
就醫之病歷資料，急診病歷患者主訴欄位記載今天早上摩托
車車禍，右腿及足部疼痛等情（Right leg and foot pain
motorvehicle accident this morning，見原審卷第69頁）
，就受傷後就醫之時序及受傷部位之說明並無扞格；且一般
人於交通事故發生後，倘非重大車禍，或可能在當下誤以為
無大礙而未就醫、非對於生命有危害而未必立即前往就醫，
或因工作或有要務無法抽空立即前往醫院看診，告訴人就醫
時間距案發時間僅相隔不到6小時，時間尚屬密接，其於案
發後6小時內因疼痛加劇而就醫，尚與常情無違。再者，經
本院向中山醫學大學附設醫院函查結果，以所有骨折皆因外
力造成，根據不同骨頭、部位及骨折型態有別，並非無法完
全行動；告訴人於113年6月2日上午因車禍而至該院急診，
經檢查後發現右脛骨骨折，其骨折之狀況為閉鎖性及完全骨
折等情，有中山醫學大學附設醫院114年9月15日中山醫大附
醫法務字第1140010019號函在卷可稽（見本院卷第55頁），
堪認告訴人在交通事故受傷骨折非必然全無法動彈，且其傷
勢並非開放性骨折，告訴人在事故後仍有走動、立起機車中
柱及迄午後始行就醫急診等情，尚不足為有利被告之認定。
④準此，被告辯以其並與撞擊告訴人云云，顯係卸責之詞，不
足採信。
⒊按行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支
線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，
轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第2
款定有明文。被告駕車自應注意遵守上揭規定，被告為左轉
彎車，告訴人為直行車，該交岔路口並無號誌，亦未設置標
誌、線或號誌劃分幹支道，兩車行向進入路口之車道數均為
一車道，此觀之現場照片及監視器畫面截圖甚明，而事故發
生時天候陰，路面鋪裝柏油、路面狀態濕潤、路面無缺陷、
無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可
憑，顯見被告並無不能注意之情事，被告仍疏未注意，貿然
轉彎而與告訴人碰撞，是其駕駛行為應有過失。且卷附臺中
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此見解（見偵卷
第119、120頁）。再按行為與結果間，是否有相當因果關係
，不僅須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更
須具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成
該結果之相當性，始足當之。若行為經評價為結果發生之相
當原因，則不論有無他事實介入，對該因果關係皆不生影響
；結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，
但行為與結果間如未產生重大因果偏離，結果之發生與行為
人之行為仍具常態關連性時，行為人自應負既遂之責。告訴
人因本案車禍事故受有上開傷勢，已如前述，被告違反前揭
注意義務之過失行為，與告訴人所受傷害間，確有相當因果
關係存在。又上開鑑定意見以被告為肇事主因，告訴人 則
因未減速慢行作隨時停車準備為肇事次因， 然此至多僅可
認告訴人就本件交通事故之發生亦具有過失，當係彼等過失
程度及民事上過失相抵之問題，仍無從解免被告應負之過失
傷害之責。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑及本院之判斷：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
㈡被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，
向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有臺
中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵
卷第69頁）在卷可佐，堪認被告符合自首要件，爰依刑法第
62條前段規定減輕其刑。
㈢本案被告過失傷害犯行事證明確，應予依法論罪科刑，已詳
如前述。原審為被告無罪之判決，容有未合。檢察官上訴意
旨指摘原審判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有其法
院前案紀錄表可憑，堪認其素行良好，本件係因一時疏失肇
事，造成告訴人所受前揭傷勢，及其自承國小畢業，已退休
，沒有需扶養之家人，與配偶靠國民年金生活，家境不好等
情（見原審卷第108頁）之智識程度、生活狀況，及其與告
訴人均有過失，其為肇事主因，迄尚未能與告訴人和解賠償
損害等犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官游淑惟提起上訴，檢察官郭靜文惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
被告及得為被告利益上訴之人得提起上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。