臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第104號
上 訴 人
即 被 告 蔡琦紳
選任辯護人 呂旺積律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交
易字第395號中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署113年度偵字第3309號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡琦紳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡琦紳於民國112年6月15日9時28分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿彰
化縣彰化市中正路1段由西往東方向行駛，行經彰化市○○路0
段000號前，本應注意車輛行駛應注意車前狀況，超車時並
應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當
時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然前行超越
前方由告訴人楊00治所騎乘，行駛於被告甲車前方右側之車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致兩車發生
碰撞，告訴人因此人車倒地，受有膿胸併敗血症、外傷性顱
內出血及蜘蛛網膜下腔出血、左顴骨骨折、左肩胛骨骨折、
左邊第二至第九肋骨骨折、急性呼吸衰竭，未明示是否伴有
缺氧或高碳酸血症等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段
之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有
何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例可資參照）
。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認
定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高
法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照
）。再刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其
情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突
然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負
過失責任（最高法院87年度台上字第2457號、87年度台非字
第337號判決意旨參照）。且刑法上過失犯特有之規範性要
素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規
則、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察（最高法院
104年度台上字第1447號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告蔡琦紳涉犯過失傷害罪嫌，無非以被告於警
詢、偵查中之供述、彰化縣基督教醫療財團法人彰化基督教
醫院之診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片數幀、甲
車行車紀錄器影像光碟等為其主要論據。訊據被告固坦承於
上開時、地駕駛甲車與告訴人楊00治騎乘之乙車發生碰撞，
並導致告訴人受有前揭傷害等情，惟堅詞否認有何過失傷害
犯行，辯稱：我當時並未超車，對本案事故並無過失等語。
辯護人為被告辯護略以：被告始終未變更行車路線，不屬於
超車行為，本件事故係告訴人突然向左偏駛，被告因此煞車
不及所致，且本案經送行車事故鑑定、覆議後，均認被告就
本件事故無肇事因素，被告並無過失責任等語。
四、經查：
㈠被告於112年6月15日9時28分許，駕駛甲車沿彰化縣彰化市中
正路1段由西往東方向行駛，行至彰化市○○路0段000號前時
，甲車右側車身與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人人
車倒地，同時受有膿胸併敗血症、外傷性顱內出血及蜘蛛網
膜下腔出血、左顴骨骨折、左肩胛骨骨折、左邊第二至第九
肋骨骨折、急性呼吸衰竭，未明示是否伴有缺氧或高碳酸血
症之傷害等情，有彰化縣基督教醫療財團法人彰化基督教醫
院之診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片數幀等件在
卷可參（見偵字卷第27-51頁），且為被告所不爭執（原審
卷第65頁、本院卷第58頁），此部分事實堪以認定。
㈡又查：
⒈依本院勘驗被告行車紀錄器影像結果（如附件所示）暨影像
截圖（本院卷第56至57頁，【本院卷第63至122頁為截圖】
）可知，告訴人騎乘之乙車於車禍碰撞前固在被告駕駛之甲
車右前方（【截圖第87至92頁】，告訴人騎乘乙車通過交岔
路口【即中正路1段與慈生街交岔路口，下均同】是位於行
人穿越道【右側第三條標線】，再進入路面邊線左側即被告
車道內），然甲車、乙車在進入交岔路口前，係行駛於不同
動線上（【截圖第81至82頁】，甲車行駛在路面邊線左側車
道內，乙車行駛在路面邊線右方），乙車過停止線駛入交岔
路口，於影像【09：48：46初】乙車【偏左行駛】（即前述
位於行人穿越道右側第三條標線），【09：48：47末】甲車
貼近分向限制線，兩車並發生碰撞，是從乙車通過交岔路口
左偏行駛至兩車發生碰撞，僅僅歷時不到「2秒」。
⒉再甲車由分向限制線遠端至分向限制線近端約2.23公尺，而
依被告行車紀錄器影像時間經過約2.23秒，故推算被告平均
時速為36公里（該路段速限50公里/小時），有交通部公路
局113年4月16日路覆字第1130021537號函檢送交通部公路局
車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷第113至114頁）
在卷可憑。
⒊綜合上開客觀情狀，從乙車左偏至兩車發生碰撞僅不到2秒，
參以被告上開36公里之時速，尚難認被告有何預見、防止與
告訴人乙車擦撞結果發生之可能，是被告於道路交通事故談
話時稱：我在彰化市王慶忠皮膚科看完醫生後要返回臺中路
途中，沿中正路1段往中山路3段方向行駛，當時路上有很多
機車行駛在車道上，我便靠車道內側行駛，行經事故地點時
右側有台機車靠過來跟我發生碰撞。發現對方距離已經靠在
我旁邊，沒辦法閃避，我已經靠在最內側了等語（偵卷第37
頁），並非全然無憑。
㈢再公訴意旨雖以被告係未注意兩車併行之間隔，貿然前行超
車等語。然查：
⒈依前述本院勘驗結果暨截圖照片所示，本件兩車發生碰撞前
，係行駛於不同動線（【截圖第80至82頁】，甲車在路面邊
線左側車道、乙車在路面邊線右側），倘雙方始終不改變行
向，即便通過交岔路口後，仍應不產生衝突碰撞可能【截圖
第80至85頁】，然依前述，乙車通過交岔路口左偏行駛【截
圖第87至88頁】，而本件車禍發生前，被告始終駕駛甲車直
行在自己車道內【即路面邊線左側車道，截圖第80至94頁】
，並無超速等違規行為，是應可認本件兩車之所以發生碰撞
，係因乙車通過交岔路口左偏而導致在極短之「2秒內」發
生碰撞，故被告並無貿然前行超車行為，則公訴意旨認被告
係要超越前車即乙車，未注意兩車併行之間隔，因而發生本
件車禍碰撞，尚乏依據，容有誤會。
⒉又本件被告與告訴人進入交岔路口前，均各自行駛在不同動
線，業如前述，且告訴人騎乘乙車通過交岔路後之前方路線
（即路面邊線右側，【截圖第86至93頁】）亦無任何障礙物
（如路邊臨停車輛）阻擋乙車前行，導致乙車需要臨時閃避
左偏，此前方視線情形當應同為被告所能見及，且現實生活
中常人駕車亦不可能一直注意同向路面邊線右方有無車輛貿
然左偏至其車道內，而多半會將視野焦距放在前方不遠之處
，並信賴不會有車輛貿然左偏侵入其車道，故被告應可信賴
判斷前方告訴人在通過交岔路口後不會貿然左偏，而會遵循
其動線進入前方路面邊線右方車道行駛（即甲、乙兩車分別
行駛在路面邊線兩側車道內，不會發生碰撞），然告訴人騎
乘乙車通過交岔路口貿然左偏【截圖第87至89頁】，參以被
告當時平均時速為36公里、反應時間不及2秒，均如前述，
堪認本件係因告訴人上開無法預見之貿然左偏駕駛行為，導
致發生本件車禍事故，被告就車前狀況已為相當、必要之注
意，且依當時情形亦無迴避之可能（即從被告發現告訴人左
偏至兩車發生碰撞時間不到2秒），亦難認被告有何公訴意
旨所指未注意車前狀況之過失情形。
㈣再查：
⒈本件車禍交通事故經檢察官送請交通部公路局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會初鑑結果，認為：告訴人機車
往左偏向行駛，未注意同向左側直行車行駛動態及並行安全
間隔，致不慎與同向左側直行之小客車碰撞肇事，經鑑定委
員會議討論認為應有過失；被告小客車沿車道上行駛，對於
同向右側往左偏向行駛之機車防範不及，經鑑定委員會議討
論認為應無過失。結論：「一、楊00治駕駛普通重型機車，
往左偏向行駛時，未注意同向左側直行車行動態及並行安全
間隔，為肇事原因。二、蔡琦紳駕駛自用小客車，無肇事因
素。」有交通部公路總局臺中區監理所113年1月16日中監彰
鑑字第1120334819號函檢送交通部公路總局臺中區監理所彰
化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第95至97頁）
在卷可憑。
⒉經檢察官送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結
果，認為：本會採美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學
院於事故重建分析所採用之反應時間為1.6秒。另因車輛煞
車之阻力係數為0.7至0.85，倘依甲車平均車速36公里/小時
計算，則甲車所需之煞停時間為1.2至1.46秒。換言之，甲
車可於2.8至3.06秒（反應時間＋煞停時間）前發現乙車左偏
行駛，並開始緊急煞車，即可避免此車禍之發生。惟依甲車
行車紀錄器影像畫面顯示：（09：48：46初）乙車左偏行駛
至（09：48：47末）兩車發生撞僅約1.8秒，顯然事發突然
，甲車難以防範。又肇事前兩車行駛於不同動線上，倘雙方
不改變行向，則不產生衝突點。覆議意見：「一、楊00治駕
駛普通重型機車，行經雙向二車道路段左偏行駛，未注意兩
車並行之間隔，並採取必要之安全措施，為肇事原因。二、
蔡琦紳駕駛自用小車，無肇事因素。」有交通部公路局113
年4月16日路覆字第1130021537號函檢送交通部公路局車輛
行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷第113至114頁）在卷
可憑。
⒊以上結論，亦與本院前述㈡㈢所析相符，亦足徵被告無過失。
㈤綜上所述，檢察官所提出之前揭證據，尚未達到通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理
之懷疑，則依「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟法則，核
屬不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為被告無罪之諭知
。
五、原審未就全案事證詳為審酌，對被告判處罪刑，即有未合。
被告上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，
改諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日【附件】
檔案名稱：「自小客行車影像( 前) 」（畫面時間自09：48：32至09：49：01）
時間 勘驗結果 09：48：32至09：48：39 1.機車（按即乙車，下均同）行駛於拍攝畫面之自小客車（按即甲車，下均同）前方右側處，且機車行駛係行駛於道路右方白線（按即路面邊線，下均同）左側（09：48：32）。 2.自小客車於行駛於後方，其左前車頭與道路雙黃線均屬重疊。 09：48：40至09：48：41 1.機車逐漸往右方白線行駛。 2.自小客車於行駛於後方，其左前車頭與道路雙黃線均屬重疊。 09：48：42至09：48：44 1.機車跨越右方白線行駛於白線右側街邊（09：48：42），並進入交叉路口（09：48：44）。 2.自小客車於行駛於後方，其左前車頭與道路雙黃線均屬重疊。 09：48：44至09：48：46 1.機車行經交岔路口時，該路段為偏左彎之車道，機車駕駛人於經過路口處時頭部有向右擺動觀看，並繼續向前方行駛，行經過交岔路口後靠近斑馬線前，機車逐漸向左側移動，機車行駛過斑馬線後，已移動至道路右方白線左側處【09：48：46】。 2.自小客車於行經交岔路口後，其影像如截圖部分所示。 09：48：47至09：48：49 1.機車持續往前行駛於自小客車右前方。 2.自小客車繼續往前行駛，並漸漸接近行駛於右前方之機車，隨後發生碰撞聲音【09：48：47】，且畫面震動後自小客車駕駛驚呼「哦」、「我靠北」、「靠腰...」(09：48：09：48：49）。⊙自小客車行駛途中未鳴按喇叭或閃示方向燈。 09：50：47至09：48：56 自小客車逐漸向右側靠邊停車於路邊公車站牌前。