臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第997號
上 訴 人
即 被 告 虞寓芃
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度訴緝字第64號中華民國114年5月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第233、234號、107年度
偵字第19686號；移送併辦案號：同署108年度偵字第1304號、10
8年度少連偵字第35號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又第二審針對僅就科刑為
一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐
行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍
（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸
將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部
分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最
高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由
上訴人即被告虞寓芃（下稱被告) 提起上訴，檢察官並未提
起上訴，被告於本院準備程序及審理中陳明針對本件量刑提
起上訴（見本院卷第101、102、129頁），並於準備程序中
撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書可憑（見本院
卷第115頁）。是被告已明示僅針對量刑部分提起上訴，依
前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定
之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於本案關於被告之犯
罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名均詳如
第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：雖被告確有在集團裡面，但中途有進出
，生病期間有去看診，參與程度較低，其業已坦承犯罪，希
望從輕量刑云云。
三、對被告上訴之說明
㈠加重、減輕其刑之事由：
⒈被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院103年度易字第2245
號判決處有期徒刑5月確定，於民國104年7月20日易科罰金
執行完畢，業據檢察官以補充理由書主張並舉出刑案資料查
註紀錄表、矯正簡表、相關刑事裁判書為證（見原審卷十八
第227至331頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相
符，是被告於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案之各
罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項
，業已有所主張（見原審卷十八第231至232頁，本院卷第13
2頁），審酌被告所犯前案與本案罪質相同，其未記取前案
執行教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之
反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項
規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰就其所
犯之罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉按「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述
與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪
事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以
經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或
免除其刑。」、「本法第14條第1項及第2項所稱檢察官事先
同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應
記明筆錄。」證人保護法第14條第1項、證人保護法施行細
則第21條分別定有明文。又刑法第339條之詐欺取財罪，係
證人保護法第2條第2款所列之罪，而刑法第339條之4之加重
詐欺取財罪之成立，以行為人成立普通詐欺取財罪為前提，
故解釋上應認加重詐欺取財亦為證人保護法第2條所列之刑
事案件。查被告於偵查中經檢察官告以適用證人保護法之規
定後，以秘密證人身分具結證述關於屏東機房之運作情形，
經檢察官於起訴書引用為本案之供述證據，有秘密證人筆錄
及起訴書附卷可參，堪認其經檢察官事先同意，於偵查中供
述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯
罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯，符
合證人保護法第14條第1項之規定，爰就其所犯之2次加重詐
欺取財罪減輕其刑。
⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者
，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同
正犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要
在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用。又該條前
段、後段結合為一獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之
情形，僅須適用該條規定，不得依該條前段、後段遞減其刑
，否則即有減輕其刑評價過度之違法。被告就本件加重詐欺
取財犯行，於偵查中及原審及本院審理中均自白犯罪，且無
證據可證其有實際所得財物，而被告於警詢、偵訊時供稱：
屏東機房係由劉建昌負責管理，其擔任一線人員等語，經檢
察官於起訴書將其警詢、偵訊之供述引用為本案之供述證據
，檢察官復認定劉建昌為屏東機房之管理人，涉犯操縱、指
揮犯罪組織罪嫌，有起訴書可憑，堪認被告就其所犯之2次
加重詐欺取財犯行，確有在偵查及歷次審判中均自白，並因
而使司法警察機關或檢察官得以查獲操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人（其無犯罪所得，毋庸繳交），爰各依詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。
⒋被告於偵查及審判中就其參與犯罪組織之犯行自白犯罪，固
合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，
惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一
重之加重詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，
惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。
⒌按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑
，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足
以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌
過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是
否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定
得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑
之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參
照）。查本案被告正值青壯之年，本可從事正當工作，竟參
與詐欺集團機房，共同詐騙他人財物欲獲取不法所得，無視
於其所為恐將嚴重危害社會治安，縱認其參與情節較輕，
，亦僅屬刑法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，
難認被告另有特殊之原因或環境，即使科以法定最低刑度仍
嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情堪予憫恕之情形，自
無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈡駁回上訴之理由：
⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無
顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端
，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第
51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或
整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法
院111年度台上字第3719號判決意旨參照）。
⒉原判決已說明本件依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑；
復依證人保護法第14條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47
條等規定遞減輕其刑（原判決漏載先加後遞減輕之，應予補
充）。並以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思正
途營生，與洪國宮等人組成屏東機房詐欺集團，擔任一線人
員之職務，從事跨境詐騙犯行，詐騙大陸地區被害人之財物
，無視於境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅
破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不
確定性與廣泛性，造成民眾普遍之恐慌心理，行為實有不該
；及被告於原審審理中自述之教育程度、工作經驗及家庭生
活狀況；及其犯後坦承犯行，於原審審理中經發布通緝後始
緝獲歸案等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處有期徒刑1
年6月、10月，復斟酌犯其各罪侵害法益之異同、對侵害法
益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，
定其應執行之刑為有期徒刑1年9月，原判決所為認定核與卷
內事證相符，科刑時已考量刑法第57條所列各款事項，並已
衡酌被告關於刑之加重、減刑事由，所處刑度符合罪刑相當
原則及比例原則，要無輕重失衡之情形，所定應執行之刑亦
妥適，並無不當或違法。而本件並無刑法第59條酌減其刑及
其他減輕其刑之事由，已如前述。至被告雖辯稱進入機房之
後即生病而沒有事實上作業云云，惟原判決理由業已說明本
案由洪國宮發起屏東機房詐欺集團，由被告擔任第一線人員
之職務以維繫詐欺集團持續運作，在其參與詐欺集團期間內
，縱對被害人雖未親自實施電話詐騙行為，而推由犯罪組織
之其他成員為之，仍應認各詐欺集團成員在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，
其所辯並無從解免其罪責。且被告上訴後亦未提出其他事證
堪可動搖原審量刑之基礎，其量刑因子即與原審並無不同，
依前揭說明，被告上訴主張原審量刑過重，並無可採。
㈢綜上，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決量刑不當，
而就原判決之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴及移送併辦，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。