臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第977號
上 訴 人
即 被 告 廖俊南
選任辯護人 蕭博仁律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院113年度訴字第780號中華民國114年6月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8139、第9160號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖俊南明知甲基安非他命，係毒品危害防制條例第2條第2項
第2款之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第
二級毒品之犯意，於民國112年9月28日17時26分許，在南投
縣南投市南崗二路(起訴書誤載為一路)與民族路交岔路口處
（即南投縣議會旁），以新臺幣（下同）4,500元之價格，
販賣第二級毒品甲基安非他命1包（毛重3.35公克）予張世
昌。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、事實認定
㈠上揭事實，業經上訴人即被告廖俊南（下稱被告）坦承不諱
（第8139號偵查卷第174頁，原審卷第91、155頁，本院卷第
158頁），並有證人張世昌之證述可證，且有通聯調閱查詢
單（0000-000000、申設人郭○圓即廖俊南之母）、遠傳資料
查詢（0000-000000雙向通聯紀錄）、台灣大哥大股份有限
公司基本資料查詢、通聯調閱查詢單（0000-000000、申設
人劉○凱、張世昌持用）、車輛詳細資料報表（4082-LD號自
用小客車）、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、搜索現場照片及扣押物品照片、扣押物、監視器
影像擷取照片及蒐證照片在卷可佐，被告之自白應可採信。
㈡按我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度
刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公
定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能
隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源
是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之
可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣
之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情
，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之
販賣行為則同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者
率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒刑
責而提供愷他命予他人。況購毒者即證人張世昌於警詢中供
稱：112年9月28日第二級毒品係向綽號阿南的男子購買等語
（第8139號偵查卷第254頁），其僅知悉被告之綽號，足見
購毒者與被告不熟，被告與之非親非故，其販賣毒品應有營
利之意圖甚明。
㈢按販賣毒品之核心內涵著重在出售，祗要行為人銷售賣出毒
品行為業已完成，即屬販賣毒品既遂。亦即，行為人若意圖
營利，已著手於販賣行為，應以是否已經合意交付毒品，作
為判斷既、未遂之準據。被告於警詢中雖曾供稱，當天在車
上張世昌給我的4500元，我有給他（甲基）安非他命，但他
離開後，我數錢時發現其中有一張千元鈔票是假鈔，我趕快
開車過去把他攔下，然後跟他說毒品還給我，我把錢還給你
等語（第8139號偵查卷第55頁），惟被告販賣甲基安非他命
之犯行在其交付甲基安非他命與張世昌時即已既遂，至其後
被告發覺購毒者所交付之價金有假鈔一張而解約還錢，亦僅
是被告成立既遂犯後之糾紛，被告仍成立販賣毒品既遂罪，
況張世昌於其後之112年10月1日經警查獲後供稱，其為警方
在住處抽屜錢包中查獲假鈔1千元2張，500元5張，是朋友老
A，叫其換真鈔，其即留著，等找到那個朋友再跟他換回真
鈔，所以一直留著沒有用，其曾於112年9月28日向綽號阿南
之男子以4500元購買甲基安非他命，買完後即回家等語（第
8139號偵查卷第254頁），另於113年5月10日之偵查時亦供
稱，向被告購買毒品沒有拿假鈔給被告，當時拿真鈔給被告
，與被告交易毒品時沒有拿假鈔出來過等語（前揭偵查卷第
186頁），亦無從證明張世昌曾以假鈔向被告購買毒品，是
本案被告販賣毒品應已構成既遂犯行。
㈣本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣前持有及意圖販賣而持有第二級毒品之
低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論
罪。
三、刑之加重及減輕：
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵
該類型犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資
源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主
要部分為肯定供述之意。被告就本件犯行，於偵查、審理中
對於是基於販賣之意思，而交付毒品並收受款項等情（第81
39號偵查卷第174頁、原審卷第91、155頁、本院卷第158頁
），始終坦承，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定
減輕其刑。被告雖於偵查中稱交易完成後，因為收到假鈔要
求解除買賣契約，交易沒有完成等語，然此部分係因被告對
於法令之誤解，且被告既然已經對於構成要件事實均坦承不
諱，自不影響上開減刑之認定，併此敘明。
㈡除數罪併罰外，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，
各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題。檢察官雖以被告前
曾因違反毒品危害防制條例案件，經執行完畢後五年內再犯
本罪等語，惟查，本件被告前因違反毒品危害防制條例等案
件，經本院以108年度聲字第1800號裁定應執行有期徒刑6年
2月確定，被告入監執行後，於111年1月24日假釋出監，嗣
經撤銷假釋後，於113年5月8日再行入監等情，有被告前案
紀錄表在卷可佐，則被告為本件犯行之112年9月28日，前開
案件均尚未執行完畢，本件自不符累犯之要件，檢察官上開
主張容有誤會。
㈢本件被告雖然於警詢中供稱其施用毒品來源為「張高彰」等
語（第8139號偵查卷第207頁），然「張高彰」已因他案遭
查獲偵辦，非因被告之供述而查獲等情，有彰化縣警察局北
斗分局函文及其檢附之職務報告在卷可佐（原審卷第107至1
09頁，本院卷第113至115頁），另承辦本案之檢察官亦函覆
稱該署查無因被告張高彰販賣毒品而遭起訴之案件（本院卷
第125頁），本院依址傳喚張高彰到庭作證，惟其未到庭，
有送達證書、報到單可參（本院卷第137、155頁），被告於
本院審理中亦供稱，其與張高彰之交易毒品係其二人面對面
交易，沒有第三人在場，也無交易之通聯資料等語（本院卷
第162頁），此部分僅被告之指述，並無其他之佐證，尚無
從認定因被告之供述而查獲毒品來源或共犯，自不符合毒品
危害防制條例第17條第1項之減刑要件，惟仍作為依刑法第5
7條量刑之考量，併此敘明。
㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，
係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司
法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由
，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本件
被告先前已有施用毒品之前科紀錄，已深知毒品殘害身心甚
鉅，未能戒除惡習反而更進一步販賣第二級毒品，尚無客觀
上足以引起一般同情，宣告法定最低刑度仍嫌過重情況，自
無從依刑法第59條減輕刑度之餘地，附此敘明。
四、本院判斷
㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用毒品危害
防制條例第4條第2項等規定，及以行為人之責任為基礎，審
酌被告前已有多次施用毒品前科，知悉毒品甲基安非他命戕
害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣上開毒品
予施用者，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及
社會秩序均已造成具體危害；再衡酌被告犯罪動機、目的、
手段、販賣毒品之數量，惟念其於犯罪後始終坦承犯行，且
提供毒品來源「張高彰」資訊供調查(惟不符合毒品危害防
制條例第17條第1項之減刑要件已如前述)等犯後態度；再考
量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量
處有期徒刑5年6月。沒收部分並說明:扣案之電子磅秤1台、
SAMAUNG牌行動電話1支(含SIM卡1張)，為被告本件犯賣第二
級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告
沒收。本件被告與證人張世昌交易之金額為4500元，然其中
1000元為偽鈔(雖證人張世昌否認，然為被告有利之認定，
故認其中1000元為偽鈔)，爰認定被告實際獲得之犯罪所得
為3500元，依刑法第38條之1第1、3項之規定，諭知沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡本院核原判決之認事用法均無不當，量刑及沒收亦適當、合
法，被告上訴意旨以本案應僅構成未遂犯，並有毒品危害防
制條例第17條第1項減刑之適用等語，指摘原判決不當，依
前述之說明，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由
書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。