臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第926號
上 訴 人
即 被 告 張詠程
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第1756號中華民國114年6月25日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40419號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張詠程（
下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，
有本院審判筆錄、撤回部分上訴聲請狀在卷可按（見本院卷
第41、47頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適
與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名
，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之
犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均
詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：其因沾染毒品惡習，乃將買入之毒品
撥出部分販賣以求貼補購毒費用，其販賣對象為相識多年之
友人，次數僅2次，為一時失慮而觸犯重罪，並無獲得鉅大
利益，相對於長期大量販賣毒品之大盤而言，對社會治安及
國民健康危害較小。其自查獲後均坦承犯行，且配合檢警查
緝毒品上游，雖未查獲，但可見被告確有悔意，倘處以最輕
本刑，猶不免過苛，又請考量被告父親身體狀況不佳，家中
又有負債，亟需被告分擔，請依刑法第59條規定酌減其刑，
並予從輕量刑等語。
三、對上訴理由之論斷
㈠不適用刑法第59條酌減其刑之說明
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
本院審酌被告所犯販賣第二級毒品犯行，因有毒品危害防制
條例第17條第2項之減輕事由，減輕其刑後，法定最低刑度
已大幅減至有期徒刑5年，而本案犯罪亦未見有何特殊原因
與環境足以引起一般同情，難認有科以最低度刑仍嫌過重而
有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定減輕其刑之適用。
被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。
㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確，經依前述刑之減輕事
由減輕後，在處斷刑框架內予以科刑，並敘明量刑所據之理
由（見原判決理由欄二、㈤），經核原審所為之量刑，未逾
越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。
本院復衡酌被告所販賣之毒品數量及價值，原判決各量處有
期徒刑5年4月（2罪），復依刑法第51條第5款限制加重原則
，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生
效果等情狀，定其應執行之刑為有期徒刑5年8月，核無不當
之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，與比
例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給
予被告相當之折抵，是原判決之量刑、定執行刑自無不當或
有何過重之情事，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難
指原審量刑或定應執行刑有何違誤。此外，被告上訴意旨所
陳坦承犯行之犯後態度、家庭、經濟等生活狀況，均經原審
予以審酌，其在本院復未提出其他有利之證據及辯解，又無
刑法第59條適用之餘地，已見前述，原判決之量刑基礎並未
改變，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日