臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第923號
上 訴 人
即 被 告 LAU KA MING RAYMOD(中文名：劉家明)
曾澧敬
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年
度訴字第655號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第14373號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告LAU KA MING RA
YMOD(中文名：劉家明)、曾澧敬（下稱被告劉家明、曾澧敬
）於本院言明僅就「量刑及沒收手機部分」提起上訴，有本
院準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請書足憑（本院卷第116-
117、125、127頁)，依前述說明，上開上訴部分本院僅就原
審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於其他部分，則非
本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、被告2人上訴意旨：
㈠被告劉家明部分：
我始終坦承犯行，事後甚感悔悟，犯後態度良好，原審判決
量刑過重，請審酌刑法第57條規定，減輕其刑；原審判決附
表一編號1①所示IPHONE 13 PRO MAX手機，是我家裡很重要
保全資料的工具，我爸爸及我外公去年去世，很多資料都在
裡面，所以我想要拿回去，我跟詐欺集團聯絡的時候，就是
用扣案的這支手機，請不要宣告沒收等語。
㈡被告曾澧敬部分：
我在偵、審中都自白，小孩剛出生，想要快點回家照顧家人
，現在只有老婆一個人顧小孩而已，犯後態度良好，原審判
決量刑過重，請減輕其刑；沒收的部分，我是用原審判決附
表一編號2⑤所示IPHONE 12 PRO手機、編號2⑥所示IPHONE 11
手機與詐欺集團聯絡，原審判決附表一編號2④所示IPHONE 1
4手機是我與家人聯絡，沒有與詐欺集團聯絡，希望可以取
回IPHONE 14手機等語。
二、駁回上訴之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規
定，以被告劉家明、曾澧敬2人之責任為基礎，審酌邇來詐
欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難
，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；考量被告2人偵查及審理
均坦認含參與犯罪組織、洗錢等全部犯行，被告劉家明繳回
犯罪所得，被告曾澧敬並無犯罪所得之犯後態度；被害人所
受損失；兼衡被告曾澧敬父母意見，被告2人於原審審理時
所陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀（綜合上情認不
宜量處最低有期徒刑）；並說明：被告2人於偵、審均坦認
犯罪，被告劉家明繳回犯罪所得，被告曾澧敬未獲犯罪所得
，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之依
據，各量處如原審判決主文所示之刑，已詳細敘述理由。準 此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼 顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑均無 不當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難 指原審量刑有何違誤。
㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定均沒收。查，原審判決附表一編號1①所示之IPHON E 13 PRO MAX手機，為被告劉家明所有，供其與本案詐欺集 團成員聯絡之用，業據被告劉家明於警詢、原審自白在卷（ 偵卷第24頁，原審卷第161頁），且有該手機通訊、相片畫 面截圖可查（偵卷第47-89頁）；原審判決附表一編號2④所 示IPHONE14手機、編號2⑤所示IPHONE 12 PRO手機、編號2⑥ 所示IPHONE 11手機，均為被告曾澧敬持以與本案詐欺集團
成員聯絡之用，亦據被告曾澧敬於偵查、原審自白甚詳（偵 卷第542頁，原審卷第161-162頁），且有該3支手機通訊、 相片畫面截圖可查（偵卷第145-185頁），足認被告2人上開 任意性之自白與事實相符，足堪採信。被告曾澧敬於本院辯 稱：原審判決附表一編號2④所示IPHONE 14手機，不是其與 本案詐欺集團聯絡之工具云云，顯與事證不符，不足採信。 上開手機既係其等供犯詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告2人與否，均應沒 收之，故原審判決予以宣告沒收，核屬無誤。至於被告2人 稱：手機內有重要私人資訊等語，可待本案確定後，於檢察 官執行時，向檢察官聲請為適當之處理，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告2人上訴意旨指摘原審判決量刑過重、沒收手 機不當云云，係對原判決量刑、沒收職權之適法行使，任意 指摘，及對原判決已說明之事項及無關之事項，再事爭執， 上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 張 國 忠 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日