臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第909號
114年度上訴字第920號
上 訴 人
即 被 告 張先宇
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴
字第1248、1505號中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度調偵字第137號、113年度少連偵
字第310號；追加起訴案號：同署113年度偵字第48434號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告乙○○（下稱
被告）明示對於第一審判決（原判決）刑之部分提起上訴，
對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見
本院上訴字第909號卷第106頁），故依前揭規定，本院應依
原判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查原判決科刑結
果是否合法妥適，即應僅就原判決關於量刑部分進行審理，
其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯
罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收，均如原判決所
載。
二、被告上訴意旨略以：被告自偵查起即坦承犯行、配合調查，
並於審理中誠懇表示悔意，原審未充分評估被告悔改之心與
實際更生行動，即量處應執行有期徒刑2年，容有過重之虞
；又被告先前因甫因另案出所，生活未穩亦無積蓄，家人也
無經濟支援，目前擔任送貨司機，雖收入有限但已穩定，也
已開始努力償還債務與賠償責任，被告將竭盡所能負責到底
，積極彌補損害，請從輕量刑給予自新機會，並宣告緩刑或
予以社會勞動處分等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用：
被告行為後，於民國000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制
條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑」，而該條係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新
舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例
規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字
第3805號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1
項第3款之罪屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定
之「詐欺犯罪」，而就原判決附表一編號5部分，固經銀行
將被害人林聖哲所匯之款項悉數扣得並匯回與林聖哲，此部
分之犯行被告並無所得，然被告於警詢時對於此部分否認犯
行（見少連偵字第141號卷第25頁），其餘部分被告則均未
自動繳交其犯罪所得（包括與告訴人調解成立後均未依調解
內容給付告訴人損害賠償之情形，詳如下述），自均無詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。
㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審
酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪
與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之
裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失
當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致
明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法
或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）
。原審以被告不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減
刑規定，審酌：⑴被告前有幫助洗錢、詐欺罪經宣告罪刑，
其中詐欺部分經易科罰金執行完畢，素行非佳；⑵正值青壯
，不思循正當途徑賺取財物，竟又利用民眾使用網際網路之
生活習慣，經由網際網路向使用網路之大眾傳送不實之詐財
訊息，而為本案詐欺犯行，其破壞正常交易秩序，並致多達
8位被害人蒙受財產損失，所生實害既鉅又廣；⑶被告各該詐
財犯行所詐得財物之金額多寡不一，所犯情節輕重有別；⑷
犯後於偵查中坦認部分犯行，及於原審準備程序及審理時終
坦承犯行之犯後態度；⑸與被害人張宇澧、白軒瑋、林聖哲
達成調解，然迄今仍未履行賠償損害；⑹被告自陳大學肄業
，之前在做業務，月收入約新臺幣（下同）4萬5千元至5萬
元，未婚，無子女，需要扶養父母，經濟狀況尚可之教育智
識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表
二主文欄所示之刑，再考量被告本案各罪之犯罪類型、行為 態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度較高，並綜合 評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內
部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑為有期徒刑2年， 已詳予審酌刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，亦將 上訴意旨各情俱已納入其中，兼顧對被告有利與不利之科刑 資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之 權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，對照本案犯罪情節， 核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，所定之應執行刑亦僅 是各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月酌加6月而已， 顯屬寬厚並無過苛，更與刑罰經濟、定應執行刑之恤刑考量 等法律規範目的亦無違背，原審量刑堪稱允當妥適，應予維 持。
㈢被告於偵查中表示有賠償意願，經聯繫被害人張宇灃、白軒 瑋、薛乃碩亦同意調解，經檢察官轉介臺中市西區調解委員 會於113年3月7日進行調解時，被告雖表示同意調解條件， 然稱需外出領款，詎其外出後未再返回且無法聯繫，致調解 不成立；被告另於偵查中表示願將被害人丙○○遭詐騙之款項 7500元匯回與丙○○，經丙○○提供匯款帳號後，被告迄未匯回 分毫；再被告與張宇灃、白軒瑋、被害人林聖哲於114年5月 22日在原審調解成立，內容分別為被告願於114年6月26日前 分別給付張宇灃2萬元、白軒瑋5萬元、林聖哲2萬5000元， 被告於另案114年6月25日執行完畢出監後，到現在已3月有 餘也是完全沒有賠償，其餘被害人則經本院聯繫後無調解意 願，以上有臺灣臺中地方檢察署113年1月30日、113年9月4 日辦案公務電話紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官調解案 件轉介單、臺中市西區區公所113年3月18日公所調字第1130 005945號函、臺灣臺中地方法院114年度中司刑移調字第179 9號調解筆錄、電話紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表附卷 可憑（見偵字第8795號卷第197、201至202頁、調偵字第66 號卷第13頁、偵字第37390號卷第151頁、原審卷第251至253 、261頁、本院上訴字第909號卷第49至63頁）；而被告於本 院114年9月16日審理時再宣稱希望可以分期償還白軒瑋等3 人，於當週五（即同月19日）領薪水後會拿4萬5000元給白 軒瑋3人分云云（見本院上訴字第909號卷第109頁），然而 被告猶然只是空口白話沒有履行任何承諾，從上過程觀之， 實難認被告有何其上訴意旨所宣稱「將竭盡所能負責到底， 積極彌補損害」之情，亦使被害人為此屢屢奔波，竟獲得被 告一再毀諾，更難認被告有何其自稱「悔改之心與實際更生 行動」之實。綜上所述，被告上訴後原審據以量刑之基礎事 實並無任何變更，無從對被告更有利之認定，則被告徒以前 詞提起上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈣被告因違反個人資料保護法案件，經原審以113年度中簡字第 2291號判處有期徒刑3月確定，於114年6月25日執行完畢， 有其法院前案紀錄表可佐，已不合於刑法第74條第1項所定 「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之得宣告緩刑 之要件，被告請求宣告緩刑，於法不合，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附錄本案科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【原判決附表二】
編號 犯罪事實 主 文（含主刑及沒收） ⒈ 如犯罪事實一、附表一編號1被害人張宇灃 乙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 如犯罪事實一、附表一編號2被害人白軒瑋 乙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 如犯罪事實一、附表一編號3被害人薛乃碩 乙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 如犯罪事實一、附表一編號4被害人王誠 乙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌ 如犯罪事實一、附表一編號5被害人林聖哲 乙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒍ 如犯罪事實一、附表一編號6被害人李威誼 乙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒎ 如犯罪事實一、附表一編號7被害人甲○○ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 如犯罪事實一、附表一編號8被害人丙○○ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。