臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第906號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張松霖
上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺中地方
法院113年度簡上字第454號中華民國114年7月8日第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第263
18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決對被告張松霖被訴涉犯個
人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集
特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌，為無罪之諭知，核
無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（
如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件依個人資料保護法第2條第1款規
定，就自然人特徵認為足以直接或間接識別該個人，就屬個
人資料，被告所拍攝不僅是告訴人黃0倧特徵，包括告訴人
的臉部五官肖像，除相貌特徵外，還有當時行為活動，被告
沒有使用任何適當遮掩例如馬賽克等方式，使告訴人臉部五
官直接公開在相關社團上張貼，看到或認識告訴人之人都可
以識別告訴人身份，當然構成個人資料。另外，被告除了放
告訴人的五官肖像外，還加註相關文字，文字內容除了有檢
舉達人，還有「非常認真負責的錄影檢舉喔大家該給他掌聲
鼓勵嗎」，顯然具有反諷意味。任何人都應保有自己五官肖
像權，屬於個人資料，不被他人惡意非法利用權利，縱使在
公開場所亦然。本件不是被告不小心拍到告訴人臉部肖像，
而是刻意拍攝，還用加註文字反諷方式公開給大眾知悉，顯
然不是合法利用個人資料範疇，請依法撤銷原審判決等語。
三、經查：
⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、
出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法
第2條第1款定有明文；又按個人資料保護法第51條第1項第2
款規定，於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未
與其他個人資料結合之影音資料，不適用本法規定；再按個
人資料保護法於民國104年12月30日修正公布施行，並自105
年3月15日生效，依本法修正之立法歷程觀之，如無不法意
圖而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等救
濟為已足，惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法之利益
或損害他人之利益而違反本法相關規定時，則有以刑罰處罰
之必要。因此如僅揭露他人隱私資料而違反第20條第1項規
定之行為，並非即應處以刑罰，比如同法第47條第3款規定
之違反第20條第1項規定情形時，即係處以行政罰，僅行為
人於有違反第20條第1項規定情形，並且係「意圖為自己或
第三人不法之利益或損害他人之利益」時，方依同法第41條
規定處以刑罰。因此解釋同法第41條關於「意圖損害他人之
利益」之刑罰規定時，即應限於有刑罰必要性之行為。
⒉原判決已說明：被告張貼之本案貼文內容，包含告訴人之照
片，以及「潭子復興路美聯社前面 有位檢舉達人 非常認真
負責的錄影檢舉喔 大家該給他掌聲鼓勵嗎 還是...」等文
字，觀諸本案貼文雖有告訴人之照片，惟該照片內容係告訴
人手持手機支架，站立於路旁（他卷第77頁），可知該照片
內容僅有告訴人之外觀、相貌，且係於人車往來之公開場所
拍攝，再參本案貼文之文字內容，僅說明潭子復興路美聯社
前面前有檢舉達人，非常認真負責的錄影檢舉等語，並未揭
露與告訴人相關之個人資料保護法第2條第1款所列之個人資
料，亦無法從照片拍攝地點特定告訴人之身分，是本案貼文
並無可資識別告訴人人別之個人資料，被告將告訴人照片刊
登在公開之臉書社團之行為，尚無法使閱讀者以直接或間接
方式識別告訴人之身分，且被告張貼本案貼文之目的，主要
係在提醒他人該處有人從事檢舉之行為，撰寫之內容或造成
告訴人不悅，然衡諸其用詞尚屬中性，並無貶損之意，益徵
被告主觀上並無為自己或第三人不法之利益或損害他人之利
益之意圖，亦難遽認本案貼文內容有何足生損害於告訴人之
結果。是被告前揭行為與個人資料保護法第41條之構成要件
有所未合，難逕以該罪責相繩（見原判決第3、4頁）。本院
認原審判決之認定及說明，適法妥當。
⒊再依告訴人提出本件告訴時所檢附之事發經過資料照片，可
知告訴人當日亦有拍攝被告之全身畫面照片（包含被告持手
機站立、被告清楚之五官等，他卷第81、83頁），是被告及
告訴人當日均有在公開場所相互攝影情形，由此亦徵本案貼
文中之告訴人照片僅為告訴人於公開場所之活動，尚難認有
合理隱私期待，況告訴人於113年4月29日偵訊時亦自承從11
2年1月1日迄今，最起碼一個月5至10件檢舉數量等語（他卷
第89頁），並有臺中市政府警察局113年4月30日中市警交字
第1130034664號函檢附之多筆告訴人交通違規檢舉資料（他
卷第93至105頁）在卷可憑，可見被告於本案貼文中所述「
潭子復興路美聯社前面 有位檢舉達人 非常認真負責的錄影
檢舉喔」並非無所依據，故被告辯稱其張貼本案貼文（包含
告訴人照片）之目的僅在提醒該處有人從事檢舉之行為，並
無貶損告訴人及損害告訴人利益之意圖等語，尚非不可採信
。
四、綜上所述，本院審理結果，認原審對被告為無罪之判決，已
於原判決詳細論述其理由，其認事用法，均為妥適，應予維
持。檢察官上訴意旨執原審已詳予斟酌之證據，就原審採證
認事適法職權行使及原審判決已審酌認定而明白論斷之事項
，依己見而指摘原審判決被告無罪不當，復未提出其他積極
證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原
審判決而為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。