臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第895號
上 訴 人
即 被 告 顏慶森
選任辯護人 張繼圃律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰
化地方法院114年度訴字第489號中華民國114年6月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第4544、6403
、6882號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不
隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第
一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪
名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力
，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就
經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。
㈡、本案係由上訴人即被告顏慶森(下稱被告)對原判決提起上訴
，於本院羈押訊問、準備程序及審理時均明示就原判決僅就
刑之部分上訴(見本院卷第84、183、213頁)，且有撤回刑之
部分以外上訴聲請書乙份附卷可憑（見本院卷第221頁），
依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認
定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴及辯護人之辯護意旨略以：本案被告已自白犯罪，
其之所以為本案犯行，係因被告之配偶有身心障礙之情形，
且被告年事已高，工作收入非高，家中兒子與媳婦相處不愉
快，被告在心理及經濟壓力之下，致為本件販賣毒品之犯行
，請法院考及被告所犯販賣第二級毒品犯行部分，就販賣毒
品之數量、情節、動機，應有刑法第59條堪可憫恕之情形，
而予以減輕其刑，並請求從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由部分：
㈠、被告於偵查、原審及本院審理時均自白原判決附表所示之各
次販賣第一、二級毒品（包含原判決附表編號3之轉讓禁藥
甲基安非他命部分）犯行不諱（見偵4544卷第77至89、404
至406頁、原審卷第50、172、320頁、本院卷第85、185至18
6、216頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定
，減輕其刑。
㈡、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之
對向性正犯(前後手)或與其具有（兼來源）共同正犯、共犯
(教唆犯、幫助犯)關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資
辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以
發動調查或偵查程序因而查獲其人暨犯行，且所供出毒品來
源與本案被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者
始得適用（最高法院114年度台上字第1968號判決意旨可參
）。經查：檢警根據被告供出其毒品來源為徐○○（真實姓名
詳卷）之情資，因而查獲徐○○分別於民國113年12月9日12時
許、114年2月9日15時許，有償交付甲基安非他命給被告等
情，有臺灣彰化地方檢察署114年6月16日彰檢名智114他685
字第11490326760號、114年6月20日彰檢名智114他685字第1
1490344860號函各乙份在卷可稽（見原審卷第275至277頁）
。依被告本案各次販賣毒品之種類和時間以觀，就原判決附
表編號2所示之販賣甲基安非他命犯行，和上揭查獲徐○○之
犯行，有時序前後之直接關聯，堪認係被告該次販賣之毒品
來源無誤，是就此部分犯行應依毒品危害防制條例第17條第
1項之規定，遞減輕其刑，復考量被告於本案販賣第二級毒
品犯行之次數、人數，顯非偶發性質，自不宜免除其刑。另
就原判決附表編號3所示之該次販賣海洛因犯行，被告同時
亦轉讓禁藥甲基安非他命，雖因為想像競合犯而依重罪即販
賣第一級毒品罪處斷，然就轉讓禁藥部分，和上揭查獲徐○○
之犯行，亦有時序前後直接關聯，而可認為係被告該次犯行
之禁藥即毒品甲基安非他命之來源，則此部分符合減刑部分
，應納入一般量刑因素審酌。
㈢、按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期
徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第
一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有
大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間
為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害
社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低
本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」
，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足
以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行
與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適
用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，
能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788
號判決意旨參照）。經查，被告於原判決附表編號3、6所為
之販賣第一級毒品犯行，交易次數2次，對象為許凱荃、陳
順良2人，從交易金額可推知販賣數量不多，犯罪情節尚非
重大，亦無證據顯示被告為大量走私進口或上游所謂「大盤
」、「中盤」之販毒者，惡性和犯罪情節核與中大盤毒梟有
重大差異。被告就此部分犯行，縱依毒品危害防制條例第17
條第2項之規定減輕其刑，科以最低刑度即有期徒刑15年，
仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕
，爰就原判決附表編號3、6所示，均依刑法第59條之規定減
輕其刑，併依刑法第70條規定遞減輕之。
㈣、至於被告就原判決附表編號1、2、4、5所示之各次販賣第二
級毒品犯行，被告及辯護人請求依刑法第59條之規定減輕其
刑部分：按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之
減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過
重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用
法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法
院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：毒品對於
社會秩序及國民健康危害甚鉅，販賣毒品向為政府嚴予查禁
之行為，依被告於原審自述之學經歷情形（見原審卷第322
頁），其為智識健全之成年人，就之實無不知之理。況被告
於本案有4次販賣第二級毒品之行為，被告並非偶然為販毒
行為；又被告就上揭販賣第二級毒品部分，均已適用毒品危
害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，業如前述，且
減輕後之刑度已有所降低，依一般國民社會感情，尚難認有
情輕法重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定之餘
地。
四、本院之判斷：
㈠、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實
審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，
應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予
評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。
㈡、原判決就被告之量刑敘明：以行為人之責任為基礎，審酌被
告是智識程度尚稱健全之成年人，卻無視國法禁令，販賣海
洛因、甲基安非他命、轉讓甲基安非他命予林連喜、許凱荃
、陳順良等人，助長毒品流通，擴大毒品危害，誠屬可責，
而且各次交易金額不同，代表情節輕重有別，量刑應予區別
，此外原判決附表編號6為同時販賣第一、二毒品，原判決
附表編號3除販賣第一級毒品外，同時轉讓禁藥，罪質皆比
單純販賣第一級毒品重，量刑亦不應比照單純販賣第一級毒
品之水準，惟需考量轉讓禁藥甲基非他命部分，被告供出來
源，檢警已據此查獲徐○○，稍可解緩罪質增重之量刑基礎；
被告自始坦承犯行不諱，有效節省司法資源，並積極提供情
資使檢警查獲毒品來源，犯後態度良好；被告前因販賣、施
用第一、二級毒品等案件，總計執行相當長期之有期徒刑20
年，於假釋期間再犯本案諸罪，有前案諸判決（見原審卷第
221至273頁）、法院前案紀錄表在卷可憑，本案販賣毒品已
非初犯，素行不良，惟無其他暴力犯罪科刑紀錄，對於社會
秩序的破壞性稍低；復考量被告年事已高，其假釋因本案勢
必遭撤銷，殘刑尚有5年餘，及其同住家人包含妻子、長子
、2名幼孫，被告陳稱長媳現負氣離家等情，被告羈押期間
尚有妻子（現罹心血管方面慢性病）接見，惟另有與被告前
案背景相類似（同有施用及販賣毒品紀錄）之晚輩友人前往
探視，存有不利更生自新之因素，有法務部○○○○○○○○函附接
見紀錄、該友人之法院前案紀錄表、被告之戶口名簿、被告
之妻之藥袋照片等存卷為據等一切情狀，分別量處如原判決
附表主文欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪模式類似，罪質 大同小異，各次犯行時間間隔大約月餘，販賣價金總額達新 臺幣1萬9800元，如以實質累加定應執行刑，則處罰之刑度 易超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，惟本案已屬被 告販毒經法院第三度裁判，尤有特別預防需求，恤刑應稍節 制等一切情狀，定應執行刑為有期徒刑11年8月。足認原審 係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼 顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法 第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權 之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，原判決就 定執行刑部分因考及被告所犯6罪之犯罪類型、罪質類似、 各次犯行之犯罪時間相近、販賣價額等節，為整體評價後， 而給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自 無不當或違法，應予維持。是被告上訴意旨認原判決量刑及 定應執行刑過重，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原 判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日