臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第871號
上 訴 人
即 被 告 黃建旭
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院113年度訴字第1231號中華民國114年6月10日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第930號、11
3年度偵字第18340號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量
刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自
非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判
決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，
祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之
程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）
記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之
罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須
將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上
字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告黃建旭
（下稱被告) 提起上訴，檢察官並未提起上訴，依被告提出
之聲明上訴狀雖未表明上訴範圍（見本院卷第7頁），惟就
其原審之辯護人提出之臺灣彰化地方法院約聘辯護人代作上
訴理由書記載主張被告已向臺灣彰化地方檢察署陳報指認同
案被告劉錫地，請求函詢臺灣彰化地方檢察署是否有因其指
認而查獲上游、共犯等語（見本院卷第9頁），僅就原判決
刑之部分有所爭執。且被告及其辯護人復於本院準備程序中
陳明：原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴
，僅針對刑之部分上訴，並撤回除刑以外其餘上訴部分等情
（見本院卷第63、64頁），有撤回上訴聲請書可憑（見本院
卷第71頁）。是被告已明示僅針對刑之部分提起上訴，依前
揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之
犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於本案關於被告之犯罪
事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如
第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：對於原判決認定之8件販賣毒品案件其
承認，其希望供出上手減刑，上游共犯為劉錫地；被告已向
臺灣彰化地方檢察署陳報指認劉錫地等語。
三、刑之加重、減輕事由部分：
㈠被告前於民國107年間，因施用第一級毒品案件，經判處有期
徒刑7月確定，於108年5月17日縮短刑期執行完畢出監，有
被告之法院前案紀錄表可憑，其於前案執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項
累犯之要件，而被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具
體指明，並主張應依累犯規定加重其刑等語（見原審卷第16
9頁，本院卷第112頁）。本院審酌被告構成累犯之前案，亦
為毒品相關犯罪，被告前案經入監執行完畢後，復有本件犯
行，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力
薄弱，且對犯毒品相關犯罪有特別之惡性等一切情狀，認如
依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚無違反比例原則及
罪刑均衡原則，並無過苛之情事，除死刑、無期徒刑不得加
重外，其餘部分依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵
查中、原審及本院審理中均坦承本件犯行，爰依毒品危害防
制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。又所謂「供出毒品來源」，係
指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共
犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查
犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確
實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒
品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查
並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規
定減免其刑。被告雖辯以本件其毒品來源均係劉錫地（見本
院卷第65頁）；其已供出上游共犯劉錫地，並聲請傳訊證人
胡淑娥（即本件之購毒者）；劉錫龍、劉錫地是其上手云云
（見本院卷第63、68、111頁），復提出其向臺灣彰化地方
檢察署檢察官指認劉錫地之陳報狀影本為憑（見本院卷第17
頁）。然本院函詢有無因被告供出本案毒品來源而查獲其他
正犯或共犯一節，經彰化縣警察局溪湖分局函覆結果，以本
案並非被告供述毒品來源而查獲劉氏兄弟，係該分局已掌握
劉○地、劉○龍2人販毒事證並由偵查隊報請臺灣彰化地方檢
察署檢察官指揮偵辦；該分局於113年3月25日執行搜索前已
先行查獲劉○地、劉○龍2人，又於隔日緝獲購毒者胡○娥、施
○全、詹○錫、顧○信等4人，且均於警詢筆錄指證被告販毒情
事，遂於113年11月4日緝獲被告到案等情，有該分局114年8
月29日溪警分偵字第1140021326號函可憑（見原審卷第93、
94頁），且臺灣彰化地方檢察署亦函覆稱：本案並未因被告
黃建旭之供述查獲劉錫地等情，有該署114年8月15日彰檢名
正113偵18340字第1149044090號函可憑（見本院卷第59頁)
，依上開說明，縱認被告有指證劉錫地 、劉錫龍之情事，
惟警方先已掌握劉錫地、劉錫龍2人販毒事證並報請檢察官
指揮偵辦，且先行查獲劉錫地、劉錫龍，再查獲本件之購毒
者4人，嗣再查獲被告，就本件發動調查及查獲劉錫地、劉
錫龍與被告之次序觀之，顯非被告指證而使檢警方發動偵查
而查獲劉錫地、劉錫龍，是被告並未合於供出毒品來源因而
查獲其他正犯或共犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條
第1項規定減免其刑之適用。又此部分事證已明，本院認無
傳訊證人胡淑娥之必要，併此敘明。
㈣再按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法
第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果
，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環
境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台
上字第870號判決要旨參照）。查被告所為販賣第一級毒品
犯行固值非難，惟其販賣之第一級毒品之重量、價金非鉅，
且原判決理由欄三、㈡亦認定被告，經將價金全數交付給劉
錫龍，被告僅就各該交易可獲得施用毒品1次之報酬（見原
判決第3頁），被告藉此所獲致之利益實屬有限，此與中、
大盤毒販嚴重危害社會治安之情形非可比擬，各該犯罪程度
相較而言，尚屬輕微，本院斟酌上情，認被告本件8次販賣
第一級毒品犯行，縱科以最低刑度，均仍嫌過重，且無從與
真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般
人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀
，爰就被告各次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規
定酌減其刑。被告所犯各罪同時具有上述加重及2種減輕之
事由，均應依法先加重（死刑、無期徒刑不得加重）後遞減
輕其刑。
㈤按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項、第2項：「 一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者
，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的， 一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸 如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等， 可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。…」 、「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法 第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二 分之一」等情。查被告所犯本件販賣海洛因犯行雖係小額、 零星之交易，然其販賣次數多達8次，販賣對象為4人，交易 之對象及次數非僅單一；而交易金額分別為新臺幣（下同） 1,000元、3,000元、3,500元、4,000元不等，雖非甚鉅，然 亦非低微，其犯罪情狀及販毒行為對毒品氾濫之助長效應， 危害國民健康之程度非輕，自難認屬憲法法庭112年憲判字 第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，顯無依該判決意 旨再予減刑之餘地，附此敘明。
四、對上訴之說明：
㈠被告就本件犯行均不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規 定，縱認被告供述稱劉錫地、劉錫龍為其共犯，亦無從依上 開規定減免其刑，業經本院說明如前（見上開三、㈢），被 告上訴請求依該規定減免其刑，並無理由。
㈡再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又量刑係法 院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由 裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決 意旨參照）。原判決審酌被告已有施用毒品前科，應該知道 毒品對於施用者的身心健康、家庭關係，將造成嚴重不利的 影響，仍然出售海洛因給他人施用，本次出售的海洛因價值 不高，基於行為罪責，構成本案刑罰上限；被告在本案案發
之前，並無轉讓或販賣毒品前科；被告於原審審理中提出書 狀自述：其學歷是國中畢業，未婚，沒有小孩，父母都已經 過世，入監前與姊姊同住，從事土木工程，月薪約3萬元， 其身體要裝支架，每天身體痛苦難耐，因為母親過世，一時 想不開才會施用毒品，沒錢之後，才會販賣毒品，其知道錯 了，請判輕一點等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量 刑意見；及檢察官及辯護人於原審審理中之意見；並考量被 告所犯均屬販賣第一級毒品罪，罪質同一，被告總共出售8 次海洛因，其於犯罪後坦承全部犯行，犯罪手段雷同、時間 相近、整體販售之毒品價額不高、購毒者的人數為4人等一 切情狀，判處如附表所示原判決主文欄所示之刑及定應執行 刑有期徒刑8年10月，於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款 並予綜合考量，顯屬在罪責原則下正當行使其量刑裁量權， 客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無 悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違 法情形。況原判決就附表所示各罪均僅量處有期徒刑7年8月 ，係就各罪最低處斷刑略高1月，已屬極低度之量刑，且所 定執行刑亦遠低於8罪宣告刑之總和，甚至僅為1罪之宣告刑 往上略加，在量刑上對被告甚為寬大，且本件就刑之部分， 亦無再予減輕之事由，上訴意旨請求從輕量刑，亦無可採。 至被告雖具狀向臺灣臺中地方檢察署指證劉錫地，有陳報狀 影本1份可憑（見本院卷第17頁），固堪可認被告尚有戴罪 立功之意，可見其犯後態度良好，然檢警並未因此查獲劉錫 地，已如前述，就此部分之犯後態度，尚不足以動搖原判決 之量刑基礎，併此敘明。
㈤綜上，被告上訴指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑，並請求再從輕量刑，而就原判決之刑提起一 部上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
原判決附表
編號 犯罪事實 原判決主文 1 （購毒者顧良信） 顧良信於112年10月27日晚間7時55分許，騎乘機車前往劉錫龍位於彰化縣○○鄉○○路000號之住處，由黃建旭販賣1小包海洛因給顧良信，顧良信則當場交付1,000元給黃建旭而完成交易 黃建旭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑七年八月。 犯罪所得新臺幣一千元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （購毒者施基全） 施基全於112年11月13日中午12時許，駕駛汽車前往劉錫龍上址住處，由黃建旭販賣1小包海洛因給施基全，施基全則當場交付1,000元給黃建旭而完成交易 黃建旭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑七年八月。犯罪所得新臺幣一千元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （購毒者胡淑娥） 胡淑娥113年1月10日上午10時54分許，騎乘機車前往劉錫龍上開住處，由胡淑娥交付3,000元購毒價金予黃建旭，黃建旭再將現金全部交付予劉錫龍，再由劉錫龍提供重量8分之1錢毒品海洛因1小包予黃建旭，黃建旭再將該包毒品海洛因交付予胡淑娥而完成交易 黃建旭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑七年八月。 4 （購毒者胡淑娥） 胡淑娥於113年1月11日上午某時許，先以行動電話撥打給劉錫龍，但由黃建旭接聽聯繫，嗣於同日上午9時許，劉錫龍駕車搭載黃建旭至胡淑娥住處，胡淑娥交付3,000元購毒價金予黃建旭，黃建旭將重量8分之1錢毒品海洛因1小包交付給胡淑娥（該毒品為劉錫龍提供），之後，黃建旭再將3,000元價金全部交付予劉錫龍而完成交易 黃建旭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑七年八月。 5 （購毒者胡淑娥） 胡淑娥於113年1月12日晚間7時許，先以行動電話撥打給劉錫龍，但由黃建旭接聽聯繫，嗣於同日晚間7時至8時間之某時許，劉錫龍駕車搭載黃建旭至胡淑娥住處，胡淑娥交付3,000元購毒價金予黃建旭，黃建旭將重量8分之1錢毒品海洛因1小包交付給胡淑娥（該毒品為劉錫龍提供），之後，黃建旭再將3,000元價金全部交付予劉錫龍而完成交易 黃建旭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑七年八月。 6 （購毒者胡淑娥） 胡淑娥於113年1月13日上午8時43分許，騎乘機車前往劉錫龍上開住處，由胡淑娥交付3,000元購毒價金予黃建旭，黃建旭再將現金全部交付予劉錫龍，再由劉錫龍提供重量8分之1錢毒品海洛因1小包予黃建旭，黃建旭再將該包毒品海洛因交付予胡淑娥而完成交易 黃建旭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑七年八月。 7 （購毒者詹旺錫） 詹旺錫於113年1月29日上午10時36分許，駕駛汽車至衛生福利部彰化醫院，劉錫龍亦駕駛汽車搭載黃建旭至彰化醫院，由黃建旭以一手交錢一手交貨之方式，將重量8分之1錢之毒品海洛因1小包，以3,500元之價格販賣予詹旺錫而完成交易，黃建旭再將3,500元價金全部交付予劉錫龍而完成交易 黃建旭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑七年八月。 8 （購毒者詹旺錫） 詹旺錫於113年2月24日下午4時33分許，駕駛自用小貨車，前往劉錫龍上址住處，由黃建旭販賣1小包海洛因給詹旺錫，詹旺錫則當場交付4,000元給黃建旭而完成交易 黃建旭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑七年八月。犯罪所得新臺幣四千元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。