臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第847號
上 訴 人
即 被 告 陳聖杰
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第403號中華民國114年6月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45101號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2
項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查
之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部
分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第
二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意
旨參照）。上訴人即被告陳聖杰（下稱被告）提出上訴狀，
未明示僅就原判決之刑部分提起上訴，嗣具狀撤回刑以外之
上訴(本院卷第57頁)，其對於原判決認定之犯罪事實、罪名
、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判
決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪
名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
貳、實體部分
一、被告上訴意旨略以：被告是因沾染毒品，乃將買入之毒品撥
部分出售以求貼補購毒費用，因未識法之嚴峻，一時失慮而
觸犯重罪，然並未獲鉅大利益，犯罪情節輕微，相對於長期
大量販賣毒品之大毒梟而言，被告所為對社會治安及國民健
康之危害較小，倘處以最輕本刑，不免過苛，請審酌適用刑
法第59條規定減輕其刑。原審僅以「斟酌被告犯行之行為非
價，對社會法益侵害之結果非價，暨量刑審酌後，認已符合
罪責相當原則，不再以刑法第59條更為減輕」，被告就此表
示不服。又被告對本案犯行，於調查階段均坦承不諱，且供
出上手，也有協助警方追查上手，雖檢警並未查獲該人，但
至少證明被告確有悔意。被告一時失慮誤觸重法，涉案情節
輕微，卻需論以法定刑為10年以上有期徒刑之罪，實有其情
可憫之處，應有刑法第59條情堪憫恕規定之適用，請審酌上
情，予以從輕量刑。辯護人並為被告辯護稱：被告於警偵審
自始坦承犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑；並考量被告販賣毒品對象人數實為2人、次數6次、
各次毒品數量，及被告前科素行，自陳高中畢業、已婚、從
事餐飲服務業工作、跟母親同住但未與配偶同住、經濟狀況
一般等一切情狀，給予從輕量刑，曁審酌其犯行態樣、次
數、密集程度、危害程度、被告痛苦程度遞增等情，定其較
輕之應執行刑，以啟自新等語。
二、刑之加重減輕、駁回上訴之說明
㈠累犯裁量說明
被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院以108年度
聲字第4363號裁定定應執行有期徒刑5年3月確定，嗣經執行
，於110年12月23日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管
束，於112年7月8日保護管束期滿，惟終結原因另有記載「
假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定(南投地檢110年
毒執護字163號觀護結案；原南投地檢110年執更護字384號
執行觀護)」，此有被告前案紀錄表可考(原審卷第24至25頁
)，又上開假釋猶不排除聲請撤銷以執行殘刑，此有臺灣南
投地方檢察署執行科電話紀錄可參(原審卷第173頁)。而刑
法第78條第2、3項規定，假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6
月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者
，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之
。但假釋期滿逾3年者，不在此限。從而，被告既已於假釋
期間，故意更犯詐欺罪，則依前揭規定，被告前開業已期滿
之假釋即有遭到撤銷之可能，則若被告前開期滿之假釋遭撤
銷，即無該案件已執行完畢可言，本案被告之犯行自不構成
累犯，是本件自不宜將被告本案犯行遽論累犯並加重其刑（
最高法院刑事102年度台上字第1143號判決亦類此旨）。然
就上開前案，仍當於量刑審酌之前科素行中加以考量，要屬
當然。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。經查，被告就本案犯行，於警詢、偵訊、原審、本
院準備及審理程序中均坦承不諱，均依上開規定，減輕其刑
。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告
係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自
無不知之理，且被告前於107年間，已有販賣毒品前科，有
法院前案紀錄表可稽，仍不知悔改，再為本案販賣毒品犯行
，所為直接戕害購毒者身心健康，間接危害社會治安，助長
毒品流通，本案其反覆販毒罪行究非零星偶發，且就所犯依
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，本院認被
告所犯之上開販賣毒品犯行情狀，依一般國民社會感情，對
照其可判處之最低刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，
自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告執前詞
提起上訴，主張適用刑法第59條酌減其刑，實屬無據。
㈣按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法。原判決適用相關規定
，以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青壯，有謀生
能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠
視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長他人毒品
施用，增加毒品流竄於社會之風險，以及考量被告販賣毒品
對象人數實為2人、次數6次、各次毒品數量等節，所為應予
非難，其犯罪動機、目的、手段、法益侵害均當審酌；又被
告自始坦承犯行，面對自身過錯與司法處罰，以及被告前科
素行，自陳高中畢業、已婚、從事餐飲服務業工作、跟母親
同住但未與配偶同住、經濟狀況一般(原審卷第167頁)等一
切情狀而就被告所犯6罪分別量處有期徒刑5年3月（共4罪）
、5年4月（1罪）、5年2月（1罪），暨審酌其犯行態樣、次
數、密集程度、危害程度、被告痛苦程度遞增等情，經整體
評價後，定其應執行刑為有期徒刑6年，已詳為審酌並敘明
理由（原審判決第3頁第17至28行）。原判決所為量刑及定
應執行刑，既未逾越法定刑度或定應執行之法定框架，且各
罪之量刑及定應執行刑，並無濫用自由裁量之權限，核無違
法或不當。被告上訴執前詞指摘原審量刑過重，然其所主張
情節，或已經原審量刑予以審酌，或不足以動搖原審之量刑
，故被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。