臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第846號
上 訴 人
即 被 告 張善淵
選任辯護人 孫安妮律師
上 訴 人
即 被 告 何沛軒
選任辯護人 魏光玄律師
上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度訴字第1896號中華民國114年5月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34334號、112年度偵緝
字第868、1246號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係被告Ａ０１、Ａ０２於法
定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，被告等人於
本院準備程序中均陳明僅就原判決之量刑提起上訴（見本院
卷第185頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有
撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第195-197頁），揆諸
前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不
當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本
案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所
載，不再予以記載。
二、被告上訴意旨為：
㈠被告Ａ０１部分
⒈被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出
於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時
，自得列為「犯罪後之態度」是否予以從輕量刑及從輕量刑
刑度之考量因子。又此之「認罪之量刑減讓」，於依法律所
定之減輕其刑事由，於減輕其刑之幅度即處斷刑之形成時，
在法理上亦有其適用，同為裁量酌定減輕其刑幅度之重要考
量因子。而原判決就上述量刑輕重審酌事項，並未詳實審酌
、釐清及說明，偏採對被告有利之量刑輕重審酌事項，而為
量刑，有調查職責未盡及理由不備之違法。
⒉被告Ａ０１於警詢之初，及後續偵查階段與原審審理階段均自白
坦承犯行，而被告Ａ０１於本件之犯罪動機是因受朋友蔡亞辰
的邀約，才會一時失慮未周下，義氣相挺朋友而犯本件情事
，但被告Ａ０１從未出手攻擊或傷害告訴人Ａ０４（下稱告訴人）
，足徵其之惡性尚非重大，而被告Ａ０１業已明確知悉自己行
為之不恰當，就本件所犯錯事，已深感懊悔萬分，坦承本件
犯行，足證其本性非劣，犯後態度良好。
⒊次查，原審判決雖認被告Ａ０１與告訴人互不認識，無其他重大
仇怨、糾紛，卻替同案被告余武恒為本件私行拘禁犯行等情
。然被告Ａ０１對於自身義氣相挺朋友之過錯行為，亦感到懊
悔萬分，但確實因與告訴人無重大糾紛仇怨，所以被告Ａ０１
並未進行任何傷害告訴人之行為，而衡諸原審判決審認刑法
第302條及第302條之1新舊法比較結果後，亦認定本件應適
用舊法之刑法第302條規定為量刑基礎下，衡酌被告Ａ０１知所
錯誤，犯後態度良好，且於原審表示希望能與告訴人進行和
解程序，然係因告訴人未到庭，而無從進行和解程序，以致
無法彌補告訴人之損失，此部分實無足歸責於被告Ａ０１。佐
以斟酌被告Ａ０１並非出於重大不法之惡意，而係一時思慮未
周，誤罹刑章及犯行參與等之情狀下，原審判決量以有期徒
刑一年之刑度，實不可謂不重，抑有進者，考量告訴人於本
件遭妨礙自由之期間約略一天多，衡諸整體被告Ａ０１並未傷
害告訴人之情況下，亦實應有情輕法重之適用刑法第59條規
定之情況。職此之故，本件原審量刑雖係以舊法刑法第302
條規定為量刑基準，惟所量之刑衡諸其他舊案實例，實容有
以新法第302條之1之作為量刑參考之嫌，有違罪刑相當原則
等語。
㈡被告Ａ０２部分
⒈被告Ａ０２已承坦犯行，對犯罪事實已為全部之認罪。
⒉被告Ａ０２並無前科，且有正常之工作，且素行良好，並非一習
於犯罪之人，故懇請鈞院念及被告Ａ０２尚有一名0歲半之未成
年子女需要扶養，受此訴追已深知悔誤，懇請鈞院明察，衡
量被告Ａ０２所為之犯罪行為並非為實施犯罪之主要手段，只
是開車載朋友去，被告Ａ０２已深感懊悔，懇請鈞院對被告Ａ０２
之上情予以憫恕並減輕其刑。
⒊被告Ａ０２犯後態度並非惡劣，且已真心悔過，惟今被告Ａ０２已
深感悔誤，經此教訓已無再犯之虞。被告Ａ０２目前亦積極與
告訴人聯繫，希望能與告訴人達成和解，並取得告訴人之諒
解，懇請鈞院給予被告Ａ０２一次自新機會，從輕量刑，並給
予緩刑，以啟自新，被告Ａ０２將沒齒難忘，實至感大德等語
。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告等人行為後，刑法增定第302條
之1規定，於民國112年5月31日公布施行，同年0月0日生效
，規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三人以上
共同犯之。攜帶兇器犯之」。相較於刑法第302條第1項規
定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處
5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，足見修正後增
訂之刑法第302條之1第1項第1款、第2款分別就三人以上共
犯剝奪他人行動自由罪或攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪提
高刑度及併科罰金之額度，並無較有利於被告等人，是經新
舊法比較之結果，應適用被告2人行為時之法律即刑法第302
條第1項之規定論處，先予敘明。
四、本件尚無刑法第59條適用之情形
被告Ａ０１及其辯護人固以上情請求依刑法第59條規定酌減輕
其刑等語。然該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，固為法院依法得自由裁量之事項，仍非漫無限制，必須犯
罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認
為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此
項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上
是否有足以引起社會上一般人之同情，而有可憫恕之情形為
妥適之判斷。經核，被告Ａ０１、Ａ０２等人強拉告訴人上車載往
南投縣魚池鄉之工寮，以束帶及紅色尼龍繩綑綁其雙手，復
以白色童軍繩綑綁其雙腳後，將其拘禁於工寮內之未運作之
冷凍庫內，拘禁期間並有共犯毆打告訴人，並於逼迫告訴人
電聯母親籌錢事宜後始鬆綁，然仍繼續監控並限制告訴人在
有限處所活動，直至告訴人利用機會對外聯繫後，始由警方
到場查獲解圍，整體遭拘禁時間長達1日又13時30分，依其
過程以觀，手段至屬兇狠，核與僅控制行動在某房間內且未
予綑綁毆打之情形截然有別，實難認有何犯罪情節情可憫恕
之可言，是本件並無刑法第59條適用之餘地。
五、駁回上訴之理由
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等：⑴與告訴人互不認
識，亦無其他重大仇怨、糾紛，僅因共同正犯余武恒與告訴
人有金錢糾紛，即一同為本案私行拘禁罪之犯行，所為實屬
不該，自應予非難；⑵然考量被告等人均坦承犯行之犯後態
度，並斟酌本案犯罪之動機、目的、手段、分工角色、參與
犯罪之程度、所生危害等；⑶兼衡被告等人之素行（見原審
卷第23-35、65頁法院前案紀錄表）及其等自陳之智識程度
及家庭生活狀況等一切情狀（被告Ａ０１表示：其為高職畢業
，入監前自營承租吊車和風力發電，月收入約新臺幣【下同
】6萬多元，沒有未成年子女需要扶養；被告Ａ０２表示：高中
畢業，目前從事工地的工作，月收入約4萬5000元，有一名0
歲半的未成年子女需要扶養等語，見原審卷第171頁），分
別量處被告Ａ０１有期徒刑1年；被告Ａ０２有期徒刑8月之刑度。
㈢經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告等之個人因素，其所
考量刑法第57條各款所列情狀對被告Ａ０１、Ａ０２予以妥適量刑
，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑
相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。被告等上訴主張上情
，認為量刑過重。然查，被告Ａ０１主張有刑法第59條適用部
分，並無理由，已如前述，而其他關於其有在訴訟前階段自
白、就所犯過錯懊悔等情，業據原審判決於量刑時詳為審酌
；就被告Ａ０２部分，固然於本院另提出在職證明書影本、114
年8月27日南投縣政府警察局集集分局書函影本、台中市沙
鹿區六路里里長辦公室服務證明書影本、救國團梧棲團委會
及臺中市新住民關懷協會開立之捐款證明影本與撰寫之道歉
悔過書影本等件供參（見本院卷第155-177頁）。然量刑最
主要之框架係由「犯情」所形成，一般情狀僅能做框架形成
後之微調，是此等一般情狀事項尚無法動搖原審基於犯情之
量刑。至於一般情狀中，於本案情節最屬重要者，乃係與告
訴人之調解與賠償，然就此節，被告等人於本件程序進行中
始終未能達成，是以，被告等人上訴主張均無理由。
㈣不予宣告緩刑之說明：
緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法
定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支
配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求
。查被告Ａ０２前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
一節，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷69頁），固符
合緩刑之要件，然本院考量被告Ａ０２僅因友人即共犯蔡亞辰
邀約，即參與本件私行拘禁告訴人之犯行，對於告訴人所生
危害尚非輕微，且迄今未能與告訴人達成和解、獲取其諒解
，難認就被告Ａ０２所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為
緩刑之宣告。是以被告Ａ０２上訴請求宣告緩刑等語，難認可
採，附此敘明。
㈤綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被
告等上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，均應
予駁回。
六、被告Ａ０１經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述
，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 廖 健 男 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄論罪科刑法條：
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。