臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第820號
上 訴 人
即 被 告 李政葦
選任辯護人 陳柏宏律師
陳 隆律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院113年度訴字第515號中華民國114年5月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4393號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告李政葦（下
稱被告）於刑事聲明上訴狀及本院審理時均明示僅對原判決
之量刑部分上訴，有刑事聲明上訴狀及本院審判筆錄（本院
卷第11、58頁）可憑，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原
判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並配合警方供出上
手，所販賣的毒品量與一般大毒梟不一樣，毒品也沒有流入
市面，此部分應適用刑法第59條酌減其刑，並請從輕量刑給
予緩刑宣告等語。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第9條第3項：
被告販賣混合2種以上之第三級毒品，爰依毒品危害防制條
例第9條第3項規定加重其刑。
㈡刑法第25條第2項：
被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行之實
行，惟因員警自始即無購買毒品之真意而未遂，損害較既遂
輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於偵查及歷次審判中均自白本案犯行（偵卷第110至111
頁、原審卷第135頁、本院卷第58頁），爰依毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項：
被告於113年3月5日警詢時供出與施0文共犯本案後（偵卷第
20至21頁），嗣施0文於113年3月12日警詢時自承其確曾於1
13年1月28日晚間10時許，與被告一同前往本案超商，由其
輸入包裹資料及列印寄件單據後，再由被告至櫃檯寄送裝有
如原判決附表所示毒品咖啡包5包之包裹，並坦承與被告共
同販賣毒品咖啡包予員警等語（原審卷第38至39頁）。嗣員
警報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後，該署檢察官業以
113年度偵字第5040號對施0文提起公訴在案，此有彰化縣警
察局員林分局113年7月10日員警分偵字第1130027638號函暨
所附員警職務報告、刑事案件報告書（原審卷第27至34頁）
、上開案號之起訴書（原審卷第119至121頁）各1份附卷可
憑，堪認被告所提供上開資訊，確使檢警對之發動調查或偵
查後，據以查獲與其具有共同正犯關係之施0文，合於毒品
危害防制條例第17條第1項所定要件。然考量被告犯行對社
會仍有一定程度危害，尚不宜免除其刑，爰依上開規定減輕
其刑。
㈤以上刑之加重與減輕事由，依刑法第70條、第71條規定，先
加後減，並先依較少之數減輕後，遞減輕之。
㈥又被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂
罪，經依前述先加重後遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅
降低，實已無情輕法重之憾，況被告販賣毒品戕害國人身心
健康甚鉅，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以
引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘
地。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告雖執前詞上訴，指摘原審未依刑法第59條酌減其刑，有
所不當等語。然本案被告並無上開酌減其刑規定之適用，業
經說明如前（理由三、㈥），是被告此部分上訴並無足採。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
、331號判決意旨參照）。查，原審就量刑部分，業已審酌
被告知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮列屬
第三級毒品，均具高度成癮性，竟仍任意出售他人，應予相
當之非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數
量、可藉此獲取之利益，及自述之智識程度、家庭生活經濟
狀況，與坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1
年3月，堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依
卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則
下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與
罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量
權限之違法情形。
㈢綜上，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張
原判決量刑過重不當，為無理由，應予以駁回其上訴。
㈣至被告請求宣告緩刑等語。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第7
4條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之
情形，始得為之。從而，是否給予被告緩刑宣告，此乃事實
審法院得依職權自由裁量之事項。查，被告雖未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，然考量被告係販賣具高度成癮
性之毒品咖啡包，且被告除本案外，另涉嫌其他毒品危害防
制條例案件，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第645號
審理中，有法院前案紀錄表可憑，是本院衡酌上情，認被告
本案所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩
刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第9條第3項》
犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。
《毒品危害防制條例第4條第3項、第6項》
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。