臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度上訴字第816號
上 訴 人
即 被 告 藍唯軒
選任辯護人 葉憲森律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李春霖
上 一 人
選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定
如下：
主 文
藍唯軒、李春霖羈押期間，均自中華民國壹佰壹拾肆年拾月貳拾
肆日起，延長貳月。
理 由
一、本案上訴人即被告藍唯軒、李春霖因本院114年度上訴字第8
16號違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊問後，
認其2人所涉販賣第二級毒品罪及被告藍唯軒另涉轉讓禁藥
罪等犯罪嫌疑均屬重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1
款、第3款及同法第101條之1第1項第10款之情形，非予羈押
，顯難進行審判、執行，而均於民國114年7月24日執行羈押
（有本院訊問筆錄〈見本院卷一第157至160頁〉及押票2紙〈見
本院卷一第161、171頁〉在卷可稽），先予敘明。
二、茲經本院合議庭訊問被告藍唯軒、李春霖2人，並給予檢察
官及被告藍唯軒、李春霖之選任辯護人表示意見之機會（見
本院卷二第16頁），及由本院合議庭進行評議後，認為被告
藍唯軒、李春霖分別所為販賣第二級毒品及被告藍唯軒所犯
轉讓禁藥各罪嫌，業經原審即臺灣臺中地方法院以114年度
訴字第73號分別判處罪刑及定其應執行刑（參見本院卷一第
67至79頁之原判決正本），且被告藍唯軒、李春霖於本院均
明示其等僅對原判決之刑一部提起上訴，足認被告藍唯軒、
李春霖前揭各該販賣第二級毒品等犯罪嫌疑均屬重大。又被
告藍唯軒、李春霖2人所犯其中販賣第二級毒品之各罪，均
屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡
之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性
，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人
具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準
，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台
抗字第668號裁定意旨參照）；而被告藍唯軒、李春霖不惟
涉犯前開重罪，且係為警循線或拘提始遭查獲，參佐被告藍
唯軒、李春霖上開被動經查獲之過程（非主動到案），實俱
有相當事實及理由足認其2人均有逃亡之虞，被告藍唯軒、
李春霖均具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押
事由。再衡以被告藍唯軒、李春霖均係複次犯販賣第二級毒
品之罪，可認其等具有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款
所定有反覆實施上揭同一犯罪之虞之羈押原因（本院原來之
114年7月24日押票，就此羈押理由贅載藥事法第83條第1項
規定部分，於本次延長羈押，未再作為該部分羈押事由之觸
犯法條，附此說明）。另衡酌近年來第二級毒品甲基安非他
命之濫用極為嚴重，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治
安機關無不嚴加查緝，本院考以被告藍唯軒、李春霖多次販
賣第二級毒品甲基安非他命、被告藍唯軒復另犯轉讓禁藥甲
基安非他命罪之行為，增進毒品甲基安非他命之流通管道，
對社會治安所生之危害，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂
行之公益考量，衡諸比例原則，認被告藍唯軒、李春霖均仍
有延長羈押之必要性。而檢察官於本院上開延長羈押訊問時
，已表明建請對被告藍唯軒、李春霖2人延長羈押，被告藍
唯軒、李春霖對於本院延長羈押則均供述沒有意見，被告藍
唯軒之辯護人亦表示「被告藍唯軒基於早日出監的考量同意
羈押，辯護人予以尊重」；至被告李春霖之辯護人於本院上
開延長羈押訊問時，希予審酌被告李春霖有無繼續羈押之必
要性，如果沒有羈押必要的話，請考量給予被告李春霖具保
停止羈押之機會等語部分，依本裁定上揭有關被告李春霖尚
有續為羈押必要之論述，難以憑採。
三、基上所述，本院認被告藍唯軒、李春霖所為上開各次販賣第
二級毒品罪及被告藍唯軒另所犯之轉讓禁藥罪等犯罪嫌疑均
屬重大，原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第
101條之1第1項第10款（被告藍唯軒部分，就此部分羈押事
由之觸犯法條，專指販賣第二級毒品部分）之羈押原因依然
存在，俱有繼續羈押之必要，均應自114年10月24日起，第
一次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日