臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第813號
上 訴 人
即 被 告 王詩仁
選任辯護人 翁晨貿律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度訴字第1779號，中華民國114年6月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第48693號）中「刑之部
分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告對「刑之部分」上訴，檢察官並未上訴。本院僅
針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑否）」部分進行
審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（
犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在檢察官上訴及
本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴稱:我是遇到警察釣魚，我跟許晉維是網路上認識
的，我跟他有約砲1次過，之前並不認識，我們會吸食安非
他命助興，我們有確認對方有這種吸安助興的習慣，所以才
會約砲，然後就被釣魚了。請求二審判輕一點，給予緩刑（
準備程序）。希望可以爭取緩刑，針對量刑上訴。我提出我
主動去驗尿的資料，證明我已經沒有施用毒品了，希望給我
一個緩刑機會（審理筆錄）。
三、辯護人為被告辯護稱:
原審認為被告有觀察勒戒的記錄，想讓被告入監達到警惕的
效果，但觀察勒戒是保安處分並不是處罰，與刑事處罰有相
當程序的區別，毒品有成癮性戒除需要付出相當努力，只因
被告曾被觀察勒戒2次，就要被告去服刑，並不恰當。被告
本次被釣魚已經嚇到了，他也有供出上游（準備程序）。被
告沒有販毒的前科，被告本次販賣毒品數量、次數極其輕微
，動機也不是販毒謀生，他只是要藉毒品性愛中助興，被告
與一般的毒梟確實不同，比較像是生理需求，導致他做出逾
越法律的行為，被告今日提出的驗尿報告，證明他已經沒有
施用毒品，且因此次教訓已經嚇到了，被告最近參加健身房
，也是被告檢討後想要提升生活品質之積極作為。被告沒有
入獄服刑的必要，請給被告緩刑的宣告，避免短期自由刑不
良循環（審理筆錄）。
四、原審認定之罪名、處斷刑:
㈠被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣
第二級毒品未遂罪。其持有第二級毒品之低度行為，為嗣後
之販賣高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕（處斷刑）:
⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，惟因佯裝為買家
之證人許晉維自始欠缺購毒真意，而交易不能成功，為未遂
犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告於警詢、檢察官偵訊，及一、二審中均自白上開販賣第
二級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定，減輕其刑。
⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被
告被逮捕之後，供出之毒品來源，並經檢察官追訴該毒品上
游，並經臺中地方法院判處該上游有罪在案（見本院卷第80
頁以下）。足認本案確因被告供出毒品來源，因而查獲，考
量本件查獲情節暨扣得之毒品規模，及因查獲上游對減輕毒
品危害之貢獻程度，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規
定，就被告所犯減輕其刑（惟不免除其刑）。
⒋被告有上述三種減刑理由，應依法遞減輕之。
五、量刑審查、駁回上訴之理由:
㈠原審敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕
害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟
地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持
續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴
重破壞社會治安，竟販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利，
不但助長毒品泛濫，更可能因此危害社會、經濟及購毒者之
身心健康，影響層面非淺，惟念及被告均坦承犯行，犯後態
度尚可，且供出毒品來源經檢警查獲，足以減輕毒品對社會
之危害，並考量被告販賣毒品（未遂）之數量、金額，及其
於本院審理時自承之學歷、家庭、經濟情況等一切情狀」，
就被告販賣二級毒品未遂部分「處有期徒刑壹年」，應該是
低度量刑。原審就被告適用毒品危害防制條例第17條第1項
「減輕或免除其刑」之規定，減刑幅度超過一半以上，才能
判處有期徒刑一年之低度刑。而實務上常常有施用海洛因的
慣犯，被判處一年多的有期徒刑作為懲罰，而被告販賣二級
毒品，量刑竟然比施用一級毒品的量刑行情更低，這當然是
對被告極有利之量刑，被告上訴請求更輕刑度，卻未提出其
他足以動搖原審量刑之新證據，被告上訴難認有理由。
㈡被告及其辯護人請求緩刑部分，原審敘述「考量被告販賣毒
品對社會危害巨大，且被告於本案前曾因施用毒品案件而經
觀察、勒戒，詎被告竟不知收斂，再犯販賣毒品案，提高對
社會之危害程度，足認本案確有執行原宣告刑，使被告銘記
毒品嚴重性之必要，並達教化犯罪行為人之目的」，故不宣
告緩刑。經查被告確實103年間有施用毒品被觀察勒戒之紀
錄，本次113年9月18日被逮捕之後，驗尿呈現甲基安非他命
陽性反應，故被告施用毒品部分也經裁處觀察勒戒，被告11
4年2月26日至114年4月2日執行勒戒，有被告全國前案紀錄
表可證。實務上對於施用毒品者都很少給予緩刑宣告，對於
販賣毒品者就更無理由給予緩刑宣告。本案檢舉者許晉維是
因為自己販毒案件，113年6月4日被逮捕，尚在販毒案件偵
辦中，被告113年9月17日晚上以手機發送毒品訊息「我有多
收東西、你有想分、跟我說、目前還有」給許晉維，許晉維
順勢向警方舉報被告王詩仁販毒；被告被釣魚逮捕之後，被
告又供出毒品上游，該毒品上游被一審判處之刑度，遠遠超
過被告王詩仁。其實被告被一審判處之刑度已經極低，被告
與其毒品上游、毒品下游（許晉維）都是毒品摻著性的關係
（被告在其上游的毒品案件審理中，自承曾經毒品交易時與
上游發生男男一夜情，見本院卷第90頁），交易甲基安非他
命助長性關係氾濫。社會上有人施用毒品是為了麻痺自我、
逃避現實，但也有人施用毒品是為了性愛助興，在幻想與迷
離之間，飄飄然地完成性愛關係。被告與上下游的同志砲友
關係，兼完成毒品流通目的，此種特殊關係縱然不能當作加
重處罰的理由，也不能是當作減輕其刑之理由，當然也不能
當作緩刑之理由。本院認為被告仍應入監反省，讓被告記取
教訓，也減少日後毒品流通，故本院維持一審相同看法，爰
不宣告緩刑，被告上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官葉建成、林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清
法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日