臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第808號
上 訴 人
即 被 告 謝易展
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴
字第2254號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第30432號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、Ａ０２（綽號「米奇」）與楊秉澤（綽號「小鬼」；已歿，業
經原審法院判決公訴不受理確定）、洪振欽（綽號「小白」
；所涉共同妨害自由犯行，業經原審法院判處罪刑確定）為
朋友關係。緣楊秉澤認Ａ０１積欠其新臺幣（下同）10萬元，
催討未果，乃邀約洪振欽、Ａ０２一同向Ａ０１索討債務，其等獲
悉Ａ０１在址設臺中市○○區○○○街00號之安順旅館內，竟共同基
於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國
112年6月3日上午8時30分許，由楊秉澤攜帶可作為兇器使用
之如附表二、三所示電擊棒，由洪振欽攜帶可作為兇器使用
之附表一所示辣椒水，搭乘Ａ０２駕駛之其所承租車牌號碼000
-0000號小客車（下稱本案小客車）前往安順旅館，到達後
由楊秉澤、洪振欽分持上開辣椒水、電擊棒至安順旅館旁埋
伏，Ａ０２則在車上待命，迨至同日上午9時23分許，Ａ０１步出
安順旅館後，推由洪振欽持上開辣椒水朝Ａ０１噴灑，楊秉澤
則持上開電擊棒恫嚇、電擊Ａ０１，Ａ０１見狀逃至安順旅館前方
中庭，楊秉澤、洪振欽仍追至中庭內，洪振欽並拉扯Ａ０１致
其倒地，楊秉澤再持電擊棒電擊Ａ０１，旋Ａ０１退至中庭角落蹲
著，楊秉澤即手持電擊棒與之對話，洪振欽此時走出旅館中
庭，Ａ０２則於同日上午9時27分19秒許，從安順旅館外步行進
入旅館中庭，站在Ａ０１所蹲角落旁，而後洪振欽駕駛本案小
客車倒車進入旅館中庭，停在Ａ０１旁，洪振欽旋自駕駛座下
車，Ａ０２則坐入副駕駛座，其後由洪振欽拉住Ａ０１，楊秉澤作
勢毆打Ａ０１，將Ａ０１從中庭角落拉至上開小客車旁，過程中Ａ０
１不斷掙扎、拒絕，洪振欽、楊秉澤仍強行將Ａ０１拉至本案小
客車副駕駛座後方座位，楊秉澤亦從同一車門坐入小客車後
座，洪振欽乃於同日上午9時30分許，駕駛本案小客車離開
安順旅館，其後沿臺中市南屯區環中路、黎明路、127縣道
、南屯路、五權西路、工業二十二路、臺中市西屯區臺灣大
道、文心路繞行（期間，Ａ０１自同日上午9時56分許起，以LI
NE傳送文字訊息請其當時之配偶趙亭寧報警，表示車上之人
不讓其離去，且不斷傳送上開小客車定位訊息）。嗣楊秉澤
於同日上午11時許，在臺中市南屯區永春路靠近環中路口下
車，改由Ａ０２駕駛本案小客車，Ａ０２再於同日上午11時餘許，
在臺中市北區三民路附近下車離去，則改由洪振欽駕駛本案
小客車，並於同日中午12時許，在臺中市太平區東村三街之
全家便利商店搭載不知情之蘇鈺雲，直至同日中午12時10分
許，行經臺中市○○區○○路000號前，為據報前來之警員攔查
而查獲，洪振欽當場遭扣得附表一所示辣椒水1瓶，Ａ０２即與
楊秉澤、洪振欽共同以上開非法方法剝奪Ａ０１之行動自由，
嗣楊秉澤另經警扣得如附表二、三之電擊棒1支（已斷為兩
截）。
二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即
被告Ａ０２(下稱被告)於本院準備程序均明示同意有證據能力
（本院卷第91-93頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察
官、被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取
得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有駕駛其租用之本案小客車載同案被告楊秉
澤、洪振欽至安順旅館，於案發時在該小客車上，知悉告訴
人Ａ０１是遭強行帶上車，以及有於楊秉澤下車後，接手駕駛
本案小客車等客觀事實，惟矢口否認有何三人以上攜帶兇器
剝奪他人行動自由犯行，辯稱：案發當天楊秉澤、洪振欽說
要去找Ａ０１協調債務，請我開我租賃的本案小客車載他們到
案發地點，當時不知道他們要把Ａ０１帶走，是進到旅館中庭
時，才發現他們在拉扯，過程中我沒有幫助他們或參與，他
們有攜帶電擊棒這件事情我原來也不知道，是到中庭時才看
到楊秉澤拿著電擊棒；Ａ０１上車後，我才在想辦法要怎麼下
車，過程中我跟楊秉澤、洪振欽他們說有事好好講，不要這
樣吵架，後來楊秉澤下車後，換我開車，因為我要去跟家人
吃飯，所以就在三民路下車，想說洪振欽是要帶Ａ０１回家，
他們之後去哪裡我不知道；本案其自始至終未參與剝奪Ａ０１
行動自由之客觀行為，事前亦無與楊秉澤、洪振欽有犯意聯
絡，僅於事中提供車輛，所為應僅構成幫助犯等語。經查：
㈠楊秉澤因認告訴人Ａ０１積欠其10萬元債務，獲悉Ａ０１在安順旅
館內後，與被告、洪振欽一同前往上開地點向Ａ０１索討債務
，其等於112年6月3日上午8時30分許，由楊秉澤攜帶附表二
、三所示電擊棒，洪振欽攜帶附表一所示辣椒水，被告則駕
駛本案小客車搭載前往安順旅館，到達後被告留在車上，楊
秉澤、洪振欽下車至安順旅館旁埋伏，同日上午9時23分許
，Ａ０１步出安順旅館後，洪振欽持辣椒水朝Ａ０１噴灑，楊秉澤
則持電擊棒電擊Ａ０１，Ａ０１逃至安順旅館前方中庭，楊秉澤、
洪振欽亦追至中庭內，洪振欽並拉扯Ａ０１致其倒地，楊秉澤
再持電擊棒電擊Ａ０１，Ａ０１退至中庭角落蹲著後，楊秉澤手持
電擊棒與之對話，此時洪振欽走出旅館中庭，被告則於同日
上午9時27分19秒許，從安順旅館外步行進入旅館中庭，站
在Ａ０１所蹲角落旁邊，而後洪振欽駕駛本案小客車倒車進入
旅館中庭，停在Ａ０１旁，洪振欽從駕駛座下車，被告則坐入
副駕駛座，洪振欽、楊秉澤將Ａ０１從中庭角落拉至上開小客
車旁，並將之拉至本案小客車副駕駛座後方座位，楊秉澤亦
從同一車門坐入小客車後座，洪振欽即於同日上午9時30分
許，駕駛本案小客車離開安順旅館，其後沿臺中市南屯區環
中路、黎明路、127縣道、南屯路、五權西路、工業二十二
路、臺中市西屯區臺灣大道、文心路繞行，嗣楊秉澤於同日
上午11時許，在臺中市南屯區永春路靠近環中路口下車，改
由被告駕駛本案小客車，被告再於同日上午11時餘許，在臺
中市北區三民路附近下車，改由洪振欽駕駛本案小客車，並
於同日中午12時許，在臺中市太平區東村三街之全家便利商
店搭載蘇鈺雲，嗣於同日中午12時10分許，行經臺中市○○區
○○路000號前，為警攔查，洪振欽當場為警扣得附表一所示
辣椒水1瓶，楊秉澤則另經警扣得附表二、三之電擊棒1支（
已斷為兩截）等事實，均經被告供承或不爭執在卷，並經共
同被告洪振欽於原審供承在卷(原審卷二第81、92頁），核
與證人即告訴人Ａ０１此部分證述其遭妨害自由之經過(偵卷第
113-117頁；原審卷一第302-318頁）、證人蘇鈺雲於警詢證
述其與洪振欽遭查獲之經過（偵卷第123-127頁）大致相符
，此外，並有員警職務報告、監視器畫面截圖、查獲現場及
扣案物照片、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、
扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵
卷第83、129-141、157-179、331頁）暨監視器畫面光碟（
置於偵卷光碟存放袋內）、原審當庭勘驗安順旅館監視器影
像之筆錄（原審卷一第315頁）、安順旅館監視器影像截圖
（原審卷二第11-28頁）在卷可稽，此部分事實先可以認定
。
㈡楊秉澤於警詢雖辯稱：我還在研究要怎麼使用電擊棒，所以
沒有攻擊到Ａ０１等語，於偵查中亦否認有電擊到Ａ０１（偵卷第
99、297頁）。惟證人Ａ０１於警詢證稱：我在安順旅館遭洪振
欽噴辣椒水、拉扯推倒，逼到角落，因我眼鏡掉了，不知道
誰用電擊棒電擊我，但我沒有成傷，之後遭洪振欽等人強拉
上車，由洪振欽開車、我和楊秉澤坐在後座、被告Ａ０２坐在
副駕駛座，之後洪振欽駕駛上開小客車到處繞等語（偵卷第
113-117頁）；於原審證稱：我眼鏡被推掉，看不清楚，但
有人電擊我，現場是楊秉澤持一根黑黑的電擊棒，且一直叫
我不要反抗；我當時要跑，但洪振欽一直拉著我不讓我跑，
楊秉澤把我推進去上開小客車後座，且坐在我旁邊，洪振欽
開車，被告Ａ０２坐副駕駛座，接著就在臺中市裡面一直繞到
快中午等語（原審卷第305-307頁），復參照證人洪振欽於
警詢證稱：我先看到Ａ０１從旅館走出來，於是我馬上衝向Ａ０１
並拿出辣椒水噴Ａ０１眼睛，接著小鬼（按指楊秉澤）見狀也
趕緊跑上來拿出電擊棒電擊Ａ０１身體，接著Ａ０１喪失逃跑能力
後，我就對Ａ０１說你配合上車，不然我就打你等語（偵卷第8
7頁），可知楊秉澤當時確實有拿電擊棒電擊Ａ０１之身體，上
開所辯並無可採。
㈢洪振欽於上午9時30分許駕駛本案小客車駛出安順旅館後，沿
臺中市南屯區環中路、黎明路、127縣道、南屯路、五權西
路、工業二十二路、臺中市西屯區臺灣大道、文心路繞行。
期間，Ａ０１於同日上午9時56分許起，以LINE傳送文字訊息請
其當時之配偶趙亭寧報警，並表示車上之人不讓其離去，且
不斷傳送上開小客車定位訊息等情，業據證人Ａ０１於原審證
稱：在上開小客車上，楊秉澤坐在我旁邊，他們沒有把我的
手機拿走，楊秉澤的意思是叫我聯絡家人或朋友籌錢給他，
我有傳文字訊息給我太太趙亭寧，跟她說我在哪裡，我被押
走，要她報警，並透過LINE發定位給趙亭寧等語（原審卷第
307、308頁），及證人即Ａ０１當時配偶趙亭寧於警詢證稱：
當日上午9時56分，Ａ０１以通訊軟體LINE給我，並請我趕緊報
警，說他在白色TOYOTA車上，過程中一直傳給我位置訊息，
還有跟我說對方不讓他走等語（偵卷第119、120頁），並有
Ａ０１與趙亭寧之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（偵卷第143-155
頁），可知Ａ０１遭強拉進入本案小客車後，因遭控制無法下
車或離去，乃利用LINE請趙亭寧幫其報警，並傳送上開小客
車定位訊息以求救，警員乃得以於同日中午12時10分許，在
臺中市○○區○○路000號前查獲本案，則Ａ０１自同日上午9時30
分許遭強制上車後至同日12時10分許為警查獲止，長達2個
多小時遭以上開非法方式剝奪行動自由之事實，已甚明確。
㈣被告雖以前詞為辯。惟行為人參與構成要件行為之實行，並
不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參
與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足
以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範
圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負
責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。又按共同正
犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪
動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行
犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於
全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己
實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同
正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前
有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表
示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦
無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年度台
上字第1886號判決要旨、97年度台上字第2517號判決意旨參
照）。經查：
⒈參之證人楊秉澤於警詢證稱：（問：你今天是如何得知Ａ０１在安順旅館？）為了要他還我錢，我跟Ａ０２一起在他住家旁邊等他兩天……。今(3)日我跟Ａ０２跟小白三人去吃 早餐，我們開著白色ALTIS在文心國小附近看到Ａ０１騎機車往中清路方向，我跟小白（駕駛)還有Ａ０２說你們繼續跟，……小白跟Ａ０２跟我說Ａ０１將他的機車停放在旅順路一段179號前，看到Ａ０１走到安順旅館内，所以才知道他在安順旅館内等語，於偵查證稱：案發前一、二天就已經在Ａ０１住處外等，我找吳光淼、Ａ０２輪流在Ａ０１家外面看，當天早上在文心國小附近吃早餐，看到Ａ０１騎機車外出，我們就跟著到安順旅館；（問：有無說跟其他人說要去做什麼？）有講要去跟Ａ０１要錢等語（偵卷第98-99、296頁)，以及證人洪振欽於警詢證稱：今天112年6月3日6時 許，我和綽號米奇之朋友Ａ０２及另名綽號小鬼之朋友楊秉 澤三人一起要去吃早餐，吃完早餐後，小鬼說Ａ０１跟他有金錢糾紛，且接到消息人在安順旅館内，於是米奇就開車 載我和小鬼前往埋伏，我們準備要將他押上車並商談還錢事 宜，我們三人抵達現場後，米奇在副駛座待命，我和小鬼則在旅館門口旁埋伏等語（偵卷第87頁)。可知被告於案發前兩日即與楊秉澤一同在Ａ０１住處守候欲找其討債，且其3人於案發當日前往安順旅館找Ａ０１時，已計畫將之押上車，此亦何以楊秉澤、洪振欽在現場埋伏時，身上各攜有電擊棒、辣椒水之理由。復觀之扣案電擊棒、辣椒水照片（偵卷第137、321-325頁)，均非微小物品，前者且有相當之長度，而辣椒水之包裝盒、辣椒水則分別在駕駛座、副駕駛座車門被發現，有案發現場照片可參(偵卷第139-141頁)，則斯時同在車上，自陳係由其開車載楊秉澤、洪振欽至現場之被告，對於楊秉澤、洪振欽下車埋伏時，身上攜有電擊棒、辣椒水乙情，豈可能不知，上開所辯其事前不知楊秉澤、洪振欽要將Ａ０１帶走，不知他們攜帶電擊棒云云，均與事實不符而不可採。
⒉被告從安順旅館外步行進入旅館中庭時，先站在Ａ０１所蹲著之
角落旁邊，當時楊秉澤手持電擊棒與Ａ０１對話，之後洪振欽
駕駛上開小客車倒車進入旅館中庭，停在Ａ０１所蹲角落旁邊
，洪振欽從駕駛座下車，被告之後坐入副駕駛座，之後洪振
欽拉住Ａ０１，楊秉澤作勢毆打Ａ０１，洪振欽及楊秉澤將Ａ０１從
中庭角落拉往上開小客車，過程中Ａ０１不斷掙扎、表示拒絕
，洪振欽、楊秉澤仍強行將Ａ０１強拉到上開小客車副駕駛座
後方車門上車等情，業如前述。且證人Ａ０１於原審證稱：我
當時蹲在上址安順旅館中庭角落和楊秉澤、洪振欽對話，他
們叫我負責，我說不要，我要走，我被拉上車時，有掙扎說
我不要，以被告當時坐在副駕駛座之位置，應該聽得到也看
得到等語（原審卷第316、317頁），被告於本院準備程序時
，亦坦認其知悉Ａ０１是遭強制帶上車（本院卷第90頁)。衡之
被告於警詢供稱Ａ０１是朋友之朋友，當時已認識Ａ０１9個月等
語（偵卷第106頁），以其等之關係，被告若確無與楊秉澤
、洪振欽共同剝奪Ａ０１行動自由、將之強制帶離現場之意，
為何於進入安順旅館中庭後，無任何阻止楊秉澤、洪振欽行
為之舉動，且於其等進而強行將Ａ０１拖拉推上本案小客車前
，亦無任何制止之動作，所辯與楊秉澤、洪振欽無犯意聯絡
，已難遽信
。
⒊綜觀上情，本案被告於事前已知悉楊秉澤要向Ａ０１索討金錢，
於112年6月3日前兩日即有至Ａ０１住家附近守候，且於知悉楊
秉澤、洪振欽將押告Ａ０１上車商談還錢事宜情況下，猶以其
承租之本案小客車搭載楊秉澤、洪振欽至現場埋伏，過程中
雖未有積極攻擊Ａ０１之動作，惟其於知悉楊秉澤攜帶可作為
兇器使用之電擊棒到場，且持以作為犯罪工具，復看到、聽
到Ａ０１遭強行拉上車之過程，竟仍繼續提供本案小客車讓楊
秉澤、洪振欽使用以搭載遭強押上車之Ａ０１，並一同坐在本
案小客車上，且於楊秉澤下車後，由其駕駛本案小客車搭載
洪振欽及Ａ０１，並未停車讓Ａ０１下車離開，繼續剝奪Ａ０１之行
動自由，嗣於同日上午11時餘許，始在北屯下車後，則由被
告知悉Ａ０１係遭強拉上車，仍同意讓楊秉澤、洪振欽使用上
開小客車搭載Ａ０１，之後更負責駕駛上開小客車等情，益徵
被告與楊秉澤、洪振欽就三人以上攜帶兇器剝奪Ａ０１行動自
由之犯行有犯意聯絡，且由被告負責駕駛上開小客車時，仍
未停車讓Ａ０１下車離開，依然繼續剝奪Ａ０１之行動自由，可認
被告並非僅係單純提供車輛、在場，而係分擔犯罪行為之一
部，與楊秉澤、洪振欽相互利用對方之行為，以達其犯罪之
目的，故應對全部發生之結果，共同負責，而為共同正犯，
被告以前詞主張其僅為幫助犯云云，亦無可採。
㈤被告於本院雖辯稱：我在車上時，有要楊秉澤跟洪振欽好好
說，過程中我一直找機會下車，也有去超商買水給Ａ０１，希
望藉由這樣的方式緩和情緒等語，證人Ａ０１於本院作證時亦
附和被告上開辯詞（本院卷第129、131、134-135)。然以，
被告於原審係辯稱：將車開到安順旅館，楊秉澤、洪振欽下
車後，我即在車上副駕駛座睡覺，大約超過30分鐘，不到1
小時，楊秉澤、洪振欽、Ａ０１上車，他們上車順序我不清楚
，沒有看到Ａ０１被拉上車，亦無看到楊秉澤手持電擊棒等語
（原審卷第233、332、333頁），全然否認知悉Ａ０１有遭楊秉
澤、洪振欽妨害自由之事，亦未提及自己有勸楊秉澤、洪振
欽好好說及緩和現場情緒之舉動，迨至本院始改口為上開答
辯，而其於本院所辯，亦與證人楊秉澤、洪振欽上開㈣⒈之證
詞不符，是否可信，已非無疑。至證人Ａ０１於本院雖亦配合
被告為上開證述，然徵之證人Ａ０１於原審原證稱：（問：Ａ０２
在副駕驶座應該看的這段過程？）我不清楚等語，迨至原審
勘驗安順旅館監視器錄影畫面後，始坦言：以Ａ０２當時坐在
副駕駛座的位置，應該聽的到也看的到我被拉上車，有掙扎
說不要等語（原審卷一第315-316頁)，顯然已有迴護被告之
情。且衡情，若被告在車上確有上開勸阻、緩和雙方關係之
言詞舉動，何以證人Ａ０１於原審113年8月7日作證時，隻字未
提，證稱：(問：你坐在車上面時，你有無注意到Ａ０２在做什
麼？ ）我沒有注意。（問：車上有楊秉澤、洪振欽、Ａ０２、
你，繞了這麼多個小時，你沒有跟Ａ０２聊過？）這件事情跟Ａ
０２也沒有關係，主事者是楊秉澤，我只跟揚秉澤講，……我跟
Ａ０２沒有聊到什麼。（問：在車上的幾個小時間，劉易展有
無跟你交談過？）我不太記得等語（原審卷一第308頁)，卻
於1年後之114年9月30日本院作證時，反而清楚記憶上開有
利被告情節，有違常情，證言之憑信性甚低，其於本院證述
之上情，顯係事後迴護之詞，亦不足為有利被告之認定。
㈤綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，難以憑採。本案事
證已經明確，被告上開三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪之理由
㈠刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人
之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非
法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因
之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害
人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則
其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，
應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或
第305條餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照
）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而
非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自
由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行
為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人
自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間
曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之
一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號
判決意旨參照）。被告、楊秉澤、洪振欽等人持續剝奪告訴
人Ａ０１行動自由期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性
質之單純一罪。又被告等共同剝奪Ａ０１行動自由之過程中，
縱有迫使Ａ０１向親友籌借款項等作為，該等恐嚇等行為，係
在非法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前
開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇等罪
。
㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人
以上攜帶兇器剝奪行動自由罪。
㈢被告與共同被告楊秉澤、洪振欽間就上開犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告前因詐欺案件，經本院以109年度金上訴字第2665號、第
2675號、109年度上訴字第2674號、109年度上易字第1311號
判決就該案不得易科罰金部分定應執行有期徒刑5月確定，
並於110年8月16日易科罰金執行完畢，有上開判決（原審卷
第351-380頁）、法院前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於
起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實
以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方
法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前
提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第124頁)，核與
上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。參酌被
告於前案前執行完畢未逾2年，復再為本案法定刑度更重之
犯行，足徵其具有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，適用累
犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，
導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相
當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大
法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規
定加重其刑。
四、本院之判斷
原審以被告共同犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪事
證明確，適用相關規定，並敘明其量刑之理由（原審判決第
11頁第12-20行) 。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥
適。被告上訴猶以前詞否認犯罪，並無可採，本院衡酌刑法
第302條之1之最輕法定刑為有期徒刑1年，被告經依累犯規
定加重其刑，且犯後自始否認犯罪之情況下，原審因之判處
被告有期徒刑1年2月，已屬偏輕之刑度，並無過重之情，被
告上訴請求從輕量刑亦無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 楊 文 廣 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日