臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第780號
上 訴 人
即 被 告 謝佶良
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第1643號中華民國114年5月7日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18235號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序部分：
㈠、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴
人即被告謝佶良(下稱被告)於本院審判期日經合法傳喚而未
到庭，有本院送達證書、法院前案案件異動表各乙份在卷可
憑（見本院卷第71、77至78頁），依上開規定，爰不待其陳
述逕為一造辯論判決。
㈡、本院審理範圍：
㊀、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不
隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第
一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪
名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力
，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就
經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。
㊁、本案係由被告對原判決提起上訴，於本院準備程序時已明示
係就原判決附表一編號1至3所示之罪就刑之部分上訴(見本
院卷第55、56頁)，且有撤回原判決附表一編號1至3所示之
罪就刑之部分以外上訴聲請書乙份附卷可憑（見本院卷第65
頁），依前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決附表一編號
1至3所示之罪就刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所
犯法條為審酌依據。
二、被告上訴及辯護人之辯護意旨略以：本案被告於偵查及歷次
法院審理時均自白犯罪，原審量刑過重，請求依刑法第59條
及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。又本件
被告所犯均為毒品類型之案件，請求於定應執行刑時，給予
被告較輕之應執行刑，以利被告自新等語。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠、刑之加重事由部分：被告就原判決附表一編號1、2所示之販
賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行，均應依毒品危害
防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第
三級毒品之法定刑外，並加重其刑。
㈡、刑之減輕事由部分：
㊀、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人
就犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以
一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自
白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一
行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實
質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬
典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立
罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名
及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用
上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例
第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字
第1154號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、原審及本院
審理時，均就原判決附表一編號1至3所示之犯行坦承不諱（
見偵卷第247至248、原審卷第49、100頁、本院卷第57至58
頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其
刑。
㊁、被告雖認其就本案犯行，販賣對象特定，乃一般零星小額之
販賣行為，且獲利非鉅，顯難比擬毒販大盤或中盤，其情節
、惡性並非重大，請求依刑法第59條規定及憲法法庭112年
度憲判字第13號判決意旨酌減其刑等語。然查：
１、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事
項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有
無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣
告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。刑法第59
條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情
狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。
如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第63
42號判決意旨參照）。經查：毒品對於社會秩序及國民健康
危害甚鉅，販賣毒品向為政府嚴予查禁之行為，依被告於原
審自述之學經歷情形（見原審卷第101頁），其為智識健全
之成年人，就之自無不知之理。況被告於本案有2次販賣第
三級毒品而混合2種以上之毒品、1次販賣第二級毒品之行為
，共有3次販賣毒品之舉，足見被告並非偶然為販毒行為；
且被告就上揭販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品、販賣
第二級毒品部分，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項
規定予以減輕其刑，業如前述，減輕後之刑度已有所降低，
依一般國民社會感情，尚難認有情輕法重而有顯可憫恕之處
，自無適用刑法第59條規定之餘地。
２、按憲法法庭112年度憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例
第4條第1項前段規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販
賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫
恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重
」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告
該罪法定刑違憲失效，係就個案採適用上違憲之違憲宣告模
式，即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開
列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相
當原則。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由 ，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援 引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所 設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法 規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專 有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法院如就個案 應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性 之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法 ，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法 之拘束（最高法院113年度台上字第1251號判決意旨參照） 。本件被告所犯係販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品、 販賣第二級毒品罪，並非上開憲法法庭判決意旨適用之效力 範圍（即販賣第一級毒品罪），且本件已綜合被告全部犯罪 情狀，認其客觀之犯行與主觀之惡性均非至為輕微，並無刑
法第59條情堪憫恕之情形，自無從比照前述憲法法庭判決意 旨再予以減刑之餘地。
㊂、承上所述，本案被告所犯如原判決附表編號1、2所示之罪， 應依法先加重後減輕之。
四、本院之判斷：
㈠、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。㈡、原判決就被告之量刑敘明：審酌被告明知毒品對社會秩序及 國民健康危害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟僅為 貪圖一己私利，無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭 販賣毒品犯行，所為應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行， 態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，並考量其販 售之毒品種類、數量、次數，暨其於原審審理時自述為大學 肄業、現為鐵工、家境尚可、未婚、須扶養罹患糖尿病之母 親及罹患高血壓之父親之智識程度、從業情形、家庭生活及 經濟狀況（見原審卷第101頁）及前科素行等一切情狀，分 別量處如原判決附表一編號1至3所示之刑（即有期徒刑3年8 月、3年10月、5年2月）。復斟酌被告就本案所為均係毒品 相關犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之 犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則，而就被告本案所犯如原判決 附表一編號1至3所示之3罪為整體非難評價，定其應執行刑 為有期徒刑5年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎， 經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑 資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦 無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則 及罪刑相當原則無悖，原判決就定執行刑部分因考及被告所 犯3罪之犯罪類型雷同、責任非難重複程度等節，為整體評 價後，而給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執 行刑自無不當或違法，應予維持。是被告上訴意旨認原判決 量刑及定應執行刑過重，係就原審量刑裁量職權之適法行使 ，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴 並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日