臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第731號
上 訴 人
即 被 告 HA VAN LUY（中文名：何文輝，越南籍）
選任辯護人 黃智靖律師
上 訴 人
即 被 告 楊呈謙
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
上 訴 人
即 被 告 廖旭晏
選任辯護人 蔡韋白律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 LE XUAN NAM（中文名：黎春南，越南籍）
選任辯護人 范成瑞律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN VAN QUYNH（中文名：阮文瓊，越南籍）
選任辯護人 呂盈慧律師（法扶律師）
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴
字第1263號中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第24327號、第41196號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊呈謙、廖旭晏之科刑部分均撤銷。
上開楊呈謙撤銷部分，楊呈謙處有期徒刑柒年伍月。
上開廖旭晏撤銷部分，廖旭晏處有期徒刑柒年拾壹月。
其他上訴駁回（即HA VAN LUY、LE XUAN NAM、NGUYEN VAN QUY
NH之科刑部分）。
理 由
壹、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告楊呈謙、廖
旭晏、HA VAN LUY（中文名：何文輝）、LE XUAN NAM（中
文名：黎春南）、NGUYEN VAN QUYNH（中文名：阮文瓊）（
下稱被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊）於本
院審理時均明示僅對原判決之量刑部分上訴，並均撤回量刑
以外其他部分上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書（本
院卷一第341、343頁、本院卷二第64、65、91、93、95頁）
可憑，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告5
人所處之刑部分，不及於原判決其他部分。
貳、被告5人之上訴意旨：
一、被告何文輝上訴意旨略以：①被告何文輝犯後始終坦承犯行
，告訴人00 0000 000（中文名：武0利）也是越南籍人士，
可見本件是越南籍人士間的強盜行為，對本國社會秩序影響
非鉅，本案發生時間短暫，強盜所獲取的財物數量不多，傷
害程度小；②被告何文輝已與告訴人和解，已全數履行，綜
上，本件有情輕法重情形，請依刑法第59條酌減其刑並從輕
量刑等語。
二、被告楊呈謙上訴意旨略以：①被告楊呈謙犯後始終坦承加重
強盜犯行，另於本院審理時亦坦承共同非法持有槍彈犯行；
本案強盜犯行持續時間不到30分鐘，被告楊呈謙沒有攻擊告
訴人的行為，且共同強盜獲取的財物不多，且其經手本案槍
彈時間短暫；②被告楊呈謙已與告訴人以新臺幣（下同）14
萬元達成和解，並全數履行完畢，足見被告楊呈謙犯後態度
良好，綜上，本件有情輕法重情形，請依刑法第59條酌減其
刑並從輕量刑。
三、被告廖旭晏上訴意旨略以：①被告廖旭晏犯後始終坦承加重
強盜犯行，另於本院審理時亦坦承共同非法持有槍彈犯行，
堪認其犯後態度良好；②被告廖旭晏係分擔持刀到現場及事
後計算贓款數額，沒有實際傷害告訴人的行為，且被告廖旭
晏取得財物利益僅3萬元，而被告廖旭晏於本案行為時未滿2
5歲，思慮尚未純熟，綜上，被告廖旭晏客觀上有顯可憫恕
之處，請依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑。
四、被告黎春南上訴意旨略以：①被告黎春南犯後始終坦承犯行
，本件是一時失慮犯下本案，且已與告訴人達成和解，填補
告訴人損失，堪認被告黎春南犯後態度良好。②被告黎春南
為越南籍人士，在友人邀請下，不便拒絕，其也沒有從中獲
得報酬，且其平日有正當工作，父親有眼疾狀況，平日賺取
的報酬需匯回越南照顧雙親，綜上，本件有情輕法重情形，
請依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑。
五、被告阮文瓊上訴意旨略以：①被告阮文瓊犯後始終坦承犯行
，且就犯罪詳細事實均有交代，原審未審酌被告阮文瓊固有
持刀在案發現場，但其沒有傷害任何人，也沒有因此獲得犯
罪所得；②被告阮文瓊已與告訴人達成和解；③原審量處被告
阮文瓊有期徒刑7年2月，與被告何文輝、楊呈謙等人的刑度
差距只有1年或4個月不等，量刑上有違公平原則，綜上，本
件有情輕法重情形，請依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑。
參、刑之減輕（關於是否適用刑法第59條之說明）：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低
度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人之犯罪動機為何
，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、情節等，僅屬得於法定刑
內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。且為防止實
務上酌減其刑之濫用，刑法於民國94年2月2日修正第59條之
規定，明定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過
重者」，始得酌量減輕其刑，以嚴定其適用之條件，以免法
定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則（最高法院98年度台上
字第7705號判決、45年台上字第1165號、51年台上字第899
號判例、94年2月2日刑法第59條修正立法理由參照）。查，
依原判決所認定之犯罪事實，被告何文輝攜帶本案槍彈、被
告廖旭晏攜帶尖刀、被告楊呈謙攜帶甩棍、被告阮文瓊攜帶
藍波刀、被告黎春南攜帶電擊棒等兇器，結夥三人以上侵入
住宅強盜告訴人之財物，被告何文輝更朝住宅內之天花板開
槍，上開行為嚴重危害社會治安及告訴人之人身自由及安全
；至辯護人所主張被告5人業已坦承原判決犯罪事實欄所示
之加重強盜罪（另被告何文輝犯後始終坦承共同非法持有槍
彈罪；被告楊呈謙、廖旭晏於本院審理時坦承共同非法持有
槍彈罪），及被告何文輝、楊呈謙、黎春南、阮文瓊已與告
訴人達成和解、調解，並遵期履行賠償款項等情，均僅為量
刑之參考，且俱經原審或本院審酌在卷（詳後述），從而，
被告5人為原判決犯罪事實欄所示之加重強盜、共同非法持
有槍彈等犯行時，並無特殊之原因或環境，有客觀上足以引
起一般人同情之情狀，亦無何情堪憫恕之處，是本院自無從
依刑法第59條之規定酌量減輕被告5人之法定本刑。
肆、撤銷改判部分（即被告楊呈謙、廖旭晏之科刑部分）：
一、原審以被告楊呈謙、廖旭晏罪證明確，予以科刑，固非無見
，惟核被告楊呈謙、廖旭晏於原審審理時坦承加重強盜犯行
，否認共同非法持有槍彈犯行，然於本院審理時已坦承全部
犯行（含想像競合之共同非法持有槍彈罪部分），此為有利
於被告楊呈謙、廖旭晏之量刑事項，原審未及審酌被告楊呈
謙、廖旭晏此部分犯後態度，所為量刑尚有未洽。被告楊呈
謙、廖旭晏上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，
雖無足採（見理由參），然其2人主張上訴後坦承全部犯行
，量刑基礎已有變動，請求從輕量刑部分，非無理由，應由
本院就原判決關於被告楊呈謙、廖旭晏之科刑部分均予以撤
銷改判。
二、本院科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊呈謙、廖旭晏明知槍
枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力
查禁之物，竟仍未經許可恣意共同持有本案槍彈，危害社會
安寧秩序。又被告楊呈謙、廖旭晏以原判決犯罪事實欄所示
方式共同強盜告訴人財物，金錢價值觀偏差並輕忽法律規範
，又對告訴人之身心及財物均造成恐懼、損害，其等行為甚
屬不該。考量被告楊呈謙、廖旭晏於原審審理時坦承加重強
盜犯行、否認共同非法持有槍彈犯行，於本院審理時坦承本
案全部犯行，另被告楊呈謙已與告訴人達成和解，並全數依
約賠付等犯後態度；再斟酌被告楊呈謙、廖旭晏之犯罪動機
、手段、在本案犯罪中分別扮演之角色、對告訴人造成之損
害、告訴人之意見；兼衡被告楊呈謙、廖旭晏之前科素行，
及自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷七第39頁
、本院卷二第84頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3所 示之刑。
伍、上訴駁回部分（即被告何文輝、黎春南、阮文瓊之科刑部分 ）：
一、查，被告何文輝、黎春南、阮文瓊之犯罪情節及所彰顯之惡 性均非輕微，對告訴人造成之身心侵害程度非低，於本案均 無特殊之原因與環境，在客觀上具有量處法定最低刑度（有 期徒刑7年）仍屬過重而足以引起社會上一般人之同情之情 形，其3人均不符合刑法第59條規定酌減其刑，業經本院詳 述如上（見理由參），是被告何文輝、黎春南、阮文瓊上訴 主張依刑法第59條規定酌減其刑等語，自均無足採。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。經查： ㈠原判決就被告何文輝、黎春南、阮文瓊之量刑部分，業已審 酌被告何文輝明知槍枝、子彈對社會治安及人身安全均有相 當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許可恣意持有本案 槍彈，所為危害社會安寧秩序。又被告何文輝、黎春南、阮 文瓊以原判決犯罪事實欄所示方式共同強盜告訴人財物，金 錢價值觀偏差並輕忽法律規範，又對告訴人之身心及財物均 造成恐懼、損害，其等行為甚屬不該。考量被告何文輝、黎 春南、阮文瓊均坦承加重強盜犯行，被告何文輝亦坦承持有 槍枝及子彈犯行，且被告何文輝、黎春南、阮文瓊均與告訴 人達成和解，被告黎春南、阮文瓊已全數依約賠付，被告何 文輝則已給付部分賠償金等犯後態度；再斟酌被告何文輝、 黎春南、阮文瓊之犯罪動機、手段、在本案犯罪中分別扮演 之角色、對告訴人造成之損害、告訴人之意見；兼衡被告何 文輝、黎春南、阮文瓊之前科素行，及自陳之教育程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告何文輝部分量處有期 徒刑8年2月，就被告黎春南部分量處有期徒刑7年2月，就被 告阮文瓊部分量處有期徒刑7年2月。 ㈡經核原判決此部分量刑尚屬允當，被告何文輝、黎春南、阮 文瓊上訴意旨雖均指摘原判決量刑過重等語，然原審所量處 被告何文輝、黎春南、阮文瓊刑責，已審酌其3人之犯罪動 機、目的、犯罪方法及參與分工、犯罪情節、犯罪所生損害 、犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不 當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則 相合；另加重強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，原審量 處被告何文輝（另想像競合犯有期徒刑5年以上持有非制式 手槍罪）有期徒刑8年2月，被告阮文瓊有期徒刑7年2月，被 告黎春南有期徒刑7年2月，均已屬從輕量刑，並無任何過重 之情。至被告何文輝、黎春南、阮文瓊所指其犯後態度良好 、與告訴人達成和解、遵期履行賠償或已履行賠償完畢、家 庭經濟狀況等事項，均經原審於量刑時加以審酌，被告何文 輝、黎春南、阮文瓊執此主張原判決量刑不當，自非有據。三、綜上，被告何文輝、黎春南、阮文瓊就原判決之刑提起一部 上訴，並以上開情詞主張原判決量刑不當，均為無理由，均 應予以駁回其等之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日【附錄本判決論罪科刑法條】：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。