臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第699號
上 訴 人
即 被 告 廖芯蒂
選任辯護人 廖國竣律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 郭文川
選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師）
黃柏彰律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方
法院113年度訴字第199號中華民國114年1月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11806號、113年度
毒偵字第150號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實（郭文川）
一、郭文川、廖芯蒂共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營
利之犯意聯絡，緣廖芯蒂前於民國112年11月13日7時16分許
，以微信暱稱「全村的希望」（ID：much2you），向微信暱
稱「吳添良」之吳0勳主動詢問是否要購買毒品，而吳0勳因
另涉竊盜案件為警逮捕，且願意配合員警實施誘捕偵查，是
無實際買受真意之吳0勳，即於112年11月15日8時23分前某
時，回覆有購買之意願，廖芯蒂即聯絡郭文川駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車搭載其前往苗栗三義火車站交易，途
中廖芯蒂因無足夠甲基安非他命可供交易，經其確認郭文川
身上有不到1錢之甲基安非他命（下稱A包），且郭文川亦同
意提供A包甲基安非他命販賣後，廖芯蒂即於同日8時28分許
至8時35分許間，持門號0000000000號行動電話，以微信與
吳0勳約定以新臺幣（下同）4000元代價，交易買賣約半錢
之甲基安非他命1包，郭文川並繼續駕駛上開車輛搭載廖芯
蒂至苗栗縣○○鄉○○村○○○00號即吳0勳住處附近籃球場旁之停
車場，且由廖芯蒂於同（15）日9時37分、40分許傳訊息予
吳0勳，表示更改交易地點至上開停車場，嗣埋伏員警遂至
該處當場逮捕廖芯蒂、郭文川，廖芯蒂、郭文川因而販賣毒
品甲基安非他命未遂，並扣得廖芯蒂所有之甲基安非他命1
包（【含袋重0.59公克、驗餘淨重0.3655公克】，下稱B包
，廖芯蒂涉犯持有第二級毒品罪嫌部分，非本院審理範圍）
、磅秤1台、夾鏈袋1批、吸食器1組、IPHONE手機2支，及上
開郭文川所有之A包甲基安非他命（不包含廖芯蒂在現場倒
出已施用數量〈約0.8公克〉，【含袋重1.62公克、驗餘淨重1
.3586公克】）。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、關於
被告郭文川部分：
壹、證據能力部分：
一、本判決以下所引各項對上訴人即被告郭文川（下稱被告郭文
川）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭文川及其辯
護人均同意有證據能力（本院卷第218至221頁），迄言詞辯
論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然
過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不
可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據
應屬適當，均有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
三、又被告郭文川及其辯護人另主張證人即被告廖芯蒂於警詢、
偵訊所為之證述均無證據能力（本院卷第176、218頁），因
本院並未引為證據，故不贅論其證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告郭文川固坦承犯罪事實所示之客觀事實經過，然矢
口否認有何與被告廖芯蒂共同販賣第二級毒品甲基安非他命
未遂犯行，辯稱：廖芯蒂打給我，說她沒有交通工具，她要
去找吳0勳拿錢，叫我載她去吳0勳住處那邊，但是我不知道
他們約在哪裡，我就出發載廖芯蒂去吳0勳住處那邊找吳0勳
拿錢，我不知道是什麼錢，廖芯蒂叫我載她去，我就載她去
，當天的甲基安非他命我是放在車子中控台，我有同意給廖
芯蒂施用，但我不知道廖芯蒂要賣給吳0勳等語。被告郭文
川之辯護人辯護意旨略以：被告郭文川喜歡被告廖芯蒂，所
以被告廖芯蒂叫被告郭文川載她去哪就去哪，被告郭文川不
知道被告廖芯蒂要販賣甲基安非他命給吳0勳，且本件扣除
被告廖芯蒂對被告郭文川不利之供述後，卷內事證不足認定
被告郭文川有共同販賣甲基安非他命之犯行，被告廖芯蒂也
說沒有與被告郭文川共同販賣甲基安非他命，請為無罪諭知
等語。
二、經查：
㈠本案之客觀經過事實，有下列證據可以認定：
①被告廖芯蒂前於112年11月13日7時16分許，以微信暱稱「
全村的希望」（ID：much2you），向微信暱稱「吳添良」之
吳0勳主動詢問是否要購買毒品，而吳0勳因另涉竊盜案件為
警逮捕，且願意配合員警實施誘捕偵查，是無實際買受真意
之吳0勳，即於112年11月15日8時23分前某時，回覆有購買
之意願。②被告廖芯蒂於同（15）日7、8時許聯絡被告郭文
川駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其前往三義火車
站。③被告廖芯蒂於同（15）日8時28分許至8時35分許間，
持門號0000000000號行動電話，以微信與吳0勳約定以4000
元代價，交易買賣約半錢之甲基安非他命1包，被告郭文川
駕駛上開車輛搭載被告廖芯蒂至苗栗縣○○鄉○○村○○○00號即
吳0勳住處附近籃球場旁之停車場。④被告廖芯蒂於同（15）
日9時37、40分許傳訊吳0勳，表示更改交易地點至其住處附
近籃球場旁之停車場，嗣埋伏員警遂至該處當場逮捕被告廖
芯蒂、郭文川，並扣得被告廖芯蒂所有之B包甲基安非他命1
包（【含袋重0.59公克、驗餘淨重0.3655公克】）、磅秤1
台、夾鏈袋1批、吸食器1組、IPHONE手機2支，及被告郭文
川所有之A包甲基安非他命（不包含被告廖芯蒂在現場倒出
已施用數量〈約0.8公克〉，【含袋重1.62公克、驗餘淨重1.3
586公克】）等情，業據證人即被告廖芯蒂、證人吳0勳於原
審審理時證述明確（均已具結，原審卷第311至344頁、第34
5至366頁），並有吳0勳與被告廖芯蒂之微信對話紀錄截圖
（偵11806卷第291、295至305頁）、苗栗縣警察局苗栗分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、蒐證相關
照片（偵11806卷第103至107、153至156頁）、衛生福利部
草屯療養院草療鑑字第1121200223號、草療鑑字第11302007
07號鑑驗書（偵11806卷第355、359頁）在卷可憑，且為被
告郭文川所不爭執（原審卷第276頁、本院卷第223頁），是
此部分事實首堪認定。
㈡被告郭文川雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行
為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者
是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之
意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，
亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與
者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣毒品
罪為例，舉凡聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金
等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之部分行為。如行為人主
觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價
、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，即係
分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應負
共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（
最高法院112年度台上字第586號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴證人吳0勳於原審審理時具結證稱：我本來要向廖芯蒂買7000
元的甲基安非他命，廖芯蒂說她沒有這麼多，就改成4000元
的量，我們的術語1錢3.5公克，廖芯蒂說她只有半錢，所以
只有1.5公克，所以今天是約好要買1.5公克，價格4000元【
我在偵查中這樣跟檢察官說的是正確的】。原本是約在三義
火車站，但是廖芯蒂就直接把車開到我住的地方前面的籃球
場，他們突然改地方，當下我聽到說在籃球場，我才知道應
該是郭文川載廖芯蒂過來。廖芯蒂不知道我住哪裡，是郭文
川知道我住哪裡等語（原審卷第342、316頁）。
⑵本件係吳0勳涉嫌竊盜案件，於112年11月14日15時50分為警
逮捕，經員警檢視其手機發現有疑似向被告廖芯蒂購毒之微
信對話紀錄，故吳0勳配合員警誘捕偵查等情，有苗栗縣警
察局苗栗分局偵辦廖芯蒂涉嫌毒品案偵查報告（偵11806卷
第71、72頁）在卷可憑。又依卷附被告廖芯蒂與吳0勳間之
對話紀錄（偵11806卷第297至305頁，截圖編號7至15）為：
「（吳0勳，下稱吳）有嗎、（廖芯蒂，下稱廖）有、（吳
）能送嗎、我沒交通、狼勒、（廖）哪、多少、（吳）三義
車站、（廖）多少、（吳）一錢多少、（廖）7、（吳）好
，人家等等就到我這邊、妳多久到這邊」、「8時23分（吳
）？？？」、「8時28分（吳）狼勒、（廖）我剩半個、（
吳）那半多少、（廖）4000、（吳）挖勒、好吧！別又不夠
喔、妳幾點到」、「8時35分（廖）昂昂」、「8時44分（吳
）多久到」、「8時48分（吳）？我朋友到了、妳多久到」
、「8時54分（吳）要不要做啊、（廖）路上、半小時、（
吳）嗯嗯、妳快到了跟我說我就過去等妳、（廖）嗯」、「
9時37分（吳）狼勒、還多久？（廖）三義、五分鐘、（吳
）好，那我走過去、（廖）藍球場、好遠」、「9時40分（
廖）下次要漲五百、（吳）哪裡有籃球場？哪裡、（廖）（
傳送地圖內草湖西北579米）、（吳）靠、我馬上到」、「9
時49分（廖）人呢、到底、（吳）2分、（廖）…、（吳）我
從車站過過去籃球場阿」，由上開對話紀錄可知，吳0勳原
本配合員警查緝要向被告廖芯蒂購買「1錢、7000元」之甲
基安非他命，交易地點為三義火車站，嗣於「8時28分許」
，被告廖芯蒂向吳0勳表示只剩下半錢（即「我剩半個」）
之甲基安非他命，故雙方最後達成交易買賣「半錢、4000元
」之甲基安非他命合意，嗣吳0勳依約前往三義火車站，然
因被告廖芯蒂突然告知吳0勳交易地點更改為其住處附近籃
球場旁之停車場，吳0勳遂向被告廖芯蒂表示從車站過去籃
球場，此情節核與證人吳0勳前開證述一致，可見證人吳0勳
之證述與事實相符，可以採信。
⑶證人即被告廖芯蒂於原審審理時具結證稱：（提示聲羈卷第1
7-23頁並告要旨）我當時向法官稱扣案毒品1包是我的、1包
較重的是郭文川的，郭文川有同意我拿他的毒品去賣，在車
上我問郭文川，他說身上剩下半錢等語是正確的，郭文川一
開始就知道我要去找吳0勳。扣到我自己的那包不算毒品，
只是殘渣袋而已，我是經過郭文川同意，才取得郭文川那包
甲基安非他命，因為我身上沒東西了。那包郭文川的甲基安
非他命我拿起來就直接倒在玻璃球吸食，郭文川看到我在倒
沒說什麼。（妳的意思就是說妳有跟郭文川說你要賣毒品給
吳0勳？）對。（妳有這樣講？）對。（妳那天郭文川載妳
，妳有跟郭文川說你要賣毒品給吳0勳嗎？）我有跟他說吳0
勳要跟我拿毒品。（妳在出發前或者是在路上，有沒有問過
郭文川他身上剩下多少毒品？）有，郭文川回答我就剩下這
些，他就指這樣給我看，我目測大概半錢。（另外妳也有跟
郭文川講過說妳身上的東西不夠，這個妳也有講過？）對。
我自己被扣到的那包不知道是何時吃完的，那是殘渣袋等語
（原審卷第348、349、352、353、355、356、358、359、36
1頁）。
⑷被告郭文川於原審審理時供稱：廖芯蒂在上高速公路後，快
要到達我朋友家那邊時有問我身上有多少毒品，我就直接比
車內中控，我偵查中說我不認識吳0勳是說謊，我知道載廖
芯蒂是要去跟吳0勳見面，當天扣到的1.62公克甲基安非他
命（即A包）是我的，我是早上7、8點去接廖芯蒂，我是在
廖芯蒂她家大墩十八街接她，開車到三義停車場要30分鐘的
等語（原審卷第375、376、379、383、384頁）。
⑸綜合上開⑴至⑷事證，參酌現場查獲情形，可知被告廖芯蒂當
日身上並無足夠甲基安非他命可供販售給吳0勳，所以被告
廖芯蒂在前往現場途中向被告郭文川確認其（指被告郭文川
）目前身上之甲基安非他命數量後，進而與吳0勳達成交易
買賣「半錢、4000元」之甲基安非他命合意，否則上開⑵對
話中不會出現被告廖芯蒂原本向吳0勳報價買賣「一錢、700
0元」，之後又改成「半錢、4000元」之交易內容轉折。又
參諸該對話中被告廖芯蒂約5分鐘（即8時23分〈吳〉？？？；
8時28分〈廖〉我剩半個）後才回覆吳0勳「我剩半個」，亦可
證明被告廖芯蒂必然在途中詢問被告郭文川身上有多少甲基
安非他命，在確認足量半錢後，才會再回覆吳0勳「我剩半
個」；另甲基安非他命價值不斐，故若非被告郭文川當場應
允提供甲基安非他命予被告廖芯蒂販賣，被告廖芯蒂豈有可
能擅自與吳0勳達成上開交易條件，況被告郭文川在此之前
早已認識吳0勳，且最後交易地點也只有被告郭文川知道位
置（即吳0勳住處附近籃球場旁之停車場），可見最後交易
地點應係被告郭文川決定，再由被告廖芯蒂通知吳0勳變更
交易地點，由此均足徵被告郭文川在到交易現場路途中，確
實已同意提供其所有之A包甲基安他命予被告廖芯蒂販賣，
並由被告廖芯蒂與吳0勳聯繫達成交易買賣「半錢、4000元
」之甲基安非他命合意，嗣被告郭文川並繼續搭載被告廖芯
蒂前往現場（即吳0勳住處附近籃球場旁之停車場）交易。
再者，依前開事證，被告廖芯蒂當日既無交通工具移動能力
，而須靠被告郭文川駕車搭載前往現場，且其身上亦無足量
甲基安非他命可供販售，故若其未與被告郭文川達成販毒合
意（即被告郭文川同意被告廖芯蒂以其所有之A包甲基安非
他命出售予吳0勳以賺取金錢），而確保其到達現場後有足
夠半錢之甲基安非他命可供出售吳0勳並收取價金，被告廖
芯蒂豈有可能無故要求被告郭文川駕車搭載其大老遠自臺中
市前往苗栗三義與吳0勳交易毒品？此觀上開對話紀錄中被
告廖芯蒂曾向吳0勳表示「好遠」、「下次要漲五百」等語
即明；再販毒係重罪，查緝甚嚴，被告廖芯蒂豈有可能自曝
風險，任由不知目的為何之被告郭文川駕車搭載其前往現場
交易甲基安非他命，是被告郭文川辯稱其僅依被告廖芯蒂要
求搭載被告廖芯蒂前往現場找吳0勳，其不知悉雙方要交易
甲基安非他命，未參與本案等語，自無足採。
⑹至證人即被告廖芯蒂於原審審理時具結證稱：沒有講定半錢
，我身上是沒有東西的，然後也還沒跟郭文川講這個東西，
但是如果說吳0勳到時候到了現場，然後有拿現金出來，我
們可能可以再去拿東西的樣子。我本來就是有想說如果吳0
勳要拿可以考慮跟郭文川拿，但是郭文川並沒有直接跟我講
說好還是怎樣。（妳有跟郭文川說妳的毒品不夠，妳要拿郭
文川的毒品賣給吳0勳嗎？）沒有，沒有整句這樣講，不是
這個意思。對話紀錄中我說我剩半個就是可能我身上的錢加
吳0勳的錢，我這樣只需要花幾千元就可以拿到半錢，就是
我想要跟吳0勳一起合資等語（原審卷第352、353、354、35
5、357、358頁）。然查：⓵稽之前開⑴之證人吳0勳於原審審
理時具結之證述、前開⑵之對話紀錄，均未見吳0勳與被告廖
芯蒂提及合資向被告郭文川購毒之事，且被告廖芯蒂自承當
時身上並無甲基安非他命，故如非經被告郭文川同意提供甲
基安非他命，被告廖芯蒂豈有可能與吳0勳談妥交易買賣半
錢、4000元之甲基安非他命？又如雙方未談妥交易買賣，被
告廖芯蒂又豈有可能要求被告郭文川駕車搭載其大老遠從臺
中市前往苗栗三義與吳0勳碰面？且最終若現場無法談妥而
交易不成，又豈非白忙一場？可見證人即被告廖芯蒂此部分
證述與卷內事證、常情均不符，顯係迴護被告郭文川之詞，
無足採為有利被告郭文川之認定。惟證人即被告廖芯蒂前開
⑶經具結之證述查與事實相符，業如前述，是除去上開迴護
被告郭文川之證詞後，證人即被告廖芯蒂上開⑶之證述仍屬
可採；⓶另證人即被告廖芯蒂證稱其在現場有將A包甲基安非
他命倒取部分施用等語（原審卷第361頁），然現場為警查
扣之A包甲基安非他命仍有1.62公克即半錢數量，此仍與雙
方約定交易數量相符，更可見被告廖芯蒂、郭文川即是要以
此（半錢）甲基安非他命數量與吳0勳交易，是縱然被告廖
芯蒂在現場有從A包甲基安非他命取出部分施用，亦無礙於
上開交易，併此敘明。
⑺從而，被告郭文川雖未參與被告廖芯蒂與吳0勳間有關買賣甲
基安非他命之種類、數量、價金及時間等事項之商議及決定
，但被告郭文川既同意提供其所有之A包甲基安非他命予廖
芯蒂，供其販售予吳0勳，並搭載被告廖芯蒂至交易現場，
讓被告廖芯蒂可以與吳0勳交易，則被告郭文川所為，乃屬
完成交易不可或缺之關鍵角色，自有以自己共同犯罪之意思
，參與販賣毒品構成要件之行為，故被告廖芯蒂、郭文川間
，就上開犯行，自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
⒊營利意圖部分：
⑴按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就
毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（
營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，
不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求
利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成要件之
犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正
犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全部正犯
彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成立共同
正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評
價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為自己或
為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此目的之
部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦
無不同(最高法院110年度台上字第2004號判決意旨)。
⑵查，被告廖芯蒂主觀上欲將被告郭文川所有之甲基安非他命
售出以換取價金，自有營利意圖，而被告郭文川對上情知之
甚明，同意提供甲基安非他命，並駕車搭載被告廖芯蒂前往
交易現場，業如前述，則因其2人為本次與吳0勳交易甲基安
非他命之共同正犯，自應同負其責，故被告郭文川與被告廖
芯蒂有共同營利意圖等情自堪認定。
⒋至被告郭文川之辯護人辯護稱本案僅有共犯即被告廖芯蒂之
指證，欠缺補強證據等語。然所謂補強證據，並非以證明犯
罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐憑共犯之指證非
屬虛構，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，即已充足。本件除共犯即被告廖芯蒂之證詞
外，尚有前開㈡⒉⑴⑵⑷部分之事證足資補強，故辯護人辯護稱
本案並無補強證據，不能證明被告郭文川犯罪等語，自無足
採。
㈢綜上，本案事證明確，被告郭文川上開共同販賣第二級毒品
甲基安非他命未遂犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告郭文川所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第
2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告郭文川於販賣第二級毒
品甲基安非他命前與被告廖芯蒂共同持有前開甲基安非他命
之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
二、被告郭文川與被告廖芯蒂就上開販賣第二級毒品甲基安非他
命未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、刑之加重、減輕事由：
⒈被告郭文川前因轉讓第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院1
07年度訴字第3160號判決判處有期徒刑9月確定，與另案接
續執行，於108年11月13日假釋出監付保護管束，於109年6
月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，
有法院前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審
酌被告郭文川本案所犯共同販賣第二級毒品未遂罪，與其前
案轉讓第二級品之犯罪手段、動機均屬有別，經綜合斟酌各
項情狀審酌後，尚難認被告郭文川具特別惡性及對刑罰反應
力薄弱之情，核無依刑法第47條第1項加重其刑之必要，爰
不予加重其刑，僅為量刑審酌事由。
⒉本案被告郭文川共同販賣甲基安非他命犯行係在員警之誘捕
下所為，尚無發生實害之結果，損害較既遂輕，爰依刑法第
25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊依刑法第59條規定減輕其刑：
⑴由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠
而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害
國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例
第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級
別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差
異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端
為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次
為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，
亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互
通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間
之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明
顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭
112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例
第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為
最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行
為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微
，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌
情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二
分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜
檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納
入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂
定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防
制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法
判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法
定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有
上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品
危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者
之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二
級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重
度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然
過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行
為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度
及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕
法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪
刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台
上字第3132號判決意旨參照）。
⑵被告郭文川雖無視國家杜絕毒品危害之禁令，而與被告廖芯
蒂共同販賣第二級毒品未遂，且於偵查、原審及本院均否認
共同販賣第二級毒品未遂犯行，惟衡諸本案之交易經過，被
告廖芯蒂方為主動聯絡前往販毒之人，被告郭文川並未參與
約定交易之過程，僅係受被告廖芯蒂之請求，而以上開方式
共同犯之，是其參與程度相對較輕；又販賣對象僅1人、次
數亦僅1次，金額亦非屬鉅額，相對於長期大量販賣毒品之
毒梟或有組織性之盤商而言，其惡性亦相對較低，且本案犯
行係在員警之誘捕下所為，發生實害之可能性甚微，則被告
郭文川之行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪
情節及惡性尚非重大且堪有憫恕之處，然本案被告郭文川上
開犯行經依刑法第25條規定減輕其刑後，法定最低刑度仍為
5年以上，如處以最低度刑，實尚屬過苛，在客觀上足以引
起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。又被告
郭文川經依刑法第25條、第59條規定減輕其刑後，法定最低
刑度僅為2年6月以上，已不合於上開憲法法庭判決意旨所載
得再予遞為減輕其刑之情形，附此說明。
肆、駁回被告郭文川上訴之理由：
一、原審詳查後，認被告郭文川上開共同販賣第二級毒品未遂犯
行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告郭文川本身有施用
毒品之犯罪科刑紀錄，顯示自身亦曾有施用習慣而深受其害
，且明知甲基安非他命為第二級毒品，法律嚴格禁止販賣，
竟仍不思戒除、遠離，與被告廖芯蒂共同販賣第二級毒品藉
以牟利；兼衡被告郭文川本案販賣之人數及次數、數量，並
考量被告郭文川坦承客觀事實經過等態度，暨斟酌其素行、
犯罪動機、手段、目的、情節及參與程度（被告廖芯蒂方為
主要交易者），以及被告郭文川於原審審理中自陳之智識程
度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年。並
就被告郭文川沒收部分說明：扣案之A包甲基安非他命，為
被告郭文川所有，供其與被告廖芯蒂共同販賣所用，爰依毒
品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；
併說明：盛裝扣案A包甲基安非他命之外包裝袋1只，因無論
依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之甲基安非他命殘留
其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒
品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；
至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
二、經核原審關於被告郭文川部分之認事用法俱無違誤，量刑及
沒收亦均屬妥適。另原判決關於郭文川論罪部分雖漏論列毒
品危害防制條例第4條第6項之未遂罪部分（見原判決第7頁
貳、論罪科刑一、㈠），惟原判決關於被告郭文川部分之主
文記載係「郭文川共同犯販賣第二級毒品未遂罪」；犯罪事
實欄記載係「埋伏員警遂至該處當場逮捕廖芯蒂、郭文川而
未遂」；於其論罪科刑欄四、㈡⒈（被告郭文川部分）亦敘明
「爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑」（分別見原判決第1
、2、10頁），是此法條漏論列並不影響原判決之正確性（
已由本院更正如上），尚不構成應撤銷之事由，併此敘明。
三、被告郭文川上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，
然被告郭文川所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前
（理由甲、貳、二、㈡），被告郭文川上訴為無理由，應予
駁回之。
乙、關於被告廖芯蒂部分：
壹、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告廖芯蒂（下
稱被告廖芯蒂）於本院審理時明示僅對原判決之量刑部分上
訴，並撤回量刑以外其他部分上訴，有本院審判筆錄、撤回
上訴聲請書（本院卷第217、179頁）可憑，依前揭規定，本
院關於被告廖芯蒂之審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，
不及於原判決其他部分。
貳、被告廖芯蒂上訴意旨略以：①本案警方情資係來自於吳0勳手
機對話紀錄，該對話紀錄內容是吳0勳與被告廖芯蒂的聯繫
，故警方起初不知道被告郭文川有涉案，是被告廖芯蒂在偵
查中陳述被告郭文川同意其拿A包甲基安非他命去販賣，此
後檢察官才起訴被告郭文川，可見被告廖芯蒂供述與查獲郭
文川間有明確因果關係，符合毒品危害防制條例第17條第1
項規定，應適用該條規定予以減輕或免除其刑。②被告廖芯
蒂自始配合調查，沒有隱匿、抗拒，內容供述詳實，被告廖
芯蒂在偵查、審理中均坦承犯行，並具體交代犯罪經過、上
游來源，本案僅是一次性未遂行為，毒品沒有流入市面，社
會危害性極低，被告廖芯蒂尚屬年輕，犯後態度良好，有重
新自新誠意，給予法律刑最低刑仍屬過重，請依刑法第59條
酌減其刑，並請就本案從輕量刑等語。
參、刑之加重、減輕：
一、關於累犯加重部分：
被告廖芯蒂前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院111年
度豐簡字第598號判決判處有期徒刑5月確定，於112年7月17
日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其
於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之2罪，均為累犯。本院審酌被告廖芯蒂前因犯施用毒品罪
而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管
，不再觸犯相同類型之罪，然被告廖芯蒂卻故意再犯與前案
犯罪型態及罪名均相同之本案施用毒品犯行，足見被告廖芯
蒂有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，是就
被告廖芯蒂本案施用第二級毒品部分，爰依刑法第47條第1
項規定加重其刑。至被告廖芯蒂共同販賣第二級毒品未遂部
分，與其前案施用毒品之犯罪手段、動機均屬有別，經綜合
斟酌各項情狀審酌後，尚難認被告廖芯蒂此部分具特別惡性
及對刑罰反應力薄弱之情，核無依刑法第47條第1項加重其
刑之必要，爰不予加重其刑，僅作為量刑審酌事由。
二、施用第二級毒品之減輕部分：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上
游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，
以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並非使其藉此規定拖延訴
訟。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本
案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料（例如姓名、年籍、
住居所或其他足資辨別特徵之具體人別資料），使調查或偵
查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調
查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之，倘僅
具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」
要件不侔。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法
警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，
事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，
是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規
定，以資審認，即為已足（最高法院110年度台上字第399號
判決意旨參照）。查，被告廖芯蒂於原審審理時供稱其如原
判決犯罪事實二所示之施用甲基安非他命之來源為被告郭文
川，復經被告郭文川於原審審理時供承：（剛剛廖芯蒂說她
當天施用的毒品是從扣到的你的那一包倒過去的，是嘛？）
是等語（原審卷第361、385頁），堪認被告廖芯蒂本案施用
甲基安非他命之來源確為被告郭文川無訛，故被告廖芯蒂供
出其施用毒品來源因而查獲其他正犯（即被告郭文川），爰
依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（本院審酌
被告廖芯蒂所犯本案施用第二級毒品犯行之犯罪情節及其指
述被告郭文川所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜
免除其刑），並依法先加後減之。
三、共同販賣第二級毒品未遂之減輕部分：
⒈本案被告廖芯蒂共同販賣甲基安非他命犯行係在員警之誘捕
下所為，尚無發生實害之結果，損害較既遂輕，爰依刑法第
25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告廖芯蒂雖於偵查中及原審否認與被告郭文川共同販賣甲
基安非他命部分，然其就自身單獨販賣本案甲基安非他命之
主要客觀事實經過及主觀犯意、營利意圖，於偵查、原審及
本院均為認罪之陳述（偵11806卷第251頁、原審卷第387頁
、本院卷第173、217頁），爰依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑。
⒊被告廖芯蒂之辯護人雖執前詞主張本件係因被告廖芯蒂之供
述而查獲被告郭文川，請求依毒品危害防制條例第17條第1
項規定減免其刑等語。惟查：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係以減輕或免除其
刑之寬典，鼓勵涉嫌上開毒品犯罪之被告供出毒品來源，以
擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾
濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定減免
其刑。又被告「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務
員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先
後且相當之因果關係，始足當之，倘被告未供出毒品來源之
正犯姓名、年籍、住居所、聯絡方式或其他足資辨別之特徵