臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第672號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳信宏
選任辯護人 蘇俊憲律師
上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣彰化地方法院113
年度訴字第863號中華民國114年5月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11255號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審（下稱原審）判決對被告陳
信宏（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並
引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠、按「禁藥」係指未曾由中央衛生
主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證而擅自輸入之
藥品，藥事法第22條第1項第2款前段及藥事法施行細則第6
條定有明文，藥事法關於偽藥及禁藥之定義，分別於該法第
20條及第22條第1項定有明文，而藥事法第20條第1款將未經
核准，擅自製造之藥品列為偽藥，至未經核准擅自輸入之藥
品，則屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥。在國外
產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從
予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認為藥事法
第22條第1項第2款前段所稱之禁藥，而非未經核准，擅自製
造之偽藥（最高法院99年度台上字第992號判決意旨參照）
。又「鹿鞭」非屬衛福部食品藥物管理署『食品原料整合查
詢平臺』所列可供食品使用原料之品項，應以藥品管理等情
，業經衛福部中醫藥司答覆在卷；且同批次透過○○公司輸入
之同種「○○○○好棒棒」貨物中，業經法院判決有罪在案（臺
灣臺南地方法院113年度訴字第627號刑事判決、臺灣桃園地
方法院113年度審簡字第1291號刑事判決、臺灣新北地方法
院114年度審簡字第208號刑事判決參考），堪認本案貨物確
實含有「鹿鞭」成分而應依藥品管理。㈡、原審既認被告辯
稱並非其購買之辯解不足採信，本案貨物確實為被告於網路
上訂購之商品，然被告自始未能提出商品購買頁面之證據，
無法排除被告對本案貨品自大陸地區出貨來到臺灣有預見可
能性，其貿然下單訂購，自有輸入禁藥之過失，基於犯罪之
基本社會事實同一性，原審就被告是否構成過失輸入禁藥，
未予斟酌論述，逕就此給予無罪判決，具認事用法之違誤甚
明。综上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴
，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠、原判決就被告供述及證人即○○公司現場主任張○維之證述，暨
卷附○○-大陸代理○○提供之派件明細、通聯調閱查詢單(門號
0000000000號)、臺北關113年2月17日北普竹字第113100986
9號刑事案件移送書、私運夾藏未申報單、現場照片、臺北
關112年9月4日112北竹儀(2)字第1120001348號通關疑義暨
權責機關答覆聯絡單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、GO
OGLE地圖列印資料、中華電信資料查詢、臺北關114年3月27
日北普竹字第1141019839號函及附件、臺灣臺南地方檢察署
113年度偵字第12792號不起訴處分書、113年度偵字第12791
號起訴書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23410號起訴
書、113年度偵字第21815號起訴書、衛生福利部113年10月1
8日衛部中字第1130032128號函、114年1月7日衛部中字第11
40000386號函、衛生福利部食品藥物管理署114年1月3日FDA
研字第1130733037號函、原審電話洽辦公務紀錄單等證據資
料，詳予調查而據此認定本案依檢察官所提出之證據，尚不
足以證明被告確有公訴意旨所指之違反藥事法第82條第1項
、第22條第1項第2款之未經核准擅自輸入禁藥犯行之心證，
故不能證明被告犯罪，而就被告被訴事實為無罪諭知，其所
為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或
有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。
㈡、檢察官上訴意旨雖以本案貨物確實為被告於網路上訂購之商
品，然被告自始未能提出商品購買頁面之證據，無法排除被
告對本案貨品自大陸地區出貨來到臺灣有預見可能性，其貿
然下單訂購，自有輸入禁藥之過失，認被告另涉有違反藥事
法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪嫌，原審應基於犯
罪之基本社會事實同一性加以斟酌論述云云，惟被告是否構
成過失輸入禁藥罪，因縱認被告確係在網路上點選購買本案
貨物，且本案貨物外包裝成分復載有「鹿鞭」成分，然本案
貨物是否確實含有「鹿鞭」成分而應依藥品管理乙情，經原
審委託衛生福利部食品藥物管理署鑑定本案貨物是否確實含
有「鹿鞭」成分，據該署表示其中藥成分檢驗方式，須查臺
灣中藥典第四版載有指標成分者，始得據以檢驗，惟「鹿鞭
」未收載於臺灣中藥典第四版，故無法檢驗；且如送鑑物為
混合物或已製成錠劑，則難以鑑定，除非有扣到原料藥材可
能可以檢驗，或是有製程資料等可以比對，否則尚難檢驗是
否含有「鹿鞭」等情，有衛生福利部食品藥物管理署114年1
月3日FDA研字第1130733037號函及原審法院電話洽辦公務紀
錄單附卷可佐(見原審卷第119、125頁)；是檢察官上訴意旨
主張本案貨物確實含有「鹿鞭」成分而應依藥品管理，顯屬
無據；至檢察官雖以「臺灣臺南地方法院113年度訴字第627
號刑事判決、臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1291號刑
事判決、臺灣新北地方法院114年度審簡字第208號刑事判決
」等判決，認與本案貨物同批次透過○○公司輸入之同種「○○
○○好棒棒」貨物，業經法院判決有罪，堪認本案貨物確實含
有「鹿鞭」成分而應依藥品管理云云，惟詳核上開各刑事判
決內容，並無任何一項證據資料顯示該「○○○○好棒棒」貨物
有經相關機關實施鑑定而檢出其含有「鹿鞭」成分。況本案
貨物縱使查獲單位財務部關務署臺北關專職人員，亦無法即
刻確認本案貨物是否屬於藥品，即不得擅自輸入之物，而尚
需詢問衛生福利部判定，則苛求一般民眾單從下單訂購商品
名稱「○○○○好棒棒」的商品即可預見該商品含有「鹿鞭」成
分，進而認知「鹿鞕」非屬可供食品使用原料之品項，而需
以藥品管理，亦有悖常情。
㈢、再被告於本院準備程序及審判中均仍堅詞否認本案貨物為其
所上網下單訂購，而縱認本案貨物係被告上網購買，然依證
人張○維即○○公司現場報關經理於警詢及偵查中所述：本案
貨物係○○公司向大陸○○公司承攬，再向臺北關申報輸入進口
，本案貨物是屬私自將貨物夾藏進口，所以無法取得個案委
任書，本案貨物並不在大陸○○公司給我們的報件明細內，本
案貨物的派件明細，是案發後跟大陸的公司要的資料，證明
○○公司非本案貨主，○○公司是負責報關，不經手貨物派件，
貨物的運送是大陸的公司自己配合派件公司等語（見他卷第
7至8、60頁），可見本案貨物係由報關業者○○公司依大陸集
運商○○公司提供未經被告簽名之派件明細，向財政部關務署
臺北關報關，且卷內並無被告委由○○公司向海關申報進口貨
物之委任資料，是本案商品並非被告親自委託報關輸入，被
告對本案貨物係自大陸輸入進口乙情，自無從知悉甚明。
㈣、又依本案卷內之現存證據顯示，僅得證明有人在網路上點選
購買本案貨物後，即有報關業者以被告名義為本案貨物之收
件人將之報關進口。而以目前一般民眾網路購物交易習慣，
除非網站註明（如標示將於下單後自國外代購進口），或顯
然有跡象可知或可疑購買商品後將由境外輸入，否則難認一
般民眾上網購物時，會特別注意所購買物品是國內現貨或將
在下單後由境外輸入。況被告既否認本案貨物為其所訂購，
縱認確係被告上網所訂購，亦無從查悉其究係在何購物網站
或購物平臺上所購買，自難據以推論該購物網站或購物平臺
上所販售之商品極有可能係來自大陸地區等情，因認檢察官
所指「被告自始未能提出商品購買頁面之證據，無法排除被
告對本案貨品自大陸地區出貨來到臺灣有預見可能性」，顯
然速斷。
㈤、綜上所述，本件檢察官上訴後並未再提出任何證據，且起訴
時所提出之證據，亦不足為被告有罪之積極證明，尚無從說
服法院形成被告有罪之心證。原審因認被告犯罪不能證明，
為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。
檢察官上訴意旨仍認被告至少有過失輸入禁藥之行為，指摘
原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 許月馨 以上正本證明與原本無異。
除檢察官得依刑事妥速審判法第9條第1項之規定提起上訴外，均不得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
【附件】臺灣彰化地方法院113年度訴字第863號刑事判決