臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第628號
上 訴 人
即 被 告 彭根泰
住○○市○○區○○路○段000號9樓之2上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1841號中華民國114年2月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45728號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被
告彭根泰（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審
判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認
定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第108頁），
故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，
其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定
犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書
之記載。
二、原判決審酌被告知悉未領有廢棄物清除許可文件，不得為非
法清理廢棄物之行為，竟仍為本案廢棄物之非法清理，所為
實有不該，惟念被告始終坦承犯行，於原審審理時自陳：我
已與臺中市環境保護局（下稱環保局）聯繫，以便清理前揭
裝潢廢棄物等語（見原審卷第38、48頁）；然經原審致電環
保局承辦人員，承辦人員表示：現場清理需要會同環保局人
員，但被告並未主動聯繫環保局等語，有原審公務電話紀錄
在卷可參，故卷內並無證據證明被告已循合法管道清除前揭
裝潢廢棄物；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭
經濟生活狀況（見原審卷第47頁）及其他一切情狀，對被告
量處有期徒刑1年等情。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑
法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍
，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出
或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應
予維持。
三、被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：其有想要把本案
的廢棄物清理掉，但其詢問了幾家廠商，都說要對口環保局
或警察，其也有詢問環保局，環保局並未跟其說要怎麼去處
理等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由
裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其
職權，即不得遽指為違法、不當。原審於量刑審酌時敘明係
以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀
而對被告量刑，顯見原審已就被告在行為惡性、損害結果、
坦認犯行但仍未清除本案發棄物之犯後態度及生活素行為綜
合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公
平原則，況且被告於本院審理期間仍未清理本案廢棄物，其
之量刑因子並未有變動，且原審之科刑係為法定刑之最低度
刑，難認有過重之情形。從而，被告上訴為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔣志祥、林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案科刑法條
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、 處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理 一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之
人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。