臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第621號
上 訴 人
即 被 告 何源聰
選任辯護人 林榮龍律師
許展瑜律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第1348號，中華民國114年3月7日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1300號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、何源聰與通訊軟體微信暱稱「小丸兒」之成年女子（真實姓
名年籍不詳）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N
-二甲基卡西酮皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公
告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於
販賣第三級毒品、販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡
，先由「小丸兒」於民國110年8月29日晚間6時許，以微信
通話與Ａ０２聯繫毒品交易事宜，再交由何源聰於同日晚間7時
8分許，騎乘其向友人陳業欣借得之車號000-000號普通重型
機車搭載不知情之友人戴和弦（陳業欣、戴和弦涉案部分，
業經檢察官不起訴處分確定）前往臺中市○里區○○路000號前
，以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣愷他命1包（淨重
0.7792公克）、混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基
卡西酮成分之毒咖啡包2包（淨重各2.2986公克、2.2031公
克）予Ａ０２。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件判決所引用之證據，檢察官、被告何源聰及其辯護人均
同意有證據能力（見本院卷第67至69、91至96頁），本院審
酌該等證據之取得並無違背法令情事，且與待證事實間具有
邏輯上關連性，並經本院依法調查，故認皆有證據能力，得
為認定犯罪事實之依據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何前揭販賣第三級毒品、販賣混合二種
以上第三級毒品犯行，辯稱：我沒有騎乘機車搭載證人戴和
弦去販賣毒品云云。辯護人為被告辯護稱：證人Ａ０２雖於偵
查中證稱交易毒品者比較像被告，然其明確表示未能確信該
人即為被告；證人戴和弦先證稱騎乘機車者為證人陳業欣，
後改稱為被告，其前後指述已有迥異，疑似有受誘導而改變
指證情事；且被告於110年4月16日發生車禍，右側跟骨閉鎖
性骨折，經送醫院急診後，經醫院以石膏固定右腳後始出院
，直至同年9月底始自行將石膏拆除，該段期間平日走路須
以拐杖輔助，遑論騎乘機車。又被告稱警詢時員警有播放路
口監視器影片予被告觀看，發現畫面中騎乘機車者之左腳有
大片刺青，然被告左腳並無刺青，故畫面中騎乘機車者並非
被告云云。經查：
㈠本案無爭議之事實經過：
「小丸兒」於110年8月29日晚間6時許，以微信通話與證人Ａ
０２聯繫毒品交易事宜，某行為人再於同日晚間7時8分許許，
騎乘陳業欣使用之車號000-000號普通重型機車，搭載戴和
弦前往臺中市○里區○○路000號前，以2,500元之價格，販賣
愷他命1包（淨重0.7792公克）、混合4-甲基甲基卡西酮、
甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包（淨重各2.2986
公克、2.2031公克）予證人Ａ０２等情，業據證人Ａ０２於警詢及
偵查中證述在案（見偵卷第301至304、169、170頁），並有
110年8月29日晚間7時8分、同日晚間7時14分車號000-000號
普通重型機車行經德芳路與爽文路、爽文路往大里路監視器
錄影畫面截圖（見偵卷第83至91頁）、110年8月29日晚間7
時6分證人Ａ０２騎乘車號000-0000號普通重型機車行經爽文路
往大里路監視器錄影畫面截圖（見偵卷第85頁）、車號000-
000號普通重型機車車行紀錄及車輛詳細資料報表（見偵卷
第83、133頁）、臺中市○里區○○路000號現場照片（見偵卷
第93頁）、證人Ａ０２手機畫面截圖：⑴通訊軟體微信帳號「節
節高升」、ID「Ss00000000sS」畫面截圖（見偵卷第307頁
）、⑵微信暱稱「小丸兒」、ID「Jogn04」畫面截圖（見偵
卷第307頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：證人Ａ０２；執行時
間：110年8月29日晚間7時30分；執行處所：臺中市○○區○○
路000○0號；扣押物品：①K他命1包（1.01公克）、②毒品咖
啡包1包（3.87公克）、③毒品咖啡包1包（3.66公克）】（
見偵卷第327至333頁）、衛生福利部草屯療養院110年9月11
日草療鑑字第1100900118號鑑驗書（見偵卷第337頁）、衛
生福利部草屯療養院110年9月17日草療鑑字第1100900119號
鑑驗書（見偵卷第339頁）附卷可參，以上事實堪予認定。
㈡關於上開販賣毒品予證人Ａ０２者是否為被告，被告雖以前
詞置辯，惟查：
⒈證人戴和弦於原審審理時證稱：我於110年8月29日晚上7點多
在臺中市○里區○○路000號被告家中，後來我有坐證人陳業欣
的車號000-000號普通重型機車離開被告住處，是被告騎車
載我的，被告有機車，可是當天他是騎證人陳業欣的機車出
去，因為被告的機車停比較裡面，證人陳業欣的機車比較靠
近馬路，所以他就跟證人陳業欣借機車，被告跟證人陳業欣
說有事情要跟我出去，證人陳業欣就說那你就騎我的機車出
去就好，被告沒有說要去哪裡，說一下子就回來了，被告之
後自己騎證人陳業欣的機車載我一起出門，他當時請我陪他
一起出門，偵卷第87頁畫面中騎車的人是被告，後座被載的
人是我，當下我很確定我是跟被告一起出門的，不是跟證人
陳業欣一起出門的，出門後去的地方也在爽文路附近，被告
跟朋友相約見面，中間他們在說什麼我不清楚，我是背對著
他們，他們在我後方講事情，我不清楚他們在做什麼，他們
交談一下子而已，他們講完我們就離開回去被告住處，被告
回去住處後，就知道對方已經被警察盯上了，我於第一次偵
查（指110年9月17日）中證稱載我的人是證人陳業欣，是被
告叫我這樣講的等語（見原審卷第170至179頁）。證人戴和
弦所證述內容與110年11月15日偵查中具結證述內容一致（
見偵緝卷第151至157頁），且其就被告告知「如出事（即案
情被發現），就說騎機車的人是證人陳業欣」之緣由，證稱
係因當時回到被告住處後，被告有告知剛剛那位朋友（即Ａ０
２）被警察抓了，且有給我看一張警察局的照片一節，適與
證人Ａ０２於111年2月8日偵訊中證稱「我在警詢做筆錄時，有
用微信傳訊息給小丸兒，說我被抓了」（見偵緝卷第170頁
）等語相符。
⒉辯護人雖質疑證人戴和弦於110年11月15日警詢時，忽然翻異
於110年9月15日警詢之供述，改指稱本件案發當日係被告騎
機車搭載其前往與證人Ａ０２交易毒品，可能受有誘導情事。
但經本院勘驗該次警詢錄影光碟結果（見本院卷第191至203
頁），並未見員警有何非法誘導證人戴和弦之言行舉止，且
本件承辦員警Ａ０１於本院亦結證說明當時再度借訊證人戴和
弦之原因，乃因證人陳業欣到案時否認有販毒予證人Ａ０２之
事實，故訊問證人戴和弦以釐清案情，並無誘導證人戴和弦
故意指證被告等情（見本院卷第221至231頁）。辯護人所質
疑內容，無非出於臆測，並無足採。又證人戴和弦於前揭偵
訊、原審審理之證詞，均未提及被告係在被查獲移送警局時
，告知要指證證人陳業欣涉嫌販毒予Ａ０２之情事。故辯護人
質疑本件被告係於110年9月15日15時40分即遭警逮捕，何以
能「在警局」告知證人戴和弦要指證係陳業欣騎機車搭載其
前往與證人Ａ０２交易毒品，亦顯係誤解證人戴和弦證詞內容
，不足以推翻該證人前揭證述之真實性。
⒊另證人陳業欣於原審審理時證稱：車號000-000號普通重型機
車現在是登記我爸的名字，平常是我在使用，我於110年8月
29日晚上7點左右有騎這台機車到臺中市○里區○○路000號去
找被告，我去找被告後，有幫被告照顧小孩，後來可能我睡
著了，我記得被告有跟我借機車，他說要借機車就騎去，我
只記得被告跟我借機車，我沒有跟他出去，我那時候都在被
告家中照顧他兒子跟女兒，我未曾騎我的機車載證人戴和弦
出去過，這台機車除了曾經借給被告過，沒有借給其他人過
，偵卷第87頁畫面中的那台機車是我的，騎機車的人是被告
，後面載的人我看不出來，我認得出來騎車者為被告，是因
為他的額頭比較禿，有向內凹的形狀，額頭部分我認得出來
是他，110年8月29日當天我的髮型與被告不像，我的頭髮比
較長，我是進去關的時候才剪過平頭，其餘時間都是跟現在
的髮型差不多，原則上前面都是有瀏海的這種髮型等語（見
原審卷第180至190頁），此核與其於偵查中結證內
容（見偵緝卷第99頁）相符。
⒋由以上證人戴和弦、陳業欣之證詞可知，110年8月29日晚間7
時8分許，騎乘證人陳業欣車號000-000號普通重型機車，搭
載證人戴和弦前往臺中市○里區○○路000號前交易毒品者，應
為被告而非證人陳業欣。其次，本案現場監視器畫面經原審
當庭播放，勘驗結果詳如【附件】所示（見原審卷第125頁
）。依【附件】第一、㈡項勘驗結果所示，110年8月29日騎
車之行為人髮型為平頭，再對照【附件】第二、㈡項勘驗結
果所示，被告於110年9月15日警詢時之髮型亦為平頭，與上
開行為人完全相同。反觀【附件】第二、㈠項勘驗結果，證
人陳業欣於110年9月15日警詢時髮型並非平頭，額前瀏海約
有5公分長，與上開行為人顯然不同。而依卷附「頭髮成長
速度基本知識」網頁資料所示（見原審卷第93頁），頭髮每
日大約成長0.3毫米，一週大約成長2毫米，倘若110年8月29
日騎車之行為人為證人陳業欣，則證人陳業欣於當日之髮型
即為平頭，依上述頭髮成長速度計算，顯然證人陳業欣於11
0年9月15日警詢時之瀏海長度絕無可能長達5公分，由此可
見110年8月29日騎車之行為人應為被告，而非證人陳業欣。
以上客觀事證，足以佐證證人戴和弦、陳業欣於原審審理時
之證述屬實，而被告所辯則非實在。至本件購毒者Ａ０２為警
查獲時，警方係因調閱路口監視器影像，查知販毒者騎乘之
機車（車號000-000）登記名義人為證人陳業欣之父，因而
調閱證人陳業欣檔案照片（影像資料系統日期為104年2月2
日、104年12月22日及108年9月11日，見他卷第29、31、85
、86頁）供證人Ａ０２指認，並將104年12月22日檔案照片貼附
於路口監視器影像照片旁（見他卷第11頁）。而觀之證人陳
業欣104年12月22日檔案照片，乃平頭造型，固與路口監視
器影像中騎乘機車者形似，而足以引起證人Ａ０２誤指認係證
人陳業欣係騎乘機車與其交易毒品；但證人Ａ０２於偵訊時，
經提示案發後約半個月之被告與證人陳業欣偵訊中照片，已
明確證稱被告比較像當時販毒者，之前因警方提供指認之照
片不是長頭髮，當時狀況可能比較不好，可能指認錯誤等語
（見偵緝卷第169頁）。按證人戴和弦、陳業欣前述證言，
及被告所自承之案發當晚證人陳業欣確有騎乘前開機車到被
告住處，並指證騎乘機車前往與證人Ａ０２交易毒品時之後載
者為證人戴和弦，足證該騎乘機車者唯被告與證人陳業欣有
此可能。茲依頭髮外觀比對（見本院卷第117頁監視器影像
放大圖、第141至157頁即案發後17日警詢時錄影光碟下載照
片），既可見案發時騎乘機車前往交易毒品之人為平頭（非
長髮迎風露出額頭），而足以排除當時為長髮之證人陳業欣
，論理上該交易毒品之人當然為被告無訛。
⒌辯護人雖辯稱，被告於110年4月16日發生車禍，右側跟骨閉
鎖性骨折，經送醫院急診後，經醫院以石膏固定右腳後始出
院，直至同年9月底始自行將石膏拆除，該段期間平日走路
需以拐杖輔助，遑論騎乘機車云云，並舉出大里仁愛醫院急
診護理評估表、病歷及同院處方籤為證（見原審卷第49至85
頁）。然從上開急診護理評估表、病歷及處方籤，無法看出
被告出院後，直至110年8月29日仍未拆除石膏而仍需以拐杖
輔助走路。辯護人雖於原審聲請函詢大里仁愛醫院：⑴被告
是否於110年4月16日因車禍送往大里仁愛醫院急救？被告Ａ０
３之傷勢如何？是否經該院以石膏固定右腳方式醫療？⑵可否
判斷該患者之傷勢大約須時多久始能復原並拆除固定之石膏
？⑶該患者於復原期間之行動是否需使用輔助醫療器材（如
拐杖等）？（見原審卷第47頁）惟證人戴和弦於原審審理時
證稱：我不清楚被告於110年4月間有因車禍而腳受傷的情形
，是之後我去找他，他才跟我提到之前有車禍，被告車禍的
傷勢我不知道，我沒有看到被告因車禍而上石膏的事情，我
去找被告時，他已經在做復健的過程，之前我不清楚，被告
當時沒有上石膏，他走路比較不方便，可以騎乘機車等語（
見原審卷第176、178頁），可見被告於案發當日並無不能騎
乘機車之情事。況醫院函覆之復原及拆除石膏時間，僅屬一
種評估而已，並不能代表被告實際上復原及拆除石膏之時間
，故辯護人上開聲請，並無調查之必要。
⒍辯護人另辯稱，被告稱警詢時員警有播放路口監視器影片予
被告觀看，發現畫面中騎乘機車者之左腳有大片刺青，然被
告左腳並無刺青，故畫面中騎乘機車者並非被告云云，並聲
請勘驗該監視器影像，以證明110年8月29日騎乘機車者是否
腿部有刺青之特徵（見原審卷第191頁）。惟依【附件】第
一、㈢項勘驗結果所示，畫面中騎車之男子雙腿均無刺青，
與被告雙腿無刺青之情形完全相符（見原審卷第215頁），
是辯護人上開所辯已屬無據。另證人陳業欣於原審審理時證
稱：我在警察局時，員警有給我看影片中騎機車的人的刺青
，我看到的影片跟剛才法院提示的影片是不同的，當時刺青
的部分是一個人騎車，才可以看到那個人的刺青等語（見原
審卷第186至188頁）。而證人即本案承辦員警Ａ０１於本院審
理中證稱，被告所指腿部有刺青者，應該是陳業欣，當時為
還原陳業欣騎機車前往被告住處之影像，見到陳業欣腿部是
有刺青的，至於雙載之騎機車者，沒有印象見過腿部有刺青
者這樣的影片等語（見本院卷第225至227頁），可見員警所
播放畫面中腿部有刺青之影片，與本案卷內之路口監視器錄
影畫面中騎乘機雙載者不同，是辯護人上開聲請，亦無調查
之必要。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論
科。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二
種以上第三級毒品罪。被告與「小丸兒」之成年人就上開犯
行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。被
告以一行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣混合二種
以上第三級毒品罪處斷，並依毒品危害防制條例第9條第3項
規定加重其刑。
㈡原審法院因認被告罪證明確，適用前開論罪科刑法律規定，
審酌被告漠視國家對於毒品之管制禁令，與「小丸兒」分工
合作，由「小丸兒」以微信與購毒者接洽交易事宜，再由被
告依指示負責交付毒品，以此方式共同販賣毒品，擴大毒品
流通之管道，戕害國民身心健康，所為實值非難；兼衡被告
所販賣之毒品為愷他命1包（淨重0.7792公克）、混合4-甲
基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包
（淨重各2.2986公克、2.2031公克），收取之價金為2,500
元；並考量被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳；又依卷
附法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行
不佳；惟念及被告本案擔任之角色係出面交付毒品之人；暨
被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審卷
第199頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年8月示懲。另就沒
收部分，說明：⒈被告遭扣案之iPhone手機2支，查無證據證
明與本案犯行有關，依法均無從宣告沒收。⒉被告向證人Ａ０２
收取之購毒價金2,500元，為其本案犯行之犯罪所得，尚未
扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同
條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。經核原審法院認事用法均無違誤，量刑亦已
充分參考刑法第57條各款規定事項，並與罪刑相當原則相符
，沒收之諭知亦無過苛之虞，應予維持。被告上訴意旨否認
犯行，仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
【附件】
一、當庭播放第7372號偵卷第87頁監視器錄影畫面，勘驗結果如下： ㈠錄影時間為110年8月29日晚間7時8分許。 ㈡畫面中騎車之男子面戴口罩，髮型為平頭，並無瀏海。 ㈢畫面中騎車之男子雙腿均無刺青。 二、當庭播放本案警詢錄影畫面，勘驗結果如下： ㈠110年9月15日警詢中，陳業欣髮型並非平頭，額前瀏海約有5公分長。 ㈡110年9月16日警詢中，被告何源聰髮型為平頭，並無瀏海。