臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第548號
上 訴 人
即 被 告 林維昭
選任辯護人 涂芳田律師（法扶律師）
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度訴字第1534號中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37459號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，附表一編號2「沒收標的」欄所示之偽造「黃0
蓉」署名、附表二各編號所示之本票上關於偽造「黃0蓉」為
共同發票人部分，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍
佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
其他上訴駁回（即原判決之罪刑部分）。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果（本院審理範圍為原判決全部〈見本院
卷第119頁〉），認原判決以上訴人即被告林維昭（下稱被告
）就原判決犯罪事實一所為，犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同
法第339條第1項之詐欺取財罪，依同法第55條前段規定，論
以較重之行使偽造私文書罪，判處有期徒刑1年；就原判決
犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條
第1項之詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪
，依同法第55條前段規定，論以較重之偽造有價證券罪，判
處有期徒刑3年6月；並定其應執行刑有期徒刑3年10月，核
其認事用法、量刑，均無違法或不當，應予維持，除後述撤
銷之沒收部分外，並引用原審判決書記載之證據及理由（如
附件）。
二、被告上訴意旨略以：希望能盡快解決其經營之餐廳問題，能
與告訴人黃0蓉、被害人康0美、林0舜達成和解，請求再斟
酌被告此犯後態度，從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由（即原判決之罪刑部分）：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得指為違法。
㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，並於理由說明審酌被
告為順利取得資金，竟分別為原判決犯罪事實一、二所示行
為，有害財產交易秩序，且使告訴人黃0蓉、被害人康0美、
林0舜受有財產上之損害，其等受損害之程度非輕微，所為
實有不該。此外，被告針對告訴人黃0蓉部分，因告訴人黃0
蓉無調解意願，故雙方未能成立調解。至於被害人康0美、
林0舜部分，被告均未賠償。惟念及被告犯後坦承犯行，態
度尚佳。兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、被告素
行、犯罪動機等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、3年6月
。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定
應執行刑有期徒刑3年10月。堪認已具體審酌刑法第57條所
定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性
等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未
逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規
定範圍，或濫用裁量權限之違法情形；且定應執行刑部分，
並未違反定刑外部界限，且已有寬減，無違罪刑相當原則。
至被告上訴所陳之量刑事由與原審審酌之量刑基礎亦無不同
，並不足以動搖原判決所為之科刑，是被告關於原判決罪刑
部分之上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分（即原判決之沒收部分）：
㈠沒收於民國104年12月30日修正公布施行，並自105年7月1日
起生效，修正後切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑
罰及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（
從刑）（刑法第2條立法說明一、參照），是若原判決僅就
沒收部分有所違誤，本院自得僅就原判決關於沒收部分撤銷
，先予敘明。另按刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收
之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列
（最高法院83年度台上字第6422判決意旨參照），故本件被
告盜蓋「黃0蓉」印章而製作如本判決附表一、二所示各該
「黃0蓉」印文，自均無從依刑法第219條規定宣告沒收，是
原判決誤將上開盜用「黃0蓉」印文部分均宣告沒收，容有
未當，被告以原審量刑過重為由提起上訴，固無理由，然原
判決就沒收部分，有前述可議之處，而屬無可維持，自應由
本院就原判決關於沒收部分單獨撤銷改判如主文第2項所示 ，以臻適法。
㈡沒收之說明：
⒈查，被告就本判決附表一編號2部分，係偽造告訴人黃0蓉之
署名（內容詳如附表一編號2「沒收標的」欄所示），應依 刑法第219條之規定，宣告沒收之。至於偽造之印鑑登記證 明申請書、委任書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約 書等，業經被告行使而交付如本判決附表一各編號所示之公 務機關，已非屬被告所有之物，亦非違禁物，除前開偽造之 「黃0蓉」署名已依前開規定沒收外，該等偽造之申請書、 委任書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書，均不予 宣告沒收之。
⒉按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按刑法第205條對於 偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之 有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同 發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該 有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票 人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告 沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票 人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決 意旨參照）。查，未扣案如本判決附表二編號1、2所示之本 票2張，其發票人部分，雖均有「林維昭」及「黃0蓉」之簽 名，然卷內無證據證明「林維昭」之署押及印文係屬偽造， 故僅能認定「黃0蓉」共同發票部分係屬偽造，該等本票仍 屬有效票據，不在應依法沒收之列，爰僅就附表二編號1、2 本票上關於偽造共同發票人「黃0蓉」部分，依刑法第205條 之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之（偽造之「黃0 蓉」署名，已隨同該共同發票部分而生沒收效果，無庸再依 刑法第219條規定沒收）。
⒊就原判決犯罪事實一部分，被害人康0美因陷於錯誤而借款新 臺幣（下同）500萬元給被告；就原判決犯罪事實二部分， 被害人林0舜因陷於錯誤而借款1,000萬元給被告，業經被害 人康0美、林0舜及被告供述在案（他卷第95頁、本院卷第11 0頁），均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 時間 公務機關 文書名稱 偽造署押、盜蓋印章數量 沒收標的 1 112年6月7日 臺中市西區戶政事務 印鑑登記證明申請書 盜蓋「黃0蓉」印章而製作印文1枚 無 2 112年6月7日 臺中市西區戶政事務 委任書 偽造「黃0蓉」署名1枚，盜蓋「黃0蓉」印章而製作印文1枚 「黃0蓉」署名1枚 3 112年7月6日 臺中市中興地政事務 土地登記申請書 盜蓋「黃0蓉」印章而製作印文3枚，以及黃0蓉身分證影本下方之「黃0蓉」印文1枚 無 4 112年7月6日 臺中市中興地政事務 土地抵押權設定契約書 盜蓋「黃0蓉」印章而製作印文3枚 無 5 112年8月4日 臺中市中興地政事務（跨所申請） 土地登記申請書 盜蓋「黃0蓉」印章而製作印文4枚，以及黃0蓉身分證影本下方之「黃0蓉」印文1枚 無 6 112年8月4日 臺中市中興地政事務（跨所申請） 土地、建築改良物抵押權設定契約書(起訴書誤載為土地抵押權設定契約書) 盜蓋「黃0蓉」印章而製作印文4枚 無
【附表二】
編號 票號 發票日 票面金額（新臺幣） 票載發票人 偽造署押、盜蓋印章之情形 1 495280 112年7月21日 500萬元 黃0蓉、林維昭 偽造「黃0蓉」署名1枚，盜蓋「黃0蓉」印章而製作印文1枚 2 495279 112年8月9日 1,000萬元 黃0蓉、林維昭 偽造「黃0蓉」署名1枚，盜蓋「黃0蓉」印章而製作印文1枚