臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第32號
上 訴 人
即 被 告 林文杞
選任辯護人 陳凱翔律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
彰化地方法院112年度訴字第791號中華民國113年10月22日第一
審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6041號
、第9453號、第13315號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林文杞犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰
金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣貳
個）沒收。
犯罪事實
一、林文杞明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥
刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥
，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏。賴秋煌（已於
民國114年1月26日死亡，另經原審判決公訴不受理）於112
年1月間（農曆過年前）某日，將其非法持有具殺傷力之非
制式手槍1 支(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）及
具殺傷力之非制式子彈24顆（子彈共44顆，經鑑驗具殺傷力
之子彈有24顆）裝在黑色工具箱內，攜至林文杞位於彰化縣
○○鄉○○村○○路0段000巷00號之住處，交予林文杞代為保管，
林文杞即基於非法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，應允後將
上開裝有非制式手槍及子彈之黑色工具箱藏放在其住處旁農
地放置木材處，並以防水帆布遮掩，惟其中1顆子彈因故遺
留在林文杞所使用之車牌號碼000-0000號（起訴書及原判決
均誤載為BPV-0931號）自用小客車排檔桿旁狹縫接近地板處
，林文杞即以此方式非法寄藏上開具殺傷力之非制式手槍1
支（含彈匣2個）及具殺傷力之非制式子彈24顆。嗣因警接
獲祕密證人檢舉，經偵查後認林文杞持有槍、彈之罪嫌重大
，遂向臺灣彰化地方法院聲請核發搜索票，再經警於112年3
月21日上午9時15分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票
執行搜索林文杞之住處與上開自用小客車，經林文杞主動帶
同員警至上開藏放非制式手槍及子彈之處，當場查獲並扣得
上開具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣2個）及非制式子彈
43顆，另在上開自用小客車內查獲非制式子彈1顆（44顆子
彈均經鑑驗試射，具殺傷力之子彈有24顆），而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引下列被告以外
之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴人
即被告林文杞（下稱被告）及辯護人均表示對該等證據無意
見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執
，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159
條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情
況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。
㈡本判決下列所引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有
關聯性，檢察官、被告及辯護人於本案皆未爭執其證據能力
，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，
復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何寄藏非制式手槍及子彈之犯行，辯稱
：黑色工具箱是警方搜索時我帶警方去搜索出來的，因為曾
威勝之前曾經告訴過我說賴秋煌有放一個東西在那裡，我不
知道裡面是什麼東西，打開才知道，警方一來就說要搜索槍
枝，但整棟都找不到，警方就叫我想想看，不然怎麼有人說
我這裡有槍，我就想說之前賴秋煌有放一個箱子在那裡，就
帶警察去看看云云（本院卷第265、266頁）。被告之辯護人
辯護稱：本案賴秋煌已明確表示被告並不知情，而係其自行
將黑色塑膠盒放置於木材堆當中，本案沒有辦法勾稽出被告
知悉而且有意幫賴秋煌受寄代藏，被告並沒有持有或寄藏之
犯意及行為，縱使秘密證人Ａ1有提供槍彈照片，然無法證明
槍彈照片與本案所扣押之槍彈具有同一性，依罪疑惟輕原則
，此部分並不足以證明被告涉犯本案等語。經查：
㈠本案係員警接獲秘密證人A1檢舉被告持有槍枝及毒品，經偵
查後認被告持有槍、彈及毒品之罪嫌重大，遂向臺灣彰化地
方法院聲請核發搜索票，再經警於112年3月21日上午9時15
分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票執行搜索被告位於
彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號之住處及其所使用之車牌
號碼000-0000號自用小客車，經被告主動帶同員警至其住處
旁農地放置木材處，掀開防水帆布而查獲黑色工具箱1個（
內有非制式手槍1支、彈匣2個及子彈43顆），另在上開自用
小客車排檔桿處查獲子彈1顆等情，業據調取112年度聲搜字
第254號卷核閱屬實，復有臺灣彰化地方法院112年度聲搜字
第254號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現
場、扣案物照片、車輛詳細資料報表附卷可稽（中市警一分
偵字第1120013117號卷〈下稱警一卷〉第49至59、75至85、93
頁），並有扣案之上開非制式手槍1支、彈匣2個及子彈44顆
可資佐證，是此部分之事實，先堪予認定。
㈡又上開扣案之非制式手槍1支及子彈44顆經送請內政部警政署
刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果認：送
鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個），認
係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金
屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具
殺傷力。送鑑子彈44顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組
合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣15顆試射：11顆，均可
擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足
，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力，有內政
部警政署刑事警察局112年5月5日刑鑑字第1120044501號鑑
定書附卷可憑（偵6041號卷第51至53頁）。嗣經原審函請內
政部警政署刑事警察局就上開未經試射鑑定之子彈29顆以試
射法鑑定結果認：其中13顆，均可擊發，認具殺傷力；7顆
，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；9顆，
均無法擊發，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局11
2年11月13日刑理字第1126036142號函附卷可參（原審卷一
第189頁）。
㈢被告雖否認犯行而以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢時供稱：警方在112年3月21日，在我的住家詢 問
有無槍枝違禁物，我主動告知改造手槍1支及子彈43顆係 放
置於住處旁農地放置木材處，以防水帆布遮掩的工具箱 内
，並且主動交付給警方，選擇將槍枝及子彈放置於該處是因
為方便拿取並避免被其他人發現，警方在車内排檔桿位置處
有查扣子彈1顆應該是我不小心從該槍枝工具箱内拿取時所
遺漏的，本來這1顆應該也是放置於槍枝工具箱内的，槍枝
及子彈是一名叫做莊偉成之男子寄放在我這邊的等語（警一
卷第22、23頁），嗣經莊偉成於警詢、偵查中否認有寄放上
開槍彈之情事（他929號卷第111至113、203至204頁），被
告始改供稱上開槍彈為綽號「阿煌」之人所有，並指認綽號
「阿煌」之人即為賴秋煌（偵6041號卷第41、42頁、中市警
一分偵字第1120024929號卷〈下稱警二卷〉第55、71至77頁）
。
⒉另經原審勘驗員警搜索被告之蒐證錄影光碟結果所示（原審
卷二第34至41頁）：
（畫面一開始，為房子鐵門前，被告站在門口，其雙手被手
銬銬住，手上夾有一根香菸。被告對面有一男子，應為小隊
長盧明宗）
小隊長盧明宗問：…叫什麼？
被告答：林文杞
小隊長盧明宗問：林文杞厚，我們今天的搜索票有給你看嘛
厚？
被告答：嗯…（點頭）
小隊長盧明宗問：毒品、槍枝，對吧？
被告答：（點頭）
小隊長盧明宗問：我們有看到毒品，我們沒有看到槍枝，你
有槍枝嗎？
被告答：（沉默）
小隊長盧明宗問：有嗎？
被告答：（沉默）
小隊長盧明宗問：我們目前是沒有搜到，如果你有，來，我
們給你一次機會，你自己說出來，厚，我們…還有地方還沒看
，有嗎？
被告答：（抽煙、沉默）
小隊長盧明宗問：你放在哪裡？帶我們去…去看，這條算你自
己自首…
警員沈筱華問：這條如果自首的話，減許多喔…
被告答：（沉默）
小隊長盧明宗問：至少一半啦，現在5年以上，你自己想啦…
被告答：（沉默）
小隊長盧明宗問：蛤？
被告答：（沉默）
小隊長盧明宗問：有嗎？
警員洪鈺富問：快點啦，對阿，要不要一句話而已…對嘛…
被告答：（抽煙、沉默）
偵查佐殷顯森問：要說就在這裡說，如果查出來就不用說了
小隊長盧明宗問：對阿…
被告答：（沉默）
警員洪鈺富問：如果被我們搜到…
警員陳丁魁問：不要跟他說了…不要跟他說了…真的啦…不要跟
他說了啦…
偵查佐殷顯森：沒關係啦…給他一次機會想一下啦…
警員陳丁魁問：不用，想那麼久了…如果人家要巴結的早就巴
結了…不是嗎…
小隊長盧明宗問：他現在很掙扎…
一個員警問：對阿…對不對…
警員陳丁魁問：不用掙扎啦，我跟你說啦，你要相信我們，
我們一定有辦法翻出來的啦…
一個員警問：好啦…讓人家那個…
被告答：（沉默）
小隊長盧明宗問：有嗎？有嗎？不然出來…來…出來…
被告答：（沉默）
警員李政霖問：當我們在唬爛嗎…你勒…
小隊長盧明宗問：來…有嗎？要說嗎？應該掀開就有了啦…
被告答：（抽煙）
【檔案時間00：01：33-34，被告抽煙當下有一個挑眉微點的
動作】
小隊長盧明宗問：有嗎？你有放…你有槍嗎？
偵查佐殷顯森問：有啦，他點頭了…
小隊長盧明宗問：有嗎？
偵查佐殷顯森：有啦…
警員洪鈺富問：沒有…
被告答：別人的…
小隊長盧明宗問：沒關係啦，這誰的都可以啦，沒關係，你
就…厚…放在哪裡，帶我們去…這樣…
被告答：（點頭）
【檔案時間00：01：46】
小隊長盧明宗問：…那一條…就…講…好嗎？在哪裡？
被告答：那裡（頭撇過去示意位置）
小隊長盧明宗問：來，帶我們去…
一個員警問：…來…再說…
警員洪鈺富問：哪裡？你帶我們去…
小隊長盧明宗問：那個人要找的到喔，不是啊斯吧啦的喔…
偵查佐殷顯森：不是死的喔，阿，你聽得懂嗎？
小隊長盧明宗問：你聽得懂嗎？好嗎？
偵查佐殷顯森問：我們是在幫你，就要跟我們說真的阿…
小隊長盧明宗問：不要跟我們瞎掰一堆有的沒有的，說那些
都沒用…
（被告帶員警前往放置槍枝的地方）
【檔案時間00：02：35】
小隊長盧明宗問：在哪？
被告答：…在…另外一邊…那裡（聽不清楚）（被告以頭示意方
向）
一員警問：自己講阿…
小隊長盧明宗問：蛤？在哪裡？
（被告以手指出方向）
小隊長盧明宗問：你說啊…你跟我們講阿…來…
（被告手指方向）
小隊長盧明宗問：這裡喔？
被告答：嘿。
小隊長盧明宗問：掀開…
偵查佐徐韋傑問：你站前面一點…你站前面一點…前面一點
一員警問：給你機會…
偵查佐徐韋傑問：站前面一點…我要拍照啦…
一員警問：你站過來…
小隊長盧明宗問：用比的…比著…你用比的，證明說是你報給
我們的嘛…你站旁邊一點…這個…
一員警問：轉過來…
（員警指揮被告站在定點，方便拍照）
小隊長盧明宗問：看這裡看這裡…看鏡頭…
偵查佐徐韋傑問：用比的啦，我在拍照…比著啦…
（員警幫被告拍照）
小隊長盧明宗問：好…拿出來…
偵查佐徐韋傑問：等一下等一下…好，拖出來…放這裡，放地
上…
（員警將箱子拿出來）
警員陳丁魁問：這總共幾盒？
一員警問：打開…
被告答：這個而已…
警員陳丁魁問：蛤？
被告答：這個而已…
（員警將打開箱子拍照）
警員陳丁魁問：只有這個而已？
小隊長盧明宗問：你站…槍拿下來…
警員陳丁魁問：你不要等一下又有勒…
一員警問：他叫做什麼？黑ㄟ喔？
警員陳丁魁問：嗯…
一員警問：老黑啦…
警員陳丁魁問：老黑…不要等一下又有耶…要說就一次說…還有
嗎？
【檔案時間00：03：45】
小隊長盧明宗問：卸彈匣。
（員警檢查槍枝）
小隊長盧明宗問：1、2、3、4…
（員警檢查槍枝、清點子彈）
【檔案時間00：04：40】
畫面外一員警問：不曾發射過？
（員警持續清點子彈）
【檔案時間00：04：46-50】
（畫面中左方警員的右手比向鏡頭，之後右手伸向槍盒，疑
似拿取物品，之後右手手掌心出現子彈1顆）
【檔案時間00：04：51】
（畫面中左方警員將右手上之子彈交予後方）
【檔案時間00：06：05】
一員警問：他叫做什麼？阿黑？
另一員警問：黑ㄟ…林文杞…黑ㄟ…
一員警問：你都沒發覺你們這邊養鴿子…很多人耶…養鴿子很
多人…都外圍的人…蛤…
另一員警問：你為什麼不相信我們找東西的能力…
被告答：沒錯，我知道你們會找到…
一員警問：蹲著蹲著…
另一員警問：我跟你說…我們也是給你機會…
一員警問：你蹲著…蹲著就好…你蹲一下蹲一下…你蹲前面一
點…
【檔案時間00：06：41】
（員警幫被告與槍、子彈合照）
警員陳丁魁問：你看你自己交出來這樣…你刑期就差多少去
了…
一員警問：那個證物袋在誰那邊？
警員陳丁魁問：黑ㄟ，這如果是你自己交出來刑期就差多少
了…喔…
警員李政霖問：黑ㄟ，子彈43顆，有意見嗎？1枝…1枝小號的
（音譯）、2個彈匣…喔…
警員李政霖問：這都你的嘛…
被告答：（點頭）嗯…
警員李政霖問：好…
一員警問：剛才查扣物在誰那裡？
【檔案時間00：07：15】
警員陳丁魁問：還有嗎？
被告答：沒有了啦…
警員陳丁魁問：你不要等一下我們又搜到喔…
被告答：…都一樣意思…（聽不清楚）
警員陳丁魁問：對啊，要就一次交代清楚…
被告答：沒有了啦…
警員陳丁魁問：工寮我要去看一下喔…
被告答：好啊…好啊…
警員陳丁魁問：工寮裡面有嗎？
被告答：沒有了，你去看…你去看…
警員陳丁魁問：毒品？
被告答：沒有啦…
警員陳丁魁問：也沒有？
偵查佐殷顯森問：黑ㄟ…你為什麼你的子彈頭是黑色的？這什
麼材質？
被告答：銅的。
偵查佐殷顯森問：這也是銅…銅是將它鍍黑嗎？槍你也鍍過
嗎？
被告答：蛤…
偵查佐殷顯森問：槍你也鍍過，對嗎？
被告答：嗯…
（員警將槍、子彈收進槍盒中）
偵查佐殷顯森問：好阿…
警員李政霖問：子彈夾到了…
偵查佐殷顯森問：不用啦，整盒帶著就好，回去再…
一員警問：嘿啦，回去再用…
小隊長盧明宗問：好阿，我們進去這間再看一下…
答：沒有了啦…
⒊依上開勘驗結果及參諸卷附之蒐證錄影截圖（警一卷第79頁
），顯示員警搜索被告住處時，經員警一再詢問被告是否持
有槍枝及放置處所，被告經過仔細考量後，才主動帶同員警
至其住家旁農地放置木材處，並明確指出藏放槍枝處，由警
員掀開防水帆布而取出黑色工具箱，並發現其內有非制式手
槍1支、彈匣2個及子彈43顆等物，被告並當場向員警坦承上
開槍、彈為其所有，彈頭黑色是因為有用銅鍍過等語，並無
任何誤解員警語意之情形，由此足見被告對於上開藏放槍、
彈之事實十分清楚，否則豈能於員警詢問後，隨即正確指出
藏放槍、彈之位置，並能說明彈頭呈現黑色之原因，堪認被
告上開於警詢時關於扣案槍、彈之來源為莊偉成部分雖有供
述不實，然其所述上開扣案槍、彈是其放置在住處農地旁之
放置木材處、以防水布遮掩之工具箱內，放置於該處是因為
方便拿取並避免被其他人發現，在其車上排檔桿位置處的子
彈，應該是不小心從工具箱遺漏的等語，則與事實相符而可
採信。
⒋被告雖於112年4月27日偵查中供稱：我被抓的那天，被放回
去後，我朋友綽號「阿呆」的曾威勝跟我說有看到阿煌放的
，我不知道阿煌何時拿去我家的，阿呆說過年前那時候，我
知道後有跑去跟警察說等語（偵6041號卷第42頁）。惟證人
曾威勝於警詢時證稱：我過年前就跟被告說過「阿煌」從被
告家外面要走的時候，我有看到「阿煌」放一個黑色盒子在
木材堆，用帆布蓋起來等語（警二卷第67至69頁），復於本
院審理時具結證稱：賴秋煌放黑色盒子那天晚上8、9點，被
告到我家找我，我跟被告說「阿煌」要走的時候，又去他的
機車打開拿一個黑色盒子出來去你家外面的木材堆放，他不
知道在木材堆那邊做什麼，你自己去看一下，被告回答「嗯
」而已，沒有說什麼等語（本院卷第278、279、284、285頁
），且依上開勘驗蒐證錄影光碟結果所示，被告於員警搜索
時已明確指出其放置手槍、子彈之位置，倘被告係遭員警搜
索後始知手槍、子彈為賴秋煌所放置且不知道該黑色工具箱
內容物為何，被告豈能於員警搜索時即明確主動帶同員警起
出本案手槍、子彈，是被告於偵查中就其不知道賴秋煌何時
將本案手槍、子彈拿至住處，係查獲後經曾威勝告知始知悉
之所述，顯與證人曾勝威上開所述不合，亦與上開勘驗蒐證
錄影光碟結果所示不符，自不足採信。
⒌同案被告賴秋煌雖於警詢、偵查中均供稱：是其自行將黑色
工具箱放置於被告住處旁的木材堆，被告對此不知情等語（
警二卷第17頁、偵9453號卷第77、78頁），然觀諸同案被告
賴秋煌於警詢時供稱：因為我有很多毒品前科，怕警方來查
訪時會發生意外，所以我把其中一枝槍、兩個彈匣、43顆子
彈放在工具箱，藏在被告家中的木材堆，他車上查獲的子彈
1顆可能是我跟他借車時不小心掉在車上等語（警二卷第15
至17頁），惟於偵查中及原審行準備程序時改稱：112年過
年前，我早上約8、9點騎機車去被告家庭院泡茶聊天，黑色
工具箱放在機車踏板上，後來一個朋友打電話約我見面，我
怕槍彈帶在車上不方便，才臨時起意拿去木材堆藏放等語（
偵9453卷第77頁、原審卷二第10至11頁），前後關於藏放之
目的說法不同，已非無可疑之處。且被告於警詢時已供稱槍
枝及子彈是一名叫做莊偉成之男子寄放在我這邊的等語，嗣
經莊偉成於警詢、偵查中否認有寄放上開槍彈之情事，被告
始改供稱上開槍彈為綽號「阿煌」之人所有，並指認綽號「
阿煌」之人即為賴秋煌，已如前述，同案被告賴秋煌上開所
述被告不知情等語，顯與被告上開供述不符，是同案被告賴
秋煌此部分所述顯係迴護被告之詞，亦不足採信。
⒍按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「寄藏」，係指受他人之委
託代為保管之意，而衡以寄藏槍彈為重罪，同案被告賴秋煌
自承與被告為認識好幾年的朋友關係（警二卷第19頁），焉
有在未經被告同意之情形下即任意偷偷將槍彈置放在被告之
住處，而讓被告陷於遭受重罪追訴風險之理？而被告於警詢
時已自承該手槍、子彈為同案被告賴秋煌所寄放，且被告代
同案被告賴秋煌保管上開手槍、子彈後，並未立即將之報繳
或丟棄，直至員警搜索時始主動帶同員警起出本案手槍、子
彈，顯見被告主觀上已有保管上開手槍、子彈之認識，客觀
上亦有保管之行為，自已該當寄藏之犯行。
㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告上開寄藏非制式手槍及子彈之犯行，均洵堪
認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「寄藏」，係指受他人之委
託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」
之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，
不應另就「持有」予以論罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪及
同條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。
㈡按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，
如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令
寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一
罪，不發生想像競合犯之問題。若同時寄藏不同種類之客體
（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像
競合犯（最高法院95年度台上字第5784號判決意旨參照）。
本案被告同時寄藏具有殺傷力之子彈24顆，僅係侵害社會法
益，屬單純一罪；又被告以一寄藏行為同時觸犯未經許可寄
藏非制式手槍、未經許可寄藏子彈2罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可寄藏非制式手槍
罪處斷。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈公訴人於本院審理時主張被告前因公共危險案件，經臺灣南
投地方法院以111年度投交簡字第449號判決判處有期徒刑3
月確定，於112年2月23日易科罰金執行完畢乙節，業據公訴
人提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表為證，且被告
於本院審理時不爭執構成累犯之事實（本院卷第266頁），
是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書另說明被告前已
有多次犯罪前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如
加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負
擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語（
起訴書第3頁）。本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名
、法益種類及罪質均有不同，本案於法定刑度範圍內，審酌
各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚
無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775
號解釋意旨，爰不加重其刑。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例
部分條文於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施
行，該條例第18條第1項修正前原規定：「犯本條例之罪自
首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除
其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來
源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後則規定：「犯本條
例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得
減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥
、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；另同條第4項
修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並
供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而
防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供
述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後則規定
：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲
、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害
治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不
實者，得加重其刑至三分之一」。可知行為人倘若符合上開
修正前、後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定
之要件，依修正前係「應」減輕或免除其刑，修正後則為「
得」減輕或免除其刑，經比較上開法條修正前、後之規定，
修正前必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除其刑
可由法院依個案事實衡酌判斷，是修正前之規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修
正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，判
斷被告有無前開規定之適用。
⑴修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定所謂偵查
或審判中自白，基於立法意旨在鼓勵被告自白認罪，而採行
寬厚減刑之刑事政策，則被告在偵查中或審判中曾為自白已
足。又所謂供出來源及去向，依其犯罪型態兼有來源及去向
者，固應供述全部之來源及去向。但其犯罪行為，僅有來源
而無去向，或僅有去向而無來源者，祗要供述全部來源，或
全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及
去向，始有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第69
號判決意旨參照）。本案被告於警詢時已供稱槍枝及子彈是
一名叫做莊偉成之男子所寄放等語，嗣經莊偉成於警詢、偵
查中否認有寄放上開槍彈之情事，被告始改供稱上開槍彈為
綽號「阿煌」之人所有，並指認綽號「阿煌」之人即為賴秋
煌，已如前述，經員警依被告之供述而查獲賴秋煌，賴秋煌
亦經檢察官以112年度偵字第6041號、第9453號、第13315號
起訴書與被告同案起訴等情，有員警偵查報告（本院卷第16
1至167頁）及本案起訴書在卷可稽，被告合於修正前槍砲彈
藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，應依修正前槍砲
彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，予以減輕其刑；
另考量被告之行為具有高度潛在之危害，犯罪情節難認輕微
，尚無免除其刑之適用。
⑵按對於未發覺之罪自首而受裁判之所謂「發覺」，係指有偵
查犯罪權限之機關或人員，依憑現有證據，在行為人與具體
案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可
能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」而言。其判斷重在犯行
之查獲，而與超越合理懷疑程度之有罪確信並不相同。是在
有偵查犯罪權限之機關或人員已尋獲現場跡證，且依客觀性
證據可以直接指向特定行為人犯案，使行為人具有較其他排
查對象更高之作案嫌疑時，其犯罪即屬已被「發覺」。而槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段「犯本條例之罪自首
，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其
刑」，為刑法第62條但書所指之特別規定，亦須符合該條前
段自首之要件（最高法院112年度台上字第3939號判決意旨
參照）。次按所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動告
知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發覺之
犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，
或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言；再所謂發
覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事
實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（
最高法院106年度台上字第2350號判決意旨參照）。本案係
因秘密證人A1指證被告持有槍枝、子彈及毒品，並提供其至
被告住處以手機所側錄之槍、彈及毒品照片，嗣經員警偵查
後認被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條
例之罪嫌重大，乃據以向臺灣彰化地方法院聲請核發搜索票
，經臺灣彰化地方法院准予核發等情，有搜索票聲請書、偵
查報告、證人A1警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、手機側錄照
片暨定位比對、現場查證照片等附卷可按（聲搜254號卷第5
至37頁），堪認員警於查獲被告持有上開手槍、子彈之前，
即已掌握足夠之客觀性證據而認被告涉有持有槍、彈之罪嫌
重大，此觀上開蒐證錄影光碟勘驗結果所示，員警於進一步
搜索被告庭院前，即一再篤定要求被告主動交出槍、彈等情
自明，是員警既然「有確切之根據得合理之可疑」將被告提
昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」，難認符
合自首之要件，本案自無適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例