臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第1075號
上 訴 人
即 被 告 吳佩柔
住○○市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○）
選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第1108號中華民國114年8月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44844號、第52
221號、第52225號、113年度偵字第28547號、第29860號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告吳佩柔（下
稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見
本院卷第19至23頁），檢察官並未上訴，被告於本院民國11
4年10月9日審理時表示僅就原判決量刑部分上訴，並撤回對
於量刑以外之其他部分上訴，有其「撤回上訴聲請書」在卷
（見本院卷第101、111頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3
項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑部分妥適與否
進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作
為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：原審判決漏未斟酌被告已對犯罪事實坦
承不諱，刑罰對被告及其家人所造成之痛苦程度，均有重大
影響，故被告在客觀上引起一般人之同情，而有顯可憫恕之
情形，原審未適用刑法第59條規定減輕其刑，恐嫌速斷等語
。
三、刑之減輕事由
㈠被告就原判決犯罪事實一之製造第二級毒品而混合二種以上
之毒品罪，應依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第9條
第3項規定，適用製造第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑
。
㈡被告於偵查、原審及本院審理時均坦承原判決犯罪事實一之
製造毒品犯行，爰依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑
。
㈢偵查機關因被告之供述，因而查獲原判決犯罪事實一部分之
同案被告施漢揚，有臺中市政府警察局第六分局113年11月5
日中市警六分偵字第1130141001號函文在卷（見原審卷第22
5頁）可參，此部分之犯行爰依毒品條例第17條第1項規定，
減輕其刑。就原判決犯罪事實二、（一）部分，被告雖供稱
毒品來源係由同案被告施漢揚提供（見112偵44844卷第281
頁），惟業據同案被告施漢揚否認在卷（見112偵52221卷一
第18頁；112偵52221卷二第31、66頁)，就原判決犯罪事實
二、（二）部分，被告供稱向暱稱「柑仔店」之人所購得（
見112偵44844卷第26頁），惟未提供真實姓名、年籍資料供
偵查機關溯源，上開2次犯行，均未因被告之供述而查獲正
犯或共犯，故均無毒品條例第17條第1項減刑規定之適用，
附此敘明。
㈣被告就原判決犯罪事實一犯行，有前述加重及2種以上減輕事
由，爰依刑法第70條、第71條等規定，先予加重後，再依較
少之數（先依毒品條例第17條第2項、再依同條第1項規定）
遞減輕之。
㈤被告於原審及本院辯護人雖均為被告辯護稱：被告年紀尚輕
，因家中經濟狀況不佳，為緩解家中經濟壓力才一時誤信他
人讒言鋌而走險，被告對此深感懊悔，且為戒除毒癮，主動
至臺灣臺中地方檢察署勒戒報到，顯見被告確實希望戒除毒
癮重新向上，亦在理髮店有正當工作，而有可憫恕之情狀，
本案恐有情輕法重之憾，請法院審酌是否有刑法第59條規定
之適用等語（見原審卷第305至306頁；本院卷第19至21、10
8至109頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之
情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度
刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，
應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重
時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定
減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再
依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第308
9號判決意旨參照）。本院審酌被告製造第二級毒品而混合
二種以上毒品犯行，助長毒品流通，對社會治安實有相當程
度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善
之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，縱使被告
因為個人家庭經濟因素鋌而走險，亦無從合理化其從事製造
毒品之犯行，況本院就被告製造第二級毒品而混合二種以上
毒品犯行，已依毒品條例第17條第2項、第1項之規定，遞減
其刑，則被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，並無何過
苛而足以引起一般人同情之情形，與刑法第59條酌減其刑之
要件並不相符，自無從援引該條規定減輕其刑。至被告其餘
所犯持有第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以
上罪，亦均無情輕法重、足堪憫恕之情形，並無刑法第59條
酌減其刑之適用，附此敘明。
四、本院之判斷
㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以
行為人之責任為基礎，審酌「被告明知甲基安非他命、硝西
泮分別為第二級、第四級毒品，具有成癮性，戕害國人身心
健康，危害社會秩序，向為國法所嚴禁，猶無視國家杜絕毒
品犯罪之禁令，與同案被告施漢揚以調和果汁粉之方式製造
毒品果汁包，若流入市面將助長社會濫用毒品風氣，其主觀
惡性非輕，並另持有含有第二級毒品甲基安非他命、第三級
毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮之梅錠、第三級毒品愷他
命，所為殊值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，已具悔意，
兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、扣案如
附表二所示之毒品數量等犯罪情節，暨被告於本院審理時自
陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第294頁）」
等一切情狀，分別量處如原判決主文即其附表一所示之刑， 另審酌被告所犯3罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 之刑如原判決主文所示。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕 重失衡之情形。
㈡被告上訴意旨雖以請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量 刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟本案並無刑法第59條規 定之適用，已如前述，其此部分主張並無可採。復按刑罰之 量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制； 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年 度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告本案所犯各項 罪名，經原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依 據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠ 述之一切情狀，而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重 及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥 適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或
違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形。被告上訴意旨所指摘各情均為量刑時業已審 酌，並無漏未審酌之情事，此外，被告並未提出任何事證足 以證明原審量刑失當之情形，則其對於原審量刑職權之適法 行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑 部分之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
【附錄本案科刑法條】
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條第2項、第5項
（第2項）持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
（第5項）持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。