臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第1011號
上 訴 人
即 被 告 張佳喆
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
上 訴 人
即 被 告 周冠廷
選任辯護人 董佳政律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院114年度訴更一字第1號中華民國114年6月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3364、5
623、14017號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告（下稱被
告）張佳喆、周冠廷（下合稱被告2人）提起上訴，明示僅
就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回部
分上訴聲請狀在卷可按（見本院卷第155、157頁），故依前
揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原
判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥
適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事
實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記
載。
二、被告2人上訴意旨分別略以：
㈠被告張佳喆犯罪時間非長，販賣對象僅1人，販賣數量非多，
且販賣對象林秉豪本即染有吸毒惡習，本案屬吸毒者間互通
有無，從中賺取微利之交易型態，對社會之危害尚無從與毒
品之大盤、中盤商相提並論。況且，本件因警方釣魚執法而
查獲，毒品尚未流入市面，至多僅生間接之危害，被告犯後
始終坦承犯行，並供出暱稱「阿慶」之毒品上手，雖最終未
查獲，然顯見被告有所悔悟，節省諸多司法資源，衡諸本案
情節、手段及主觀惡性等情，實有情輕法重而得依刑法第59
條酌減其刑之情事。被告已深刻反省，現從事正當工作，有
逐步回歸正常社會之跡象，且此前無毒品相關之前案紀錄，
未來應無再犯毒品犯罪之可能。再參酌被告張佳喆目前26歲
，智識程度僅高中畢業，顯然若量處被告過重之刑，將致被
告近期努力復歸社會之心血毁於一旦，且日後在社會上謀取
工作更為不易，徒增被告更生絕望之心理影響，不利於教化
，有違平等原則及比例原則，爰上訴請求從輕量刑等語。
㈡被告周冠廷本案符合供出毒品來源而得減免其刑之事由，其
因一時失慮，經此偵審程序，以足資警惕，目前被告周冠廷
從事搬家工作，賺取生活所需，已徹底遠離毒品，適用毒品
危害防制條例第17條第1項規定免除其刑。又被告周冠廷所
犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，法定刑為7年以
上有期徒刑，先依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑至
二分之一，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17
條第2項、第1項規定遞減其刑，最低可量處有期徒刑10月，
原審量處1年6月，應屬過重等語。
三、對上訴理由之論斷
㈠不適用刑法第59條酌減其刑之說明
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
本院審酌被告張佳喆所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品
而混合二種以上毒品之犯行，因其分別有毒品危害防制條例
第17條第2項、刑法第25條第2項之減輕事由，經依法減輕或
遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅減輕，而本案犯罪亦未
見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，難認有科以最低
度刑仍嫌過重而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定減
輕其刑之適用。被告張佳喆上訴猶執犯罪之動機、手段、其
犯罪所生損害、其犯罪後之態度及生活狀況等節，請求再依
刑法第59條酌減其刑，未慮及被告張佳喆所犯販賣第三級毒
品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等各罪已如
前述適用上開各刑之減輕規定減輕其刑，自非可採。
㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍
內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於
裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意
指摘為違法。再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕
其刑者，依刑法第66條但書之規定，固得減輕其刑至3分之2
，惟是否減至3分之2，仍屬法院量刑自由裁量事項；且法院
祗須援用該減刑之法條予以減輕其刑即可，不以說明其減輕
比例、幅度及減輕後處斷刑之上下限度為必要。原審經審理
後，認被告2人犯罪事證明確，經依前述刑之減輕事由減輕
後，在處斷刑框架內予以科刑，並敘明量刑所據之理由（見
原判決理由欄二、㈢），經核原審所為之量刑，未逾越法定
刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，應予維
持。被告張佳喆本案2次犯行，經依上開規定減輕或遞減其
刑後，本院復衡酌其所販賣之毒品數量及價值，其擔任前往
指定地點向其他成員取得毒品、聯繫其他成員前往並將毒品
交由其他成員攜至指定地點與他人交易毒品及回收販賣所得
之犯罪分工，原判決分別量處有期徒刑3年7月、2年4月，並
定其應執行刑為有期徒刑3年10月，已給予相當之恤刑利益
，符合刑法第51條第5款之內外部界限，難謂有何過重之情
事；被告周冠廷固有前述刑法第25條第2項、毒品危害防制
條例第17條第2項、第1項減刑規定之適用，惟其於本案犯行
前之民國111年10月22日甫因持有第三級毒品愷他命純質淨
重5公克以上為警查獲，有原審法院112年度沙簡字第120號
刑事判決在卷可參（見本院卷第191至193頁），詎被告周冠
廷仍不知悔改，復於112年1月10日犯本案罪質更為嚴重之販
賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，其責任刑之範圍自應
按其行為可責性之加重而相應提升，原審因而科處有期徒刑
1年6月，自無違罪責原則及比例原則。此外，被告2人上訴
意旨所陳之坦承犯行之犯後態度，業經原審予以審酌，其等
在本院復未提出其他足以影響科刑之證據及辯解，原判決之
量刑基礎並未改變，被告2人上訴請求從輕量刑，均無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日