臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第834號
上 訴 人
即 被 告 歐育忠
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院114
年度易字第247號中華民國114年7月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11787號、114年度偵字第872
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於本院已明示
僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第90-91頁），並
具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查
（見本院卷第97頁）。是本院審理範圍僅限於上述原判決關
於被告所犯之「刑」部分，其餘部分不在審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：
被告已與被害人達成和解，並坦承犯行，請從輕量刑，給予
自新機會等語。
三、本案刑之加重、減輕事由之審酌
㈠應依累犯規定加重其刑
1.被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中
地院）以104年度沙簡字第219號判決處有期徒刑6月確定、
以104年度沙簡字第272號判決處有期徒刑6月確定；②因竊盜
案件，先後經臺中地院以104年度易字第266號判決處有期徒
刑7月確定、以104年度易字第639號判決處4月、5月確定、
以104年度審易字第3317號判決處有期徒刑8月、6月確定；③
因竊盜案件，先後經臺灣苗栗地方法院以104年度易字第937
號判決處有期徒刑10月確定、以105年度易字第632號判決處
有期徒刑3月確定；④因竊盜案件，先後經本院以106年度上
易字第1280號判決有期徒刑4月（共2罪）、5月（共2罪）、
2月、3月（共3罪）、6月、9月確定、以106年度上易字第11
35號判決處有期徒刑9月確定，上開①至④所示各罪經本院以1
07年度聲字第494號裁定應執行有期徒刑7年4月確定（下稱
甲案）。被告另因施用毒品案件，經臺中地院以104年度審
訴字第1758號判決處有期徒刑8月確定（下稱乙案），甲、
乙案接續執行，被告於104年7月31日入監執行，嗣於110年5
月19日因縮短刑期假釋出監，並於112年5月23日保護管束期
滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表
在卷可稽（見本院卷第38、41-43、62-63頁），被告受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
均為累犯。
2.檢察官已於原審及本院審理時主張前開構成累犯之事實，被
告對於上開紀錄表並無意見，對於構成累犯之事實亦未有所
爭執（見原審卷第77-78頁、本院卷第93-94、95頁）；檢察
官另敘明被告本案與前案所犯竊盜部分罪質相同，足認其對
刑罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語（見原審卷
第78頁、本院卷第95頁）。參酌司法院釋字第775號解釋意
旨，審酌被告所犯前案有竊盜案件，與本案罪質相同，其於
入監執行完畢後復犯本案，足認其有特別惡性，就其所為本
案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之必要。檢察官
主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑，核屬有據。
是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。
㈡本院查無被告就本案所犯之罪，有何法定應予適用之減輕事
由，附此陳明。
四、本院之判斷
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人
及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與
平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情
。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得
遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
。
㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人
，不思以正當方法謀取所需，竟以如起訴書所載之方式竊取
被害人等財物，對被害人等之財產安全造成危害，兼衡被告
前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（詳法院前案紀
錄表，累犯部分不予重複評價），再次違犯本案，暨其於犯
後尚能坦承犯行，又考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得
財物之價值與現況，與被害人Ａ０３達成調解，暨其於審理時
自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳原審卷第77-78頁)
等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、10月。查原審就被告
所犯上開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各
款所列情形，所量處之刑並未逾法定刑之範圍，復未濫用自
由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕
重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。原審再衡酌
罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之
關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效
應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之
平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度
隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被
告所犯均係相同財產犯罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與
現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被
告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正
義理念，定其應執行刑為有期徒刑1年2月，亦係在其等各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下而為定刑，已充分審
酌被告犯案情節之輕重並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同
、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊
際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，
暨考量被告復歸社會之可能性，經整體評價後，所為定刑並
無違於內部界限與外部界限，堪稱妥適。則原審自由裁量上
情後，所為刑之酌定並未逾越上開規定之外部界限、定應執
行刑之恤刑目的，尚難指為違法。被告上訴意旨所執與被害
人Ａ０３和解（惟尚未賠償，此情已據被告於本院審理時陳明
，見本院卷第90頁）一節，已經原審於量刑時予以審酌，而
被告於原審判決後、本院審理時仍坦承全部犯行，雖原審未
及審酌，然與其他量刑因子綜合考量後，認尚不足以動搖原
審之量刑基礎。是以被告上訴指摘原審量刑過重等語，自屬
無據。
㈢綜上所述，本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告
上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回
。
五、子女利益考量
被告育有1名00歲之未成年子女，已為其所陳明（見本院卷
第95頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，於公約第1
條明文指出：為本公約之目的，兒童係指未滿18歲之人，但
其所適用之法律規定未滿18歲為成年者，不在此限；是以被
告之00歲未成年子女，仍屬兒童權利公約保護之兒童範疇。
而兒童權利公約固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條
款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應
給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9
條第1項至第3項規定）。惟原審於量刑時已考量被告之家庭
狀況（包含其自述有1名就讀○○之子女須扶養一節，見原判
決第2頁犯罪事實及理由欄三所載原審卷第77頁被告於原審
時自陳之家庭生活經濟狀況），顯已將被告家中有未成年子
女之因素充分列入考量。且被告於原審審理時，就科刑資料
部分已表示沒有要提出或聲請調查等語（見原審卷第78頁）
，而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規
定。綜合上情，縱原審未依該公約傳喚相關人等陳述意見，
對判決結果亦無影響，並未違反法律正當程序（最高法院11
0年度台上字第6288號判決意旨可供參考）。再兒童權利公
約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女
分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的
情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，
係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母
「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情
形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有
需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒
童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託
詞，照顧家中兒童並非被告為本案犯行之正當理由，亦非同
時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字
第6288號判決意旨可資參照）。原審既已實質上考量被告子
女之狀況，顯未違背上述兒童權利公約，自無違法。至本院
審理時，因被告之該名子女，尚就學中，為免造成困擾，雖
未使其表意，然被告已表明需扶養該名子女等語（見本院卷
第95頁），可認該名子女與被告之依附關係甚深。茲本院審
理時，被告已表示上情，且被告於本院審理時，就科刑部分
已表示無證據請求調查（見本院卷第94頁），是以本院就將
使被告與其子女分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利
益而給予利害關係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關
兒童部分意見之機會，且已了解其子女是否受其扶養、與之
依附關係如何等情，而於審酌原審量刑是否妥適及本院量刑
時均予以考量。依此，本院所踐行之訴訟程序亦應無違兒童
權利公約規定，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。