臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第811號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴志蒼
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易
字第1234號中華民國114年7月11日第一審判決（起訴案號：臺臺
中灣地方檢察署114年度偵字第5950號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案僅檢察官明示僅就原判決刑
之部分提起上訴，有其上訴書在卷可稽（見本院卷第7至8頁
），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審
理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認
量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、
認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審
判決書之記載。
二、檢察官循告訴人陳怡潔（下稱告訴人）請求上訴意旨略以：
被告賴志蒼（下稱被告）橫持雨傘朝告訴人胸壁處強推，致
告訴人因而受有胸壁挫傷之傷害。被告迄今未向告訴人道歉
及賠償告訴人所受損害，原審僅判處被告拘役15日，稍嫌過
輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，原判決
所為量刑難謂妥適，而有再行審酌之必要。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就檢察官上訴意旨所指被告傷害犯行，以被告之行為責任為基礎，審酌被告之素行、本案犯罪動機、手段、所造成告訴人之傷勢尚輕，坦認犯行之犯後態度，及因告訴人無和解意願，致未能與告訴人和解而未能取得告訴人之諒解，兼衡其教育智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第64頁）等一切情狀，已注意適用刑法第57條之規定，而於法定刑度內量處罪刑，核未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞，核無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨指摘被告未與告訴人和解或取得宥恕等情，亦已經原審於量刑時予以斟酌，尚非有據。而檢察官上訴後，被告雖仍未有與告訴人和解或賠償其損害之舉，然其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，且此情形既已經原審於量刑時予以審酌，尚難再充為不利之量刑審酌之依據。綜上，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。至於告訴人提出陳情書狀、新事證陳報狀所指稱之「噪音及偷窺騷擾」等情事暨檢附之資料（包括照片、醫療收據、隨身碟、光碟等），或發生時間在本案傷害犯行之後，或非關本案傷害事實，尚難審究，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日