臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第768號
上 訴 人
即 被 告 李志勝
選任辯護人 許智捷律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易
字第1837號中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署114年度偵字第1207號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
Ａ０１緩刑貳年。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告Ａ０１(以下稱被告)、
辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上
訴(見本院卷第46至47頁)。是本院以原判決所認定之事實及
論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上
訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告業與告訴人Ａ０３達成調解，並如數
給付賠償金完畢，請予從輕量刑併諭知緩刑等語。
二、經查：
㈠原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，
於理由欄內具體說明：審酌被告不思以理性溝通方式解決與
告訴人間之行車糾紛，竟對告訴人施以強暴手段，所為實值
非難，惟犯後終知悔悟，並與告訴人成立調解，兼衡自述大
學畢業、從事一般行政工作、需扶養父親、配偶及三名未成
年子女、家庭經濟狀況勉持，暨犯罪動機、目的、手段、情
節及告訴人對刑度之意見等一切情狀，量處拘役20日，並諭
知易科罰金之折算標準。原審已基於刑罰目的性之考量及行
為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已
就各量刑因素予以綜合考量，亦無違背公平正義之精神，客
觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。被告指摘原判決量刑過重
而提起上訴，並無可採。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟嗣於原審審
理間業與告訴人達成調解，且如數給付賠償金完畢，獲得告
訴人宥恕而同意法院給予緩刑宣告，此有原審法院調解筆錄
附卷為憑。本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所
警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以
啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日