臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第746號
上 訴 人
即 被 告 陳申洲
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院114年度易字第1085號中華民國114年5月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度毒偵字第285號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判
決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事
人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實
、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台
上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳申洲（
下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國114年8月28日繫
屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部
分提起上訴（見本院卷第86頁），則原審認定的犯罪事實及
罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不
及於其他。
貳、被告上訴理由略為：我願提供線索說出賣給我毒品的上游所
居住的地方及電話，以捉到藥頭；我願意作證，以減輕我的
刑期等語（見本院卷第7頁）。
參、本院的判斷：
一、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料
，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵
等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，
並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意
旨參照）。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯
外，並兼及被告所指其毒品來源其事。本案被告固稱「我願
提供線索說出賣給我毒品的上游所居住的地方及電話，以捉
到藥頭」等語，惟本案檢、警並未因被告供述而查獲上手等
情，有臺灣臺中地方檢察署114年4月17日中檢介金辭114毒
偵285字第005412號函、臺中市政府警察局霧峰分局114年9
月8日中市警霧分偵字第1140044909號函及所附員警職務報
告在卷可證（見原審卷第83頁、本院卷第65至67頁），則本
院查無檢、警因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等
情，自無從依前開規定減輕其刑。
二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告
之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，
並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕
重之標準。原審就被告所犯本案之罪構成累犯，詳細說明適
用刑法第47條第1項之加重其刑規定，並考量：被告前因施
用毒品案件經觀察、勒戒及法院為科刑判決後，猶未思積極
戒毒，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第二級毒
品甲基安非他命，顯不知悔改；又施用毒品本身屬自戕行為
，尚未直接危害他人，然可能對社會治安造成潛在性之威脅
，仍應非難，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依
賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適
當之醫學治療及心理矯治為宜，及念被告犯後坦承犯行，態
度尚佳；並酌其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），
有法院前案紀錄表附卷可佐；兼衡其於原審審理時自陳之智
識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第95至96頁
）等一切情狀，判處有期徒刑7月。本院認為原審確有以被
告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在
法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形。被告提起上訴
請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑及從輕
量刑，本院認被告所受宣告刑並無過重的情形，且本案不可
適用毒品危害防制條例第17條第1項規定的理由，已經在前
面說明清楚，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 林 宜 民 法 官 鄭 永 玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 姿 妤
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
附錄本案科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。