臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第988號
114年度上易字第744號
上 訴 人
即 被 告 呂鍹琳
選任辯護人 林俊賢 律師
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度訴字第930號、113年度易字第3467號，中華民國114年5月16
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2
6534號、第27624號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年
度偵字第39208號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度
偵字第42993號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸
將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）
及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，
始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨
參照）。
㈡本件上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）上訴書狀已明確記載係針
對原審判決各罪之宣告刑及定應執行刑部分提起上訴（見本
院卷第9頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑及定應
執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本
院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則
非本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠刑之加重或減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華
總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效
施行。而按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段定有明文。此所指詐欺犯罪，
本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款
第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法
第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法加重詐欺罪後，
因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條
減刑要件之情形者，自得予以適用。又犯罪所得之沒收或
追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收
歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際
犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因
，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已
實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第
38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依
刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發
還，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者
向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調
（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在
行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被
害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法
發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而
達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵
查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定，減輕其刑。查被告所為如原審判決犯罪
事實一所示（即告訴人鍾宇翔部分）之加重詐欺取財罪，
已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且依原審
認定之犯罪事實，被告所犯如原審判決附表二編號1所示
加重詐欺取財罪之犯罪所得款項共計新台幣（下同）3,00
0元；且被告已經於原審審理期間在114年4月18日與告訴
人鍾宇翔達成民事調解，同意賠償告訴人鍾宇翔4,000元
，且已當場全部給付完畢，有原審114年度中司刑移調字
第1317號調解筆錄在卷可查（見原審第930號卷第385-386
頁），其賠償告訴人鍾宇翔之金額已逾其此部分犯罪所得
3,000元，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，而
此部分被告已在偵查及歷次審判中均自白，其所犯如原審
判決附表二編號1所示加重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於原審判決犯
罪事實二所示即原審判決附表二編號2至4所示加重詐欺取
財各罪，被告於警詢時否認此部分犯罪，顯未於偵查及歷
次審判中均自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定之要件，無該條減刑規定之適用，附此敘明。則原
審法院經審酌後，就被告所犯各加重詐欺取財罪，分別適
用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，
或說明不予適用減刑規定之理由，並無不當。
⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情
狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原
因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上
字第2513號判決意旨參照)。查刑法第339條之4之加重詐
欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，
其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為
主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶
發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行
造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺
行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所
設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，
且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞
動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有
期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否
有可憫恕之處。查如原審判決犯罪事實二所示被告利用網
路之便對公眾散布不實訊息遂行詐欺犯行，衡其詐得金額
分係3,000元、4,000元、20,000元，各次犯罪之金額顯非
鉅額，復係一人獨力犯案，對個人財產私益、整體社會經
濟、交易秩序之影響有限，犯罪情節尚非重大，且被告犯
後已於原審及本院審理時均坦承犯行，並於原審審理期間
與告訴人盧○善、謝○成立調解且當場給付賠償，上訴後於
本院審理時再與告訴人辜昌濂和解及給付賠償，有原審11
4年4月11日中司刑移調字第1189號調解筆錄、被告提出之
和解書、給付證明及告訴人辜昌濂之陳報狀附卷可憑（見
原審第930號卷第377-378頁，本院第988號卷第93-94、11
7-119頁），可認被告犯後確知悔悟，已盡力彌補其過錯
，亦完全填補告訴人盧○善、謝○、辜昌濂等人之損失且獲
得告訴人盧○善、謝○、辜昌濂等人之諒解，而被告上開犯
罪情狀及所造成之危害程度非鉅，本院依被告犯罪具體情
狀綜合觀察，倘就被告此部分所為犯行如各量處法定最低
度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般
人之同情而尚堪憫恕，確有法重情輕之失衡情狀，爰就原
審判決犯罪事實二之各次犯行均依刑法第59條規定，酌量
減輕其刑。至被告就原審判決犯罪事實一之犯行，經依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，可量處
之法定最低刑度為有期徒刑6月，難認有何處以最低刑度
猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，
附此敘明。
⒊告訴人盧○善、謝○於案發時雖為未成年人，然被告於原審
審理供稱：我於案發時不知道上開告訴人係未成年人等語
（見原審第930號卷第357-358頁），參以被告係以網際網
路散布不實交易訊息方式，使告訴人盧○善、謝○受騙而匯
款，並未實際見面施詐，卷內亦無證據足認被告於本案犯
行時，知悉或可得而知告訴人盧○善、謝○係未成年人，是
尚難認被告主觀上有對少年犯罪之故意，無兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，附此
敘明。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第
3款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思
以正當途徑獲取財物，透過網際網路對公眾散布虛偽訊息之
方式詐取他人財物，造成本案各告訴人財產上損失，所為應
予非難；惟念被告犯後終能坦認犯行，已與告訴人鍾宇翔、
盧○善、謝○成立調解，並賠償告訴人鍾宇翔4,000元、告訴
人盧○善3,000元、告訴人謝○2萬元，有原審調解筆錄存卷可
查（見原審第930號卷第375-379頁），而被告雖有與告訴人
辜昌濂、陳志淞調解之意願，但前開告訴人未於調解期日到
場，有原審刑事案件報到單、調解報告書存卷可按（見原審
第930號卷第311-312之1頁），嗣被告業已於原審自動繳交
原審判決犯罪事實二之附表一編號2、犯罪事實三部分之犯
罪所得4,000元、2,000元扣案，有其陳報狀、原審114年度
贓款字第19號收據2張存卷可按（見原審第930號卷第381-38
3頁，第3467號卷第231頁），足見被告確具悔意，終能積極
面對並彌補損害；再衡被告之犯罪手段、動機、目的、詐得
之金額；並參酌被告之前科素行，有其法院前案紀錄表在卷
可佐；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭
經濟及生活狀況（見原審第930號卷第359頁）等一切情狀，
分別量處如原審判決附表二各編號所示之刑，並就得易科罰
金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標算。又衡酌被告所
犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空
間之密接程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金之有
期徒刑部分（即原審判決附表二編號1至4），定其應執行之
刑為有期徒刑10月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適
，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告就起訴及追加起訴書所敍犯罪事實
及所犯罪名均不爭執並均為認罪。且被告上訴後亦已分別與
告訴人辜昌濂、陳志淞達成和解及賠償其所受損害；請審酌
被告犯後坦承全部犯行，並有積極賠償被害人損失之行為，
足見已深切反省過錯，犯後態良好等情，予以從輕量刑等語
。
㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。查原判決就被告所犯如原審判決附表二所示各罪，已
以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告透
過網際網路對公眾散布虛偽訊息之方式詐取他人財物，造成
告訴人財產上損失，所為應予非難；惟被告犯後終能坦認犯
行，已與告訴人鍾宇翔、盧○善、謝○成立調解及賠償其損害
，關於告訴人辜昌濂、陳志淞部分則已自動繳回犯罪所得，
認被告確具悔意，能積極面對並彌補損害，及其犯罪之動機
、目的、前科素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所
述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處
罪刑，及定其應執行之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍
，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則
無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥
適，而無不當或違法之情形。被告上訴意旨以其已坦承犯行
，犯後已與告訴人鍾宇翔、盧○善、謝○達成調解及賠償其損
害等情，均已經原審於量刑之予以審酌，並無違誤。至於被
告提起本案上訴後，雖再分別與辜昌濂、陳志淞達成和解及
賠償其所受損害，已如前述，犯後已有努力彌補告訴人損害
之行為，是被告此部分犯罪後之態度與第一審相較，固有稍
佳。但原審於量刑時已說明被告在原審未能與告訴人辜昌濂
、陳志淞達成調解之原因，係因告訴人未於調解期日到場之
故，且已斟酌被告將此部分犯罪所得自動繳交而達成實際返
還被害人犯罪所得之情狀，亦應認原審就被告此部分是否有
返還犯罪所得之犯罪後態度，已於量刑時予以審酌，而無不
當。再者，參酌被告所犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪
部分，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金，且被告雖有如前所述詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段及刑法第59條規定之減輕事由，然原審僅量處如
其附表二編號1至4所示之刑（共4罪），均量處有期徒刑6月
，已為法定最低度刑，顯均已寬待，依法亦無再予減刑之空
間，顯無判決太重之情形；且此部分所宣告之刑合計達有期
徒刑24月，原審僅定應執行有期徒刑10月，所定應執行刑應
認已注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度
隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性，
而為妥適之裁量，亦符合比例原則，尚無違誤。而如附表二
編號5所示普通詐欺取財罪僅量處有期徒刑2月，及諭知如易
科罰金以1,000元折算1日，為有期徒刑部分之最低度刑，亦
難認有過重之情形。因此，本院認被告所犯各罪均無再減輕
刑期之理由及必要，其上訴均無理由。
㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原
審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從
輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官洪國朝追加起訴及移送併辦，檢察官楊仕正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。