臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第741號
上 訴 人
即 被 告 鄭沐真
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第9
85號，中華民國114年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方檢察署113年度偵字第8559號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理
由（如附件）。
二、上訴人即被告鄭沐真（下稱被告）上訴意旨略以，其有重度
憂鬱症，平日藉登山、攝影自我療傷，當天僅係至鄉村外拍
，完全沒有竊取意圖，並未將商品帶離工廠，案發日與商品
盤點日期相差19天，認為被告三次拿走商品亦僅有7分鐘，
均不合理，判決中亦未提出證據證明其將商品攜離，其未為
本件犯罪，改判無罪等語。
三、原判決依據被告有於案發時、地拿取本案商品，嗣騎乘本案
機車離去等情，業經被告於警詢、偵訊、原審審理中坦認不
諱（偵卷第43至47、149至150頁；原審卷第105至107頁），
核與證人即告訴人蕭○雅於警詢證述之情節大致相符（偵卷
第49至51頁），並有苗栗分局鯉魚派出所警員於113年7月15
日出具之職務報告、監視器影像截圖、原審勘驗筆錄暨勘驗
光碟紀錄在卷可稽（偵卷第37、55至123頁；原審卷第65、7
1至85頁），復有監視器影像光碟1片在卷可參，且經原審勘
前揭光碟內容，被告確實在本案工廠內拿取如附表編號1所
示之物後至首次步出本案工廠外之期間，被告未有將前開商
品放回本案工廠內的原貨架上或其他貨架上的行為，被告亦
未有將前開商品拿到櫃檯結帳的舉動。又被告再次進入本案
工廠內，並拿取如附表編號2至3所示之物後至步出本案工廠
外之期間，被告未有將前開商品放回本案工廠內的原貨架上
或其他貨架上的行為，被告亦未有將前開商品拿到櫃檯結帳
的舉動等情，因而認定被告有本案竊盜犯行，其認定事實與
經驗法則及論理法則，尚無違背。且本案發生於000年0月 0
0日，被害人工廠嗣於同年4月16日盤點，而發現產品遺失，
係該工廠之營業方式，尚難指為不合理；另依監視器畫面顯
示，被告於當日9時46分第一次竊取商品後走出工廠，前往
被告停機車處，嗣於9時50分再進入工廠，9時51分第2次拿
取商品，9時53分再次竊取商品後隨即離開工廠，9時54分回
到停機車處，9時55分騎機車離開，有監視器畫面在卷可參
（偵查卷第67至113頁），亦非無憑。被告以前揭情詞上訴
指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附件
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第985號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭沐真
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第8559號），本院判決如下：
主 文
一、鄭沐真犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
二、未扣案犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
鄭沐真於民國113年3月29日9時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），前往苗栗縣○○鄉○○村○○00號雅聞香草植物工廠（下稱本案工廠），將本案機車停放於本案工廠外後，進入本案工廠內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，趁本案工廠的店員疏於防範之際，徒手竊取工廠內貨架上之如附表編號1所示之物得手後，未結帳即將之攜離本案
工廠。鄭沐真返回本案機車停放處，並將竊得之上開物品放入本案機車車廂後，再次返回本案工廠內，承前竊盜犯意，於同日9時51分許，徒手竊取本案工廠內貨架上之如附表編號2所示之物，得手後藏於身上；又於同日9時53分許，再次徒手竊取本案工廠內貨架上之如附表編號3所示之物，得手後，均未將上開商品結帳，即均攜離本案工廠，並返回本案機車停放處並騎乘本案機車離去。嗣本案工廠主任蕭○雅發現其管領之如附表編號1至3所示之物（下合稱本案商品）短少並報警處理，為警調閱監視錄影畫面比對，循線查悉上情。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決下述所引用被告鄭沐真以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時地拿取本案商品之事實，惟否認 有何竊盜犯行，辯稱：我拿取本案商品後都有放回去，雖然 並未放回原位，但我有將本案商品放回本案工廠內的其他地 方等語（見本院卷第47至50、66至68、105至107頁）。經查 ：
㈠被告有於前揭時、地拿取本案商品，嗣騎乘本案機車離去等 情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦認不 諱（見偵卷第43至47、149至150頁；本院卷第47至50、52、 64至65、67、105至107頁），核與證人即告訴人蕭○雅於警 詢證述之情節大致相符（見偵卷第49至51頁），並有苗栗分 局鯉魚派出所警員於113年7月15日出具之職務報告、監視器 影像截圖、本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄在卷可稽（見偵卷 第37、55至123頁；本院卷第65、71至85頁），復有監視器 影像光碟1片在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告確有為本案竊盜犯行：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我在113年4月16日18時許盤點 財物時發現本案工廠的本案商品遭竊，我們公司內監視器有 看到被告於113年3月29日9時左右來行竊等語（見偵卷第50
頁），可知本案係因告訴人於盤點本案工廠商品時發現本案 商品短少並調閱監視器錄影畫面確認後始前往警局報警，而 衡以告訴人與被告素不相識（見偵卷第47頁），苟非告訴人 於清點時發覺本案商品短少，並調閱監視器錄影畫面後確認 遭人竊取，實難認告訴人有何甘冒誣告等罪之重責而惡意杜 撰不實之事構陷被告之動機及必要。復經本院於準備程序時 當庭勘驗本案工廠內監視器檔案（參本院勘驗筆錄暨勘驗光 碟紀錄，見本院卷第65、71至85頁）後，可見被告確實在本 案工廠內拿取如附表編號1所示之物後至首次步出本案工廠 外之期間，被告未有將前開商品放回本案工廠內的原貨架上 或其他貨架上的行為，被告亦未有將前開商品拿到櫃檯結帳 的舉動。又被告再次進入本案工廠內，並拿取如附表編號2 至3所示之物後至步出本案工廠外之期間，被告未有將前開 商品放回本案工廠內的原貨架上或其他貨架上的行為，被告 亦未有將前開商品拿到櫃檯結帳的舉動，足見告訴人上開證 述當屬事實而可採信，而被告辯稱其未將本案商品攜出本案 工廠，而是有將本案商品放回本案工廠內的其他地方等語， 顯與客觀事證不合，不足採信。
⒉被告於本案行為時學歷為大學畢業（見本院卷第108頁），可 認其為智識正常的成年男子，並於警詢時供稱：我知道竊盜 或未經所有人同意就取走他人之物是犯法的行為等語（見偵 卷第46至47頁），且其於本案前即有數次因竊盜經法院判決 論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告就未將店內的商品前往櫃檯結帳而逕自步出店外之行 為可能構成竊盜罪一事，自難諉為不知，足認被告將本案商 品於未經結帳的情況下逕自帶離本案工廠外，其主觀上具有 不法所有意圖之竊盜犯意甚明。
㈢被告辯詞不可採之理由：
另被告雖於警詢時供稱：我真的沒有把本案工廠內的商品帶 出去，至於我會離開本案工廠並朝本案機車走去，是因為我 當時準備要回家，要把相機放在後車行李箱，才發現鏡頭蓋 掉了，後來又有再回去找等語（見偵卷第45頁）；於偵訊時 供稱：我去本案工廠是要去攝影，我當時會走出本案工廠並 再走回來，是因為我當時要回機車處拿電池等語（見偵卷第 150頁）；於本院準備程序時供稱：我進去本案工廠後，我 在中途時走出本案工廠並且向我的本案機車走去，之後我又 走回本案工廠，是因為我相機的蓋子掉在本案工廠內，所以 我才回去本案工廠找等語（見本院卷第48至49頁）；於本院 審理時供稱：我進去本案工廠後我好失望，按不下快門，很 多玫瑰花都枯了，花園都沒整理等語（見本院卷第105頁）
。顯見被告就其為何中途要先走出本案工廠並朝本案機車走 去的原因，先是於警詢時供稱「我準備要回家但發現鏡頭蓋 掉了要回去本案工廠找」，後又於偵訊時改稱「我去本案工 廠是為了要攝影，要回本案機車拿電池」，復又於本院準備 程序時改稱於警詢時相同的供述，可見被告的上開供述已有 前後不一的情況，礙難使本院採信。此外，縱被告返回本案 工廠有找尋鏡頭蓋或至本案機車上有拿取電池之舉，仍與被 告有無本案竊盜犯行間，邏輯上實屬二事，並不互斥，且被 告確有本案竊盜犯行，業經認定如前，事實已臻明確。 ㈣綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本案被告就上開犯罪事實欄所示之行為，係於密接時間內， 在同一地點即本案工廠內，先後3次竊取告訴人所管領如附 表所示之本案商品，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，應論以接續犯之1罪。
㈢被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於109 年10月23日易服社會勞動執行完畢等情，業據起訴書載明， 並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5 年內故意再本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書另敘明 ：「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果 雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日後陸續又犯數 件遭判處拘役之詐欺、竊盜犯行及本案竊盜犯行等，足認其 法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最 低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。」等語，本院審酌被告經前案執行 完畢後再犯，並未有所警惕，雖被告前案與被告本案所犯罪 名並不相同，但都是財產性質的犯罪，足認被告仍有刑罰反 應力薄弱之情事，是就被告本案所犯之竊盜罪，依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑 。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加 重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑獲 取所需，恣意竊取本案商品，顯然欠缺對他人財產權之尊重 ，所為實值非難；又考量被告犯後之態度，且迄未賠償告訴 人因本案所受之損害；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前有多次竊盜犯行之前科素行（累犯部分不重複評
價）、所竊得財物之價值、被告於本院審理時自承大學畢業 之智識程度、目前無業、獨居（見本院卷第108至109頁）、 於98年間領有重鬱症診斷證明（見偵卷第155頁）、領有中 低收老人生活津貼（見偵卷第157頁）及告訴人向本院表示 之意見（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告所竊得之本案商品，均為被告之犯罪所得，未據扣案， 亦未經實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊取物品及數量 價值（新臺幣） 1 玫瑰胜肽幼嫩金乳霜2罐 共4,700元 2 黃金胎盤極致金露2罐 共3,000元 3 黃金胎盤極致金露2罐 共3,000元