臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第733號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳裕洋
上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院114
年度易字第1038號中華民國114年7月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第3666號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告Ａ０３無罪之判決並
無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由
（如附件）。
二、檢察官不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：
㈠家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護
被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家
庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其
自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保
護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係概括預防
性之前置保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令
所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不
問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保
護令罪，性質上屬於行為犯。本案依被告之供述及告訴人Ａ０
２於原審審理中之指訴，足認告訴人之機車置物箱內被裝設G
PS定位系統，確實為被告所裝置。
㈡對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防
止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有
明文。依被告前揭供述，告訴人所使用之機車置物箱內被裝
置GPS定位系統，既為被告所為，無論其裝置時間是否真如
被告所辯稱係在民國113年9月26日保護令送達生效前，但被
告於上開保護令送達生效後，即負有拆除之義務，被告卻消
極不作為，未立即拆除，應與積極行為無異。又被告之所以
在告訴人所使用之機車置物箱內裝置GPS定位系統，其目的
無非是想藉此追蹤、掌握告訴人之行蹤，其應可預見，此舉
若為告訴人所察悉，將引起告訴人極度恐懼不安與不悅，形
同係對告訴人變相騷擾、跟蹤，而被告既負應拆除前述GPS
定位系統或通知告訴人之義務，以防止持續對告訴人騷擾、
追（跟）蹤，卻消極不作為，足見被告對此結果之發生與其
本意無違，縱被告無直接騷擾、追（跟）蹤告訴人之故意，
亦難認其無騷擾、追（跟）蹤告訴人之不確定故意。原審認
事用法於經驗法則及論理法則，尚有未洽之處，難認允當，請
撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、經查：
㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明：本案除告訴人之指述外，並無其他積極事證可資證明GP
S追蹤器是被告於本案保護令核發後放置，況且告訴人亦無
法指出被告放置該追蹤器之確切時間，尚難認定該GPS追蹤
器是被告於其知悉本案保護令內容後所為。再者，本案僅扣
得該GPS追蹤器1顆，對於該追蹤器究竟「追蹤」了告訴人何
行蹤，或該追蹤器中所儲存之電磁紀錄為何，均未經檢察官
為進一步採證、勘驗，且該追蹤器係於本案保護令核發後，
告訴人騎乘機車之前，即遭告訴人察覺而交警扣押在案，則
該追蹤器於本案保護令核發後，是否客觀上已達干擾告訴人
之違反保護令程度，亦非無疑，即難認此GPS追蹤器之放置
行為，客觀上合致於家庭暴力防治法第2條第4款所定「騷擾
」之行為態樣，基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被
告有為起訴書所載之違反保護令之犯行。經核原判決之採證
認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或
有判決理由不備之違誤。
㈡被告於本院審理中辯稱：「（問：你在113年9月26日19時許
收到保護令之後，為什麼沒有取走或拆除告訴人所使用機車
置物箱手套內的GPS定位追蹤器？）她摩托車牽走了，我也
不知道她牽去哪裡，這樣要怎麼解除？」等語（見本院卷第
51頁）；而告訴人於警詢時亦陳稱：我機車從113年9月23日
就停放在臺中市○○街00巷口對面河旁馬路上，這段時間我都
住在安置中心，113年9月26日安置中心員工告知我可以安心
出門了，我請安置中心員工幫我去看一下我機車停放處，
我今天是為了載小孩才去騎機車，在置物箱內找到GPS追蹤
器等語（見偵查卷第29頁）；依雙方陳述之內容，告訴人離
家前往安置中心時，將機車置於他處，檢察官除未說明被告
自知悉本案保護令內容之後，即產生類似保護人地位之法律
上依據為何；且如被告依檢察官上訴理由所述，前往拆除置
放在GPS追蹤器，是否會構成違反保護令之騷擾行為，亦非
無疑；況且，檢察官亦未舉證證明被告知悉本案機車停放地
點，如被告不知悉停放地點，其又如何能拆放該GPS追蹤器
。是本案因檢察官之舉證不足，尚不能使本院產生無合理懷
疑之確信心證。
㈢刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證
據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨
所指犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就
告訴人指述之可信性及已存於卷內之書證與原審為相異之評
價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確
信心證。從而，原判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之
證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭
知，於法並無違誤。
四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合
理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服
本院以形成被告有何違反保護令之有罪心證，自應諭知被告
無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1038號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳裕洋 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00號上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3666號），本院判決如下：
主 文
陳裕洋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳裕洋與告訴人Ａ０２為夫妻（雙方業於 民國113年11月間離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條 第1款之家庭成員關係。被告前因對告訴人實施家庭暴力行 為，經本院於113年9月25日以113年度司暫家護字第2066號 核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告 訴人實施家庭暴力，亦不得對告訴人為騷擾行為，該保護令 內容經警於113年9月26日19時執行並為被告所明知。詎被告 自113年8月間告訴人離家後，為掌握告訴人行蹤，竟未經告 訴人同意，明知其無法律上正當理由，竟基於違反保護令之 犯意（公訴意旨記載被告另有「無故以電磁紀錄竊錄他人非 公開活動之犯意」，然被告涉犯妨害秘密部分未據告訴，起 訴書論罪法條亦僅有家庭暴力防治法第61條第2款之違反保 護令罪，故此部分應屬誤載，應予刪除），於113年9月27日 7時40分前某時許，在告訴人所使用之機車置物箱之手套， 裝設GPS追蹤器1顆，並連結應用程式，使被告可查知上開機 車所在位置之經緯度、地址等資訊，以此方式無故利用該追 蹤器發送之電磁紀錄，查悉告訴人之所在及非公開之行蹤。 嗣告訴人於113年9月27日7時40分許，發現遭GPS定位追蹤器 而報警處理，並扣得定位追蹤器1個，始悉上情。因認被告 涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告 之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人於偵查中之證述、本案保護令、保護令執 行紀錄表、家庭暴力通報表、現場照片、扣案之追蹤器1個
為其主要論據。
四、訊據被告固坦承113年11月前與告訴人為夫妻關係，並知悉 本案保護令內容，且坦承本案扣得之GPS追蹤器1顆為其放置 於告訴人機車置物箱內，惟辯稱：告訴人於113年8月離家之 後，就將我封鎖斷聯，該機車平常都是告訴人在騎，該GPS 追蹤器1顆為我於111年至112年間，在蝦皮網站購買後所放 置，是在核發本案保護令前所為等語。經查：
㈠被告與告訴人於旨揭案發時（113年9月27日7時40分前某時許 ）為配偶關係（雙方於113年11月間離婚），雙方具有家庭 暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告前因對告訴人 實施家庭暴力行為，經本院於113年9月25日核發本案保護令 ，命被告不得對告訴人實施家庭暴力，亦不得對告訴人為騷 擾行為，該保護令內容經警於113年9月26日19時執行並為被 告所明知。且本案扣得之GPS追蹤器1顆為被告放置於告訴人 機車置物箱內等情，經被告於警詢及偵訊中供承不諱，核與 證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述相符，並有本案保護令 、本案保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、台灣親密關係 暴力危險評估表、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、被告與告訴人間之line對話紀錄、現場照片 、扣案物品照片、被告與告訴人之戶役政查詢資料在卷可稽 ，是上開事實，可先認定。
㈡查本案保護令係於113年9月25日所核發，113年9月26日19時 許為被告所知悉等節，已如前述，故檢察官至少需舉證證明 被告放置GPS追蹤器之行為，係於113年9月26日19時後所為 ，始能認為被告有違反本案保護令之客觀行為及主觀犯意。 然查，被告已否認該GPS追蹤器係於本案保護令核發後所放 置，又被告雖於警詢中自承曾於113年9月25日20時許、同年 月26日17時許有接觸到該機車，惟均供稱係放置或取回奶粉 、信件等物，並非放置GPS追蹤器（偵3666卷第24頁），遑 論上開時間均於被告知悉本案保護令之前（被告與告訴人通 訊軟體LINE對話中，被告雖亦提及在告訴人機車旁，然對話 時間係於113年9月23日，亦係於本案保護令核發之前【偵36 66卷第61頁】）。另證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：我 於113年9月23日即將本案機車停放於臺中市南區○○街00巷口 ，至113年9月27日7時40分許要牽回該機車時始發現本案GPS 追蹤器，但我真的不知道被告是什麼時候放置的等語（偵36 66卷第29、102頁），並於審理時陳稱：113年9月23日至113 年9月27日7時40分期間我都沒動過該機車，113年9月23日之 前，被告曾使用過該機車，因為被告也有鑰匙等語（本院卷 第62-63頁）。
㈢根據上開被告供述及告訴人證述，雖足認被告曾於告訴人停 放機車期間接觸過該機車，然除告訴人之指述外，別無其他 積極事證可徵被告係於本案保護令核發後，始為放置GPS追 蹤器行為，何況告訴人亦無法指出被告放置該追蹤器之確切 時間，即難認被告係於本案保護令核發暨其知悉後，為檢察 官所指之放置GPS追蹤器行為。再者，本案僅扣得該GPS追蹤 器1顆，對於該追蹤器究竟「追蹤」了告訴人何行蹤，或該 追蹤器中所儲存之電磁紀錄為何，均未經檢察官為進一步採 證、勘驗，且該追蹤器係於本案保護令核發後，告訴人騎乘 機車之前，即遭告訴人察覺而交警扣押在案，則該追蹤器於 本案保護令核發後，是否客觀上已達干擾告訴人之違反保護 令程度，亦非無疑，即難認此GPS追蹤器之放置行為，客觀 上合致於家庭暴力防治法第2條第4款所定「騷擾」之行為態 樣。
㈣綜上，本案既難認被告係於本案保護令核發暨其知悉後，為 放置GPS追蹤器之行為，客觀上亦難認放置GPS追蹤器之行為 ，已達「騷擾」告訴人之程度，即難認被告有違反本案保護 令之舉，難遽以家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪相繩於被告。
五、綜上所述，本案就被告是否有違反保護令行為，誠非無疑， 且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均仍不足為 被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證， 即不能證明被告犯罪，則依前揭規定與說明，自應為被告無 罪之諭知。
六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告經合法傳喚 ，無正當理由不到庭，有本院審理傳票之送達證書1份在卷 可稽，且經本院認屬應諭知無罪之案件，依前開規定，自得 不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第十九庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。
檢察官得上訴。
書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 7 月 3 日