臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第700號
上 訴 人
即 被 告 宋芃萱
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第3662號中華民國114年5月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第30150號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，
量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附
件）。
二、上訴人即被告宋芃萱（下稱被告）上訴意旨略以：依被告所
述事發現場位置圖，證人陳俊廷按門鈴，證人賴宥安開門時
，證人陳俊廷站在門口，當時大門係屬半開狀態，其開門方
向遮擋被告與告訴人陳碧煌，證人陳俊廷根本無法看到其所
述被告推倒告訴人之過程；證人陳俊廷於警詢稱：被告將告
訴人壓倒在地上，原審又稱「推倒」，前後內容顯屬不實；
於原審又稱被告將雙手壓在告訴人身上，並且倒在告訴人身
上，與證人宋浩洋於原審所述沒有壓制、沒有壓在告訴人身
體上之行為，亦有不符；證人陳俊廷所述有看到被告將告訴
人推倒了，有目睹全部過程，卻又稱沒有看到推告訴人身體
哪裡，顯與常情、經驗法則不符。至證人賴宥安既證稱是其
去開大門，又如何目睹到其身後被告推倒告訴人之過程，又
稱是被告將告訴人推倒，卻又稱怎樣推倒的，並沒有看得仔
細，是否親眼目睹，實屬有疑。證人賴宥安與陳俊廷所述矛
盾，蓋證人陳俊廷證述沒有進入大門，證人賴宥安卻證述陳
俊廷進來，顯有不同。證人陳俊廷所為證述距離案發當時將
近6個月，如何能確認其記憶清晰，證人賴宥安證述亦同，
其等證明力明顯過低，且證人陳俊廷與被告間並非沒有糾紛
等語。
三、按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由
裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一
般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高
法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。被害人之指訴
、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述
，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。被害人之供述
證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證
據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即
情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補
強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以
佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，
即足當之。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾
，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其
他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，
即認其全部均為不可採信（最高法院112年度台上字第3320
號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠原審依據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指述內容，與
證人賴宥安、陳俊廷於原審審理時證述本案發生之經過始末
相符，且證人陳俊廷與告訴人、賴宥安並無承租關係，僅隔
壁鄰居，與其等並不具利害關係，所為證述自堪採信，加以
惠安診所出具之診斷證明書及病歷，並駁斥證人即被告之子
宋浩洋於原審所為證述內容如何不足採信，綜合研判被告否
認傷害告訴人一節要無可採，業已詳述於原審判決理由二，
㈠至㈣內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違，堪稱允
當。
㈡至被告上訴意旨所指摘各情，及提出於本院之陳報狀暨檢附L
INE對話內容（見本院卷第71至85頁），無非係就原審取捨
證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意
指為違法，或就不影響於判決本旨之枝節事項，再為事實上
之爭辯，均非有據。至被告辯稱：我與陳俊廷並非完全沒有
糾紛，因為5月份開始陳俊廷都把垃圾丟在我家門口，陳俊
廷對我跟垃圾問題，已經常常來撞我的門（見原審卷第137
頁），惟證人陳俊廷於原審業已明確證稱：我跟被告、告訴
人間都沒有互動，只是住在隔壁，只有被告剛搬來時我有去
打招呼，平常沒有互動，也沒有恩怨情仇（見原審卷第129
頁），與證人即長期與被告同住之子宋浩洋於原審證稱：我
們家的人跟房東、陳俊廷應該沒有糾紛或仇恨等語（見原審
卷第44頁）相同，果被告與證人陳俊廷素來相處不睦，何故
被告之子宋浩洋會不知情，反為上開證述內容，益見被告辯
稱與證人陳俊廷間有糾紛一節，容係為削弱對其不利證詞之
可信性，自屬要無可採。
五、綜上所述，被告上訴意旨所指摘內容均要無可採。被告仍執
前詞指摘原判決不當，為無理由，本件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日