臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第698號
上 訴 人
即 被 告 張志榮
選任辯護人 林堡欽律師
林柏漢律師（民國114年9月5日解除委任）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院114年度易字第521號中華民國114年6月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度毒偵字第20號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案上訴及審理範圍
按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不
服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下
，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部
分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實
處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審
查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，
除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發
生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審
法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不
當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告張志榮（下稱被
告）提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告於本案審理時表
示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之
上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本
院卷第183頁、第193頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決
所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判
決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷
，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，
即非本院所得論究，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審理時均坦承犯行，
犯後態度良好，且被告現已決心戒除毒癮，於民國114年7月
23日至衛生福利部彰化醫院參加戒癮治療。又被告本案係因
生活壓力過於繁重，一時失慮誤觸刑章，其犯罪情節尚非至
惡，顯有情堪憫恕之情形，原審量刑過重，請依刑法第59條
酌減其刑，並從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其「犯罪另有特殊之原因
、環境或背景」，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律
上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低
度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告家庭情況、犯罪動機
、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑
法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍
非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者
，尚難遽依刑法第59條規定減刑（最高法院103年度台上字
第3633號判決意旨參照）。查本案被告前自80年間起即陸續
因施用毒品、轉讓毒品及販賣第一級毒品案件，經法院分別
判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可佐，竟仍不知警惕
，再犯本案施用第一級毒品，足認其仍執迷不悟之心態，惡
性非輕。又施用第一級毒品罪，係法定刑為6月以上5年以下
有期徒刑，已可就實際犯罪情節、惡性及所生危害，於法定
刑度內為適當調整，且其法定刑相較於被告執迷不悟的犯罪
情節，及對毒品依賴甚深，有必要以適當的刑期，使被告得
以隔離毒品而言，並無過重之處，況其施用第一級毒品犯行
，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法
重，而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘
地。是以被告此部分上訴所陳，並無足採。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033
號判例意旨參照）。查原審審酌被告於假釋中付保護管束期
間內，已先犯施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察
、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於111年12月2日
釋放後，未珍惜假釋機會也未能因執行觀察勒戒而戒除毒癮
，反而再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓，並考量施用
毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破
壞社會秩序或侵害他人權益；兼衡被告坦承犯行之犯後態度
，暨其於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審
卷第95至101、134頁）等一切情狀，量處有期徒刑9月。是
原審量刑已就被告動機、目的、犯後態度、生活狀況等刑法
第57條各款所列情形詳予審酌，客觀上並無明顯濫用自由裁
量權限或輕重失衡之情形，亦與罪刑相當原則、比例原則無
違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。被告
上訴意旨所述，已據原審量刑時考量在內，其上訴理由仍認
原判決量刑過重，即非可採。至被告雖於保護管束期間定期
接受尿液檢驗，然其仍於111年間再犯施用毒品案件，經觀
察、勒戒完畢釋放後，又再犯本案，顯非偶一為之甚明，被
告上訴所稱其假釋出監後僅有施用毒品一次等語，自難憑採
。又員警於113年12月4日持臺灣彰化地方法院搜索票在被告
位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住處房間查扣毒品海洛因
2包等，且被告於偵訊時供稱：海洛因是去年手術後買的，
我捨不得丟掉等語（毒偵卷第111頁），而為被告持有至為
警查獲，是以自無從為被告量刑減讓之理由；另被告犯後雖
至門診戒癮治療，惟此尚不足以動搖原審量刑之基礎，自無
量刑減讓之必要，附此敘明。
㈢被告上訴雖請求為緩刑之宣告，惟按被告受2年以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行
完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年
以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1
項第1、2款定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案
件，經法院判處應執行有期徒刑14年2月，於108年10月23日
縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於114年8月13日假釋期
滿（本案判決確定後6月以內可撤銷）一情，有法院前案紀
錄表在卷可考，本案宣示判決時間尚在前案執行完畢後5年
以內，自不符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。是以被
告此部分上訴所陳，亦無可採。
㈣綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 陳宏瑋
法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日