臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第676號
上 訴 人
即 被 告 李其明
指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院114
年度易字第607號中華民國114年5月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12026號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李其明（下
稱被告）犯行明確，判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新
臺幣（下同） 一千元折算一日；併諭知未扣案之螺絲起子
一支及活動扳手一支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法及量刑、沒收等
均無不當，原判決即應予維持，並引用第一審判決書記載之
犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告未於本院審理期日到庭，惟其上訴狀之意旨略以：被告
自幼因家暴腦部受傷致智識發展遲緩，學歷僅止於國中，社
會適應與理解能力明顯不足，智識能力長期低於一般成人平
均標準，具體可見臺中市北屯區公所於112年11月9日核發之
免役證明書，被告於105年10月31日至衛生福利部臺中醫院
進行兵役檢查，經衛生福利部臺中醫院檢查認定被告「智能
偏低」，證明其因身心條件未符服兵役規範，應有將被告送
醫院進行智能鑑定，以判斷是否有刑法第19條第2項之情形
等語。
三、經查：
㈠原判決綜合全部卷證及被告之自白判斷結果，認定被告犯行
明確，已詳敘所憑的證據及認定的理由，所為論述俱與卷證
相符，並無違反經驗法則或論理法則。
㈡按依據體位區分標準表第193項規定，總智商未達85者為免役
體位，另依役男徵兵檢查作業規定第5點第7款規定，擔任檢
查醫師應確實依照體位區分標準及役男體檢作業程序有關規
定辦理，不得憑役男所持之診斷證明書簽註，以嚴防偽裝詐
病；被告於105年5月6日承臺中榮民總醫院施行專科複檢在
案，診斷病名為：「1.過動症、2.邊緣智能障礙」，現在病
狀：「病人有過動症，但未規則接受治療，過去有物質濫用
史，目前無業，心理評估情緒衝動、易怒，但仍有社交生活
（有少數好友），評估社會功能目前無顯著退化」；又被告
智商評估係採外院評估報告，實際分數並未紀錄，但邊緣智
能障礙之定義為IQ界於70-85之間（實際總智商為69分）等
情，此有台中市政府114年8月15日府授民徵字第1140246189
號、臺中市政府民政局105年8月8日中市民徵字第105002581
3號函、同年7月4日府授民徵字第1050142498號函各1件及所
附之兵役用診斷證明書、台中榮民總醫院函、檢驗報告、中
國醫藥大學附設醫院診斷證明書、體格檢查表（一）、（二
）（檢查醫院：衛生福利部台中醫院）、兵籍表等在卷可稽
（見本院卷第47至61頁）。堪認被告免役原因係因智能為69
分，較常人平均值為低，未達服役標準智能85分所致。
㈢又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。再刑法
第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為
時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行
為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行
為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或
顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺
陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非
由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足
以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機
構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神
障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行
為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺
或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否
阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高
法院106年度台上字第174號刑事判決意旨參照）。依上開說
明，被告經醫院鑑定結果，其智能確屬較一般常人低下，已
如前述；然本院依據被告於105年之後所犯之前科資料，有
違反洗錢防制法（提供帳戶與密碼予詐欺集團）、公共危險
罪（刑法第185條之3第1項第1款之罪共2罪），係屬以不確
定故意寄交其帳戶予詐欺集團犯罪及飲酒（在卡拉OK店、PU
B內）後駕駛動力交通工具所犯，此有臺灣臺中地方法院113
年度金簡字第311號、112年度中交簡第811號、110年度中交
簡第194號刑事判決書各1件在卷可憑（見本院卷第23至36頁
）。參酌上開案件審理時，被告均未提出其因辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力，有顯著減低者，作為請求減輕其
刑之事由，且依上開前科犯行，顯示被告仍具有一定之判斷
能力及酒後騎乘機車等能力；至被告之智能雖僅為69分（輕
度智能障礙係智商55至69間），而未達服役標準智能85分，
然依前開檢驗結果內容說明，及本院認被告違犯本案時尚能
持螺絲起子、活動板手進行竊盜，事後並將竊得之手機架安
裝在友人之機車上，又能從事裝玻璃工作（見原審卷第42頁
）等，本院認被告為本案犯行時，其心智狀態，尚未達辨識
行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之標準。因
此，被告請求依刑法第19條第2項規定予以減刑，為本院所
不採。另因本院已依據上開情狀，足以認定被告為本案時之
心智狀況尚未達刑法第19條第2項定之程度，被告請求本院
再將被告送醫院進行智能鑑定云云，本院認為無此必要，附
此敘明。（至被告於言詞辯論終結後請求欲與被害人調解，
並提出協議書一件，證明已賠償被害人所受損害一節，本院
認本件法定本刑最低為有期徒刑6月以上之罪，原判決僅宣
告最低刑度為6月，且被告於本案係構成累犯，原判決已未
依累犯規定加重其刑，暨被告並不符合緩刑宣告之要件；又
本件認依被告犯案之情節，尚無情堪憫恕之情形，因此，亦
無刑法第59條減刑規定之適用，併予說明）
四、依照上開證據及論斷既已能認定被告有為本件犯行，且其犯
案時之心智狀態尚不符刑法第19條第2項規定之減刑要件，
被告提起上訴請求從輕量刑，即為無理由，應予駁回。
五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者
，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文
。被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件異動表
在卷可查（見本院卷第69、75頁) ，其無正當理由，於本院
114年9月24日上午10時10分審判期日不到庭，自得不待其陳
述，逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如
主文。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日