臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第647號
上 訴 人
即 被 告 周資華
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第4754號中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第56544號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、周資華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年8月5日上午10時42分許，在臺中市○○區○○路0000號統一
超商詠珊門市外，見翁00所有未上鎖之腳踏車1臺停放在該
處無人看管，遂徒手竊取該腳踏車，得手後旋即騎乘該腳踏
車離去。嗣翁00於當日上午11時許，發現腳踏車失竊，遂報
警循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外
之人於審判外之言詞及書面陳述，業經本院於審理時予以提
示並告以要旨，上訴人即被告周資華（下稱被告）及檢察官
於本院審理時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌
上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與
本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適
當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。
二、另按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具
有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自亦
得作為本案證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告於本院審理時矢口否認其有前開竊盜犯行，辯稱：
案發時間現場監視器錄影翻拍照片編號1、2在超商內外之人
及照片編號6、7、8、9騎腳踏車之人，都不是我。我和大女
兒周00十幾年沒有見面，她在原審指認監視器影像騎腳踏車
的人是我，是有問題的。小女兒周00和我比較常見面，她就
沒有指認監視器影像騎腳踏車的人是我。我自己有兩台汽車
及一台電動機車，不需要去偷腳踏車做為代步工具等語。經
查：
(一)被害人翁00之腳踏車於113年8月5日上午10時許停放於上開
便利商店前，於同日上午11時許要返家時即發現遭竊乙情，
業據證人即被害人翁00於警詢中證述明確(見偵卷第47至48
頁)，並有臺中市政府警察局清水分局安寧派出所113年9月2
0日員警職務報告、現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告前
案資料照片各1份（見偵卷第41至42、55至59頁）在卷可稽
，是此部分之事實堪以認定。
(二)被告雖辯稱：現場監視器錄影翻拍照片編號1、2在超商內外
之人及照片編號6、7、8、9騎腳踏車之人，都不是我云云。
然依現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷55至59頁）所示
，本案理平頭，頭披黃色毛巾，身穿青色衣服，上排牙齒有
缺牙之竊盜行為人，於113年8月5日上午10時40分許從上開
便利商店內走出（照片編號1、2）後，於同日上午10時42分
許騎乘被害人放置於便利商店外之腳踏車離去（照片編號3
、4、5），復於同日上午10時48分許騎乘該腳踏車行經大仁
路及中央路口（照片編號6），同日上午10時51分許行經鰲
峰路往港埠路及槺榔一街方向（照片編號7、8、9），騎乘
腳踏車時將黃色毛巾披在脖子上等情。被告雖辯稱現場監視
器錄影畫面中之人非被告，然經本院就現場監視錄影畫面翻
拍行為人照片（編號1、2、6、7、8、9）與被告前案（113
年8月1日駕駛無牌汽車遭查獲）之照片（編號10，見偵卷第
59頁下方）及被告114年9月23日審理期日所拍之本人照片（
見本院卷第119至125頁）比對結果，身型、髮型、臉型及五
官均屬雷同，亦均有上排牙齒缺牙之特徵。且證人即被告大
女兒周00於原審審理中亦證稱：監視器畫面中之行為人確實
為被告等語明確(見原審卷第92頁)，經衡證人周00與被告為
父女關係，雖不常與被告見面，但對親人之長相應較其他人
更為熟悉，且無陷害被告之動機，故證人周00之指認應無誤
認之情形，足見被告確有竊取被害人腳踏車之犯行無誤。雖
證人即被告小女兒周00於原審審理時證稱：監視器翻拍照片
及監視器畫面看不清楚（看不出來）是否為被告等語（見原
審卷第89至90頁），惟本案既經本院上開比對及證人周00之
證詞，足資認定被告確為竊取腳踏車之人，是則證人周00證
稱看不清楚或看不出來監視器翻拍照片及監視器畫面是否為
被告等語，即難採為有利於被告之認定。
(三)被告另辯稱：我自己有兩台汽車及一台電動機車，不需要去
偷腳踏車做代步工具云云。惟查被告於本案案發前三日即11
3年8月2日14時38分許，見車牌號碼000-0000號普通重型機
車停放在臺中市○○區○○路0段000○0號附近之停車場，未將鑰
匙取走，即意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，擅自發動
該機車並騎乘離去，用以代步等情，業經臺灣臺中地方法院
113年度簡字第2448號判處罪刑確定等情，有該案刑事簡易
判決在卷可稽（見本院卷第95至102頁）。可知被告縱自己
有汽車或機車等交通工具，亦仍會隨機竊取代步工具使用甚
明。
二、綜上所述，被告確有本件竊盜犯行，其上開所辯，無非飾卸
之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。
參、論罪科刑及上訴駁回之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、原審審理結果，以被告犯竊盜罪事證明確，並以被告之責任
為基礎，審酌被告未經被害人同意，即竊取被害人所有之腳
踏車供自己代步，致被害人受有財產上損害，所為實屬不當
，且其否認犯行，未與被害人調解或賠償其損失，犯後態度
不佳，再參以被告前有多次竊盜案件遭論罪科刑紀錄，素行
非佳，惟被告竊取之腳踏車價值不高，犯行所生損害尚屬輕
微，且被害人亦無意提起告訴，兼衡被告自述國中畢業之教
育程度、入監前從事地下纜繩工作、每日收入約新臺幣3500
元、離婚、有2個成年女兒、入監前自己住、經濟狀況普通
之經濟與家庭生活等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知
易科罰金之折算標準。並說明本件被告竊取之腳踏車1臺，
為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依
法予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。經核原審判決上開認事用法均無違誤，量
刑及沒收部分亦稱妥適。被告上訴否認竊盜犯行，並非可採
，已如前述，是被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 簡 婉 倫 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 美 惠
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。