臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第645號
上 訴 人
即 被 告 蘇和苗
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院114年度易
緝字第16號中華民國114年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署113年度偵字第320號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與許盛然及身分年籍不詳之成年男子1名（下稱甲男）
，共同基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，於民
國112年8月23日1時9分許，由許盛然駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車搭載丙○○及甲男，一同前往乙○○位於彰化縣○○
鎮○○路000號住處大樓(侵入住宅部分未據告訴)，由甲男在
場把風，並由丙○○手持客觀上足供兇器使用之剪刀1把，剪
下位於該大樓地下室2樓電線箱內之電線（為乙○○所有）一
批（價值新臺幣15萬元），再由許盛然及丙○○徒手搬運該批
電線至上開車輛內，許盛然旋即駕車搭載丙○○及甲男離開上
址。嗣乙○○發現有異，報警處理，而循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院審理期日經合法傳喚
，無正當理由而未到場。依被告上訴狀之記載，其固坦承有
於上開時間，由許盛然駕車搭載其與甲男前往上址，但矢口
否認有共同竊盜之犯行，辯稱：其是與許盛然相約一起去上
址唱歌，在該處1樓等待電梯時，發現KTV並未營業，即向許
盛然表示其先回車上，約半小時後看見許盛然與甲男拿著工
具袋與1個手提袋放置在後車箱，當下其並未詢問是何物，
許盛然就載其回家云云。惟被告於原審準備程序及審理時，
就上開犯罪事實坦承不諱，經查：
㈠告訴人乙○○於警詢中指證稱：我於112年8月28日6時50分許在
家中發現沒有水可以使用，我就先打電話去自來水公司詢問
中華路段是否有停水，自來水公司說沒有停水，我就覺得很
奇怪，我就打電話請水電工來，水電工大概早上11時許來查
看後，就發現地下二樓電箱的線被拔走了，所以馬達沒辦法
跑，於是我就到派出所報案。電箱的電線損失金額約新台幣
15萬元等語。
㈡證人即共犯許盛然於警詢中供稱：被害人所述於112年8月28
日上午11時許發現在彰化縣○○鎮○○路000號住家地下室的電
線遭竊，是我和丙○○與一個我不知道名字的男生一同竊取的
。我是載主嫌丙○○前往的，另外一個男生是負責把風，丙○○
有使用剪刀剪電線。警方調閱監視器發現彰化縣○○鎮○○路00
0號2樓至6樓監視器均遭移動，係丙○○移動，因為要避免監
視器拍到等語（見偵卷第12至14頁）。證人許盛然復於偵訊
時具結證稱：本案是丙○○跟另1個男子提議行竊，當時駕車
的人是我，我有進入該棟大樓，丙○○叫我進去幫忙搬東西。
丙○○使用剪刀剪電線，另一名男子也有進去地下室把風，之
後我們將贓物直接搬到車上等語（ 見偵卷第177至178頁）
，並有證人許盛然指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認
照片在卷可佐（見偵卷第19至23頁）。
㈢證人即處理本案之北斗派出所警員鄭翊權於偵查中結證稱：
當時是被害人至所報案，被害人說他發現所居住的大樓地下
室電線被剪，然後我們有到大樓調閲監視器，我們有調閲沿
路和大樓内的，發現有台黑色自小客車7569-WJ號車，當時
我們有調閱該車違規纪錄，因為車主住在高雄，我就去調違
規紀錄，發現都是許盛然違規的，於是我有到許盛然的家
，發現許盛然剛好在修理該車，因為當時該車是被撐高，我
想說他是在修理東西，所以我才確定該車是許盛然使用。監
視器影像照片編號4、5、6都是1樓電梯的監視器，编號4框
起來是許盛然指認的丙○○（即偵卷第38頁編號4照片），編
號5是許盛然（即偵卷第39頁編號5照片），編號11是他們有
搭電梯上去2樓（即偵卷第42頁編號11照片），2樓的監視器
有拍到他們有移動2樓的電梯監視器，編號21至24（即偵卷
第47至48頁編號21至24照片）是大樓後門的監視器，看得出
來當時被告2人手上都有拿東西等語（見偵卷第171至172頁
），經核與證人許盛然證稱其與被告都有進入該棟大樓，行
竊後再一起將贓物搬到車上等情相符，足認許盛然上開自白
及證述應屬真實。再依卷附之監視器影像照片顯示，被告於
案發日確有進入該棟大樓，並與共犯許盛然一同搭乘電梯上
樓，且有移動該大樓2樓至6樓之監視器（見偵卷第38、40、
42至46頁之編號4、8、11至20照片），足證被告辯稱：其在
該處1樓等待電梯時，發現KTV並未營業，即向許盛然表示其
先回車上云云，顯屬不實，非可採信。
㈣綜上所述，被告上訴後否認犯行，所為辯解不可採信，應認
其於原審之自白始與事實相符。本案事證甚為明確，被告之
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為係犯刑法第321條第1項第1款、第3款、第4款之結
夥三人以上攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。
㈡被告與許盛然及成年之甲男（無證據可證明甲男係未成年人
，故應從有利被告之認定）間有犯意聯絡、行為分擔，為共
同正犯。
㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件及竊盜案件，經原審法
院以109年度訴緝字第16號、109年度易緝字第5號，分別判
處有期徒刑10月、有期徒刑4月確定，嗣經該院以110年度聲
字第105號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於111年4月11
日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官
於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於審理時
確認無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，復於5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775
號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案
之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案中有與本案所
涉犯罪均屬竊盜之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規
定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致
其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
㈣上訴駁回之理由
原審認被告之犯行事證明確，適用相關法律規定，並審酌被
告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，共同竊取他人
財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；且以結夥三
人以上、攜帶兇器、侵入住宅等方式為本案加重竊盜犯行，
所為侵害他人財產法益及危害社會治安甚鉅，實屬不該；惟
考量被告犯後於原審坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪動
機、手段、竊取物品價值、所獲利益、智識程度及生活狀況
等一切情狀，量處有期徒刑8月，並就沒收部分敘明被告與
許盛然及甲男共同為本案犯行而竊得電線一批（價值新臺幣
15萬元），但被告於原審審理時陳稱其未分得任何電線或金
錢，且遍查全卷，亦無證據證明被告有分得上開不法所得，
依事證有疑唯利被告原則，應認被告本案犯行並無犯罪所得
，而不為沒收之諭知。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬
妥適，並無過重或失輕之情事，被告上訴意旨否認犯罪，其
上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳 慧 珊 法 官 李 進 清 法 官 許 月 馨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網