臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第641號
上 訴 人
即 被 告 張敬悅
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院114
年度易字第273號中華民國114年6月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第1624號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，
其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。
參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由謂：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」，
是依據現行法律規定，當事人已得不隨同其犯罪事實，而僅
針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，且於上訴人明示
僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪
事實為審認，而僅以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認
原審科刑妥適與否之判斷基礎。至上訴人若未明示僅就判決
之刑、沒收或保安處分上訴，仍應認其係對於判決之全部提
起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審判。查
本案經原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告張敬悅（
下稱被告）提出之刑事聲明上訴狀聲明：「被告一時失慮涉
及本案之竊盜案，心中悔悟萬分，被告所竊取之物業已歸還
被害人，原判決仍判處被告有期徒刑1年2月，顯有情輕法重
之虞，為此提起上訴，請撤銷原判決，改判較輕之刑期。」
等語（本院卷第9頁），依其上訴狀聲明所載雖未對原審判
決認定之犯罪事實有所指摘，然被告經本院合法傳喚，於民
國114年10月9日審判期日未到庭，有本院送達證書、法院在
監在押簡列表、被告個人戶籍資料、法院前案案件異動表、
審判筆錄在卷可稽（本院卷第75、79至85、89至97頁)，致
本院無從對被告行使闡明以確認上訴範圍，是尚難遽認已明
示僅就判決之刑為一部上訴，依前揭說明，本院應認被告係
對於原審判決之全部提起上訴，合先敘明。
二、次按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到
庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有
明文。查被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、法院在監
在押簡列表、被告個人戶籍資料、法院前案案件異動表在卷
可查，其無正當理由，於本院114年10月9日審判期日不到庭
，本院自得不待其陳述，逕行判決。
三、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收
均無不當，應予維持，並引用第一審判決書暨其所引用檢察
官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告一時失慮涉及本案之竊盜案，心中
悔悟萬分，被告所竊取之物業已歸還被害人，原判決仍判處
被告有期徒刑1年2月，顯有情輕法重之虞，為此提起上訴，
請撤銷原判決，改判較輕之刑期等語。
五、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，並以被告構成累犯依刑法第47條第1項
之規定加重其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告具有
工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，
翻越圍牆後侵入加油站內竊取總價值甚高之物，所為甚屬不
該，惟念被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，但迄今
尚未與被害人洪建杉達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚
可，兼衡被告於原審審理中自陳國中肄業、現從事水電、家
中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨
被害人於原審審理過程中表達之刑度意見等一切情狀，量處
被告有期徒刑1年2月。復說明被告所竊得如原判決附表所示
之物均為其犯罪所得（價值合計約新臺幣12萬元，偵卷第97
頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額；至於被告所竊得之活動扳手1組、一字起子2
支、十字起子2支及白雪牌石筆1盒等物，經警查獲後已實際
合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第123
頁），堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人而未
有留存，自無庸就此部分犯罪所得為沒收或追徵之諭知。
㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。而原審
已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，核未
逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無
明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不
當或違法，並無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之
違法情形，而被告上訴所指其犯後態度等情狀業據原審於量
刑時予以審酌，自難再據為有利於被告之量刑審酌事由，是
原判決之量刑基礎並未改變，被告上訴意旨請求從輕量刑，
為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第273號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張敬悅 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣頭份市蘆竹33號上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1624號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
張敬悅犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得如附表各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一 第2列所載「判決判處上訴駁回確定」更正為「裁定應執行 有期徒刑2年6月確定」，並就證據部分補充「被告張敬悅於 審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪 。被告本案係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見 其行為之獨立性尚屬薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察 ，堪認其行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，故應論以接續犯。
㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事 實及本院前開更正內容所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有法 院前案紀錄表存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1 項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告 前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取 教訓，仍於執行完畢後非久即再犯本案加重竊盜犯行，參以 被告另有多次竊盜前科紀錄以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人 財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，翻越圍牆後侵入加油站內竊取總價值甚高之 如附件犯罪事實所示之物，所為甚屬不該。惟念被告犯後於 偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與被害人洪建杉達成 和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自 陳國中肄業，現從事水電，家中尚有母親需其扶養等語之智 識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表 達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕 。
三、沒收部分：
㈠被告所竊得之如附表所示之物均為其犯罪所得（價值合計約 新臺幣12萬元，見偵卷第97頁），且未據扣案，本院自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣 告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於被告所竊得之活動扳手1組、一字起子2支、十字起子2支 及白雪牌石筆1盒等物，經警查獲後已實際合法發還被害人 ，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第123頁），堪認被 告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人而未有留存。是以 ，本院自無庸就被告此部分犯罪所得為沒收或追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱 數量 1 喜得釘電鑽含鑽尾 1箱 2 電銲線 2條 3 直徑3.5毫米電纜線 1條 4 自功機充電器 1個 5 65型電動工具含配件 1組 6 40型電動工具含配件 1組 7 自功電動起子含電池 1箱 8 電器箱含配件 1箱 9 40V大電池 1個 10 40V小電池 1個 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1624號 被 告 張敬悅
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張敬悅前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度 聲字第56號判決判處上訴駁回確定，嗣入監執行並合併前案 竊盜罪等案之有期徒刑，換發指揮書為有期徒刑2年6月，經 接續執行，於民國113年9月22日徒刑執行完畢。詎其仍不知 悔改，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113 年12月18日0時28分至2時11分間，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，前往由洪建杉管理之苗栗縣○○市○○路000號 中油蘆竹加油站，翻越圍牆進入站內倉庫，竊取倉庫內之活 動板手1組(紅色鐵箱)、一字起子2支、十字起子2支、白雪 牌石筆1盒、喜得釘電鑽含鑽尾1箱、電銲線2條、直徑3.5毫 米電纜線1條、自功機充電器1個、65型電動工具含配件1組 、40型電動工具含配件1組、自功電動起子1箱含電池、電器
箱含配件1箱、40V大電池1個及40V小電池1個(價值共計約新 臺幣【下同】12萬元)得手，並以上開機車載運離去。嗣經 洪建杉發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上 情，並扣得活動板手1組(紅色鐵箱)、一字起子2支、十字起 子2支、白雪牌石筆1盒等物（均已發還洪建杉)。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張敬悅於警詢及偵查中之供述 坦承上開竊盜犯罪事實。 2 證人即被害人洪建杉於警詢中之證述 站內喜得釘電鑽含鑽尾1箱、電銲線2條、直徑3.5毫米電纜線1條、自功機充電器1個、65型電動工具含配件1組、40型電動工具含配件1組、自功機含電池1組、電氣箱含配件1箱、40V大電池1個及40V小電池1個遭竊之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面、現場暨蒐證照片1份 證明被告於上開竊盜犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌 。又被告有如犯罪事實欄所述之前科犯行，有刑案資料查註 紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 吳宛真