臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第635號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN CUONG(中文姓名：阮文強)
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易
字第4453號中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第47174號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○ ○ ○○○
(中文姓名：阮文強，下稱被告)為無罪之諭知，核無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）
。
二、檢察官上訴意旨固略以：
㈠被告於民國113年7月31日偵查時辯稱本案門號在越南就已購
買，來臺灣才開機，該門號可能放在宿舍，不知道放在那邊
云云。惟本案門號係被告於111年8月17日第一次入境臺灣後
，於同日向電信公司申辦使用，此為原判決認定之事實，足
見被告對於門號申辦過程之說詞與真實情形不符。另依國家
通訊傳播委員會所定行動通信網路業務營業規章範本第48條
規定，外國人申請預付卡時，須持雙證件供電信業者查核，
並須本人親自辦理，被告既循上開程序申辦本案門號，當知
SIM卡在我國係受管制且需實名申辦之個人專屬物品；㈡況行
動電話及內含之本案門號SIM卡，在現今社會已非單純之通
訊工具，舉凡金融交易（網路銀行、行動支付）、社群聯繫
（LINE、Facebook）、網路服務註冊（接收驗證碼）至工作
聯繫，均與手機門號緊密相連，而SIM卡體積甚小，無法脫
離手機運作，故SIM卡遺失的情形，通常是連同手機一起遺
失，使用者不僅容易發現，且為防範個人資料外洩或盜撥電
話，必是聯繫電信業者辦理停話以減少損失，但被告對於本
案門號之流向卻渾然不知，其說詞顯然不符經驗法則，難以
採信；㈢電信詐欺集團係組織性犯罪，其等取得人頭SIM卡、
帳戶等犯罪工具，多是透過收購、詐騙取得或冒名申辦，藉
此確保來源之穩定性與可支配性，電信詐欺集團不會將犯罪
工具的來源寄望於「偶然拾獲」之SIM卡，以免設定好之詐
騙環節，因SIM卡遭停話而無法使用；又電信詐欺集團既需
要大量蒐集人頭SIM卡、人頭帳戶，本就需要相當時間，實
不能以被告112年7月8日出境後近3個月才利用本案門號所註
冊之lalamove平臺對告訴人乙○○實施詐騙，作為有利被告之
認定，反之，外籍移工在臺居留具有期限，期滿或因故離境
後，電信詐欺集團便可利用其名下門號進行犯罪，當案件爆
發時，原申辦人（移工）多半已離境，導致檢警單位即便鎖
定申辦人，也面臨無法追訴的困境，被告於112年7月8日出
境，更顯其有在出境前將門號交付予電信詐欺集團使用之動
機（因為被告於短期內不會在臺灣使用本案門號）。基上所
述，原判決之採證既有上開不妥，請將原判決撤銷，更為適
法之判決等語。
三、經查：
㈠原判決已就檢察官所提出被告於偵查之供述、告訴人於警詢
之指述、本案訂單、對話紀錄及通話紀錄截圖、本案門號查
詢結果、小蜂鳥國際物流有限公司函檢附之本案會員帳號註
冊資訊、外送員資訊、訂單資訊及對話紀錄等證據，詳予調
查後，說明：被告係越南籍人士，對於行動電話門號如何申
辦、處理等臺灣之社會生活狀況未必熟悉，而本案門號SIM
卡僅係被告暫時使用之物，且係行動電話預付卡，性質與月
租型門號SIM卡不同，一般人保管此類有效期性SIM卡未必嚴
謹，被告既僅暫時使用，復將於112年7月8日出境而無繼續
使用必要，所辯當時係首次來臺且居留期間未逾1年，不知
道需作後續處理，因即將離境返國，始將本案門號SIM卡拿
出等語，難謂與常情有違；又行動電話SIM卡無如金融機構
帳戶需強制變更密碼之具體規範與機制，而被告離臺約1年
始再入境，本案門號卻有人使用至今，堪認很可能早已由第
三人使用，無法排除係第三人將被告丟棄、遺失之本案門號
SIM卡交給不詳詐欺集團成員使用可能，無從僅憑本案門號
係被告申辦之客觀情狀，逕認係被告將本案門號SIM卡交給
不詳詐欺集團成員使用；本案既乏積極證據足證被告確有將
本案門號SIM卡交給他人使用行為，即難認被告主觀上有何
幫助故意，不得逕以幫助犯詐欺取財罪相繩等語。已依調查
證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明檢
察官所舉證據或指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證
明各，凡此，屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說
明，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情
事。
㈡檢察官上訴理由無法採取理由：
⒈被告係於111年8月17日第一次入境台灣，有被告之入出境資
料在卷可稽，惟依被告預付卡申請書之記載，其申請日期為
111年8月16日（原審卷第45頁)，為被告入境台灣之前一日
，是被告於偵查中所稱本案門號係在越南就已購買，來台灣
才開機等語，並非全然無據，亦與吾人於出境前會預先購買
當地電信網卡之慣習無違，檢察官指摘被告對於門號申辦過
程之說詞與真實不符，已有誤會，遑論被告何時申辦本案門
號，與其是否有將本案交付他人使用之認定，係屬二事，難
認具關聯性，自不足為不利被告之認定。
⒉檢察官雖以SIM卡通常是連同手機一起遺失，使用者容易發現
，並據以推論被告所辯不知本案門號流向之說詞，不符經驗
法則。惟被告自始至終未曾表示本案門號係與手機同時遺失
，卷內亦乏證據可以佐證有此事實，檢察官上開推論之基礎
並不存在。且本案門號係於112年7月16日下午9時17分許，
遭持以使用申請註冊本案會員帳號，距離被告112年7月8日
出境之時間約1週，而本案門號僅能在我國境內使用，被告
所稱其出境前將返回越南無法使用之本案SIM卡自手機取出
乙情，實符合吾人之生活經驗。再者，以被告為越南籍人，
且係於111年8月17日初次來台工作，依其在臺生活未滿1年
之經驗，是否足以知悉臺灣社會經常有不法份子持人頭門號
供作犯罪工具使用，進而警覺不得隨意放置所申辦預付卡，
亦非無疑，本案確實不能除係被告於出境前未妥為處理本案
門號SIM卡，致遭不詳之人利用作為犯罪工具。
⒊詐欺集團成員取得供詐欺使用之門號SIM卡之方式多端，或因
所有人認有利可圖而自行提供，或因遭詐騙、脅迫始提供予
詐欺集團成員，甚或被竊取、遺失、拾獲而淪為詐欺人頭帳
戶，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之直接故意或未必
故意為之，檢察官認電信詐欺集團不會將犯罪工具的來源寄
望於「偶然拾獲」之SIM卡，已非必然，亦忽略本案門號可
能係由知悉被告將離境之第三人取得後，轉而交付詐欺集團
使用，門號SIM卡遭詐騙集團使用而涉有幫助詐欺罪嫌情形
，既有上開遺失、遭竊、拾獲、受詐騙、脅迫而交付SIM卡
之諸多可能，則就門號SIM卡所有者是否確係基於直接故意
或間接故意而為幫助詐欺取財，仍應審慎認定，倘對其幫助
犯罪之故意，尚無法確信係出於直接故意或間接故意為之，
而有合理懷疑存在時，仍應為有利於行為人之認定。
⒋檢察官雖以：被告如只是單純遺失SIM 卡而沒有提供SIM 卡
密碼或門號，難以想像詐欺集團如何解鎖SIM卡密碼，以及
以該門號按月儲值等語。惟被告就此陳稱：預付卡的儲值方
式為購買儲值卡回來刮開後輸入上面的編號，卡片上面都有
操作的方法，會依照上面寫的操作方法儲值；SIM卡沒有密
碼，儲值時SIM卡還是放在手機內，不需要把SIM卡抽出來等
語（本院卷第121-122頁)，而檢察官就本案門號SIM卡儲值
或重新插入手機使用時均需使用密碼乙節，並未提出任何證
據證明，上開指摘事項，仍乏其據，無從為不利被告之認定
。
四、綜上所述，本件檢察官所指之證據資料及調查證據之結果，
未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，原審因此為被告無罪之判決，並無違誤。檢察官上訴
意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，
並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴
為無理由，應予駁回。
五、被告本案被訴部分既經判決無罪，則檢察官上訴書所指詐騙
集團另以相同詐欺模式，詐欺告訴人鄭富陽部分，與本案即
不生裁判上一罪關係，無從併予審理，應由檢察官另行依法
處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 楊 文 廣 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日