臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第606號
上 訴 人
即 被 告 范添彬
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院114年度易
字第394號中華民國114年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署113年度偵字第19365號、114年度偵字第2290號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查，原審判決後，僅上訴人即被
告范添彬（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴
。又被告全部提起上訴後，於民國114年8月6日陳明：本案
僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴
，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第77
、79頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑（含定
應執行刑）妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍
，先予指明。
貳、本案據以審查量刑（含定應執行刑）妥適與否之原審所認定
犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後
開有特別論述者外，均詳如原判決所載。
叁、被告上訴意旨：
被告願意與被害人和解，賠償被害人損害，請於被告賠償被
害人後，從輕量刑云云。
肆、上訴理由之論斷：
一、按量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁
量之範圍，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法
第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失
當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各
款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖
於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界
限），即不得任意指為不當或違法。原審以被告符合累犯要
件，且執行完畢之前案為強盜、竊盜、搶奪等財產犯罪，裁
量加重其刑後，並以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各
款規定之適用，而分別為刑之量定；復綜合審酌行為人所犯
各罪間之關係，對被告所犯不得易科罰金之數罪為整體非難
評價，酌定其應執行刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第
2頁第11至22行) ，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規
定之範圍，又無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則
之情形，所為量刑及定應執行刑核均無不當或違法，且無輕
重失衡情形。
二、至於，被告雖主張願意與被害人和解、賠償損害云云。然原
判決附表編號3所示被害人何佳儒於原審已表明「無須和解
」，此有被害人意見調查表在卷（原審卷第51頁）。至原判
決附表編號1、2所示被害人WAHYU KRISNANDA (中文名：瓦
尤)、MUHAMMAD ARIFIN PUTRA PRATAMA (中文名：力菲)經
本院送達傳票時，均遭註明「遷移不明、已回國」，而退回
本院，有訴訟文書不能送達事由報告書在卷（本院卷第60、
62頁）。是以，被告已不可能與本件3名被害人和解或調解
，本院衡酌上情，因認無進行移付調解程序之必要。因此，
就此部分量刑因子與原審量刑時並無不同。
三、綜上，被告上訴意旨，指摘原判決量刑（含定應執行刑）不
當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官李奇哲、葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日【附錄本案論罪科刑法條】
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。