臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第591號
上 訴 人
即 被 告 程梓烜
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院114
年度易字第974號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58941號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告程梓烜（下
稱被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，累犯，處有期
徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）23萬600
0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，引
用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴狀載意旨略以：案後有跟被害人和解過一次，因工
作被拖欠薪水導致沒能還款等語。
三、經查：被告有如原判決犯罪事實欄所載，受僱於告訴人黃家
柔即鴻風商行，擔任店員，負責保管當班時段之貨款，及交
班時使用自動櫃員機，將貨款存入指定帳戶等工作，為從事
業務之人，竟意圖為自己不法之所有，接續於113年9月21日
23時04分許、翌（22）日22時57分許，於使用自動櫃員機存
入貨款時，分2次將新臺幣（下同）23萬6000元之貨款侵占
入己，用於清償賭債之犯行，業據被告於警詢、原審準備程
序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至23頁，原審卷第37、
47頁)，核與證人即告訴人黃家柔證述之情節相符（見偵卷
第27至29頁、第75至76頁），並有員警職務報告、全家便利
商店萬代福店監視器畫面截圖、全家便利商店股份有限公司
加盟店用營業收支日報表【113年9月21日、113年9月22日】
、鴻風商行從業人員人事彙集卡、商業登記基本資料查詢畫
面、監視器錄影光碟1片等證據資料在卷可證（見偵卷第15
、31至35、37至39、41、79頁、第87頁存放袋）。原審因認
被告犯行堪以認定。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資
覆按。
四、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，
倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決已以被告之責任
為基礎，說明其審酌刑法第57條所列各款情形，而為前述宣
告刑之理由（見原判決第3頁理由欄貳、二、㈣）。原判決關
於被告之量刑，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧被告相關有利
與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，且與罪刑相
當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴
狀載雖稱其案後有跟被害人和解過一次，因工作被拖欠薪水
導致沒能還款等語，似指其有還款賠償告訴人之意，僅因工
作被拖欠薪水導致沒能還款，然經本院合法傳喚，被告並未
到庭，告訴人到庭則陳稱：被告完全沒有還錢，完全沒有賠
償我任何錢等語在卷（見本院卷第99、100頁），是以，本
案量刑因子並無變動之情形。從而，被告上訴並無理由，應
予以駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 廖素琪 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
, 台灣公司情報網