臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第585號
上 訴 人
即 被 告 羅介輿
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1
174號中華民國114年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方檢察署113年度偵字第6676號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及不予
宣告沒收均無不當，應予維持，除本判決後開有特別論述者
外，其餘均引用第一審判決書之犯罪事實、證據及理由（如
附件）。
二、上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）上訴意旨略以：
被告於案發現場，係遭Ａ０５環抱，讓Ａ０６出手毆打被告，被告
始終處於被毆打狀態，根本無還手餘地。原判決認定被告與
同案被告陳冠仁共同毆打Ａ０５、Ａ０６等人，與事實不符，請撤
銷原判決，改判被告無罪云云。
三、惟查，原判決對於如何認定：被告與同案被告陳冠仁因被告
之手機遺落在案發現場，2人遂於民國113年2月25日凌晨4時
28分許乘車返回現場，並與告訴人Ａ０５、Ａ０６等人發生衝突；
告訴人Ａ０５、Ａ０６於案發後驗傷，各受有如原判決犯罪事實欄
所示傷害；被告有與Ａ０５扭打在一起、也有持棍棒與Ａ０５互打
及拉扯，又同案被告陳冠仁有持短棍揮打Ａ０６，另有揮棒打
人等行為；被告否認與同案被告陳冠仁共同毆打告訴人Ａ０５
、Ａ０６，所辯如何不足採信；被告與同案被告陳冠仁有持棍
棒及徒手與Ａ０５、Ａ０６互毆及拉扯等旨（原判決第3頁第1行至
第7頁第9行），已依據卷內證據資料，予以指駁及說明，核
無違反經驗法則或論理法則，難認有何違誤。被告上訴意旨
，猶執其在原審相同之辯詞，就原判決已經論斷說明之事項
，徒憑己見，為不同之評價，並否認犯罪，尚難採取。
四、被告於本院雖聲請傳喚證人Ａ０５、Ａ０６到庭詰問。惟查，依原
審調查之證據（包括案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄）
，因有客觀監視器錄影畫面可以釐清案發經過，是本件待證
事實已臻明瞭無再調查之必要，爰駁回此部分調查證據之聲
請。
五、綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官李奇哲、Ａ０７到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1174號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳冠仁
Ａ０１
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6676號），本院判決如下：
主 文
陳冠仁犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０１共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳冠仁因前與Ａ０５有口角糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意 ，於民國113年2月25日凌晨3時45分許，搭乘由不知情之Ａ０１
（所涉毀損罪嫌另經檢察官為不起訴處分）駕駛車號000-00 00號自小客車，前往彰化縣○○鄉○○路○00○0號旁空地，陳冠 仁則持鐵棍砸損Ａ０４（起訴書誤載為陳「蕙」蓉）所有、Ａ０５ 所使用之車牌號碼000-0000號自小客車，造成上開車輛之後 擋風玻璃、左右後照鏡破損及引擎蓋凹陷，足以生損害於Ａ０ ４、Ａ０５，而陳冠仁隨即與Ａ０１乘車離去。嗣因Ａ０１之手機遺落 在上址，2人遂於同日凌晨4時28分許乘車返回現場，見Ａ０５ 、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人在現場等候，陳冠仁、Ａ０１即共 同基於傷害之犯意聯絡，Ａ０５、Ａ０６亦共同基於傷害之犯意聯 絡，分持鐵棍、棒球棍及徒手互毆及拉扯。又陳冠仁見Ａ０２ 、Ａ０３及Ａ０４上前阻止，另同時基於傷害之犯意，動手毆打Ａ０ ２、Ａ０３及Ａ０４。過程中造成Ａ０５受有頭部挫擦傷、左膝及雙手 背、右足背挫擦傷等傷害；Ａ０６受有頭部、左手肘鈍挫傷及 右手鈍挫傷等傷害；Ａ０２受有右手中指、第4指、第5指開放 性傷口各為0.5*0.3公分之傷害；Ａ０３受有右胸胸痛、右胸神 經炎及肌腱炎等傷害；Ａ０４受有左上臂挫傷瘀青3*3公分之傷 害；陳冠仁則受有頭部外傷併前額撕傷、左手肘、右手背及 左腹壁擦挫傷等傷害（Ａ０５、Ａ０６所涉傷害罪嫌，另經本院以 簡易判決處刑）。
二、案經Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、陳冠仁告訴彰化縣警察局 和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告陳冠仁、Ａ０１ 及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第359頁），且本院 審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日 就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、得心證之理由：
訊據被告陳冠仁坦承毀損犯行，但與被告Ａ０１均否認有何傷 害犯行，均辯稱：其等手上雖各有棍棒，但沒有打對方等語 （見本院卷第360至361頁）。經查：
㈠被告陳冠仁有於113年2月25日凌晨3時45分許，搭乘不知情之 被告Ａ０１所駕駛之上開車輛，前往上址空地後，被告陳冠仁 持鐵棍砸損上開車輛，導致上開車輛之後擋風玻璃、左右後 照鏡破損及引擎蓋凹陷等情，業據被告陳冠仁坦承不諱（見 本院卷第360頁），核與證人Ａ０５、Ａ０４之證述相符（見偵卷 第65至68、101至104頁），並有現場及車損照片在卷可稽（ 見偵卷第121至127頁），是被告陳冠仁毀損行為應可認定。 ㈡被告陳冠仁、Ａ０１均坦承有因Ａ０１之手機遺落在上址，2人遂於 同日凌晨4時28分許乘車返回現場，並與告訴人Ａ０５、Ａ０６等 人發生衝突，但否認有何傷害犯行，則本院審酌卷附證據而
認定如下：
⒈證人Ａ０５於警詢時證稱：陳冠仁、Ａ０１下車要傷害我們，過程 中，我與他們有互相拉扯，對方持鋁棒及徒手毆打我；Ａ０６ 去搶陳冠仁的棍棒，我把Ａ０１推到旁邊，與陳冠仁、Ａ０１互相 拉扯等語（見偵卷第66、70頁）。
⒉證人Ａ０６於警詢時證稱：我看到陳冠仁、Ａ０１持棒球棍、鐵棍 下車，直接毆打我跟家人，互相拉扯，我也有還手，我把陳 冠仁手上的棒球棍搶來並反擊等語（見偵卷第82、86至87頁 ）。
⒊證人Ａ０２於警詢時證稱：我看到陳冠仁、Ａ０１持棍棒下車要毆 打我先生Ａ０５及小叔Ａ０６，我有幫忙拉開，我跟婆婆Ａ０４去攔 它們，我就被陳冠仁打巴掌等語（見偵卷第90頁）。於偵查 中證稱：陳冠仁打我巴掌，另外雙方拉扯時，我有去勸阻， 導致手受傷流血等語（見偵卷第202頁）。
⒋證人Ａ０３於警詢時證稱：我聽到家人在喊說姪子Ａ０５、大嫂Ａ０４ 、侄媳婦Ａ０２被人打，我出去查看，看到2名男子在攻擊Ａ０４ 、Ａ０５、Ａ０２等語（見偵卷第98頁）。於偵查中證稱：拉扯時 被陳冠仁傷害到等語（見偵卷第202頁）。
⒌證人Ａ０４於警詢時證稱：陳冠仁跟他朋友手上拿著棒球棍、鐵 棍，跟Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２扭打在一起，我過去勸架也被打，不 知怎麼回事我就倒在地上等語（見偵卷第102頁）。 ⒍證人謝旻諺於警詢時證稱：我跟朋友Ａ０６出去查看，發現陳冠 仁跟他的羅姓朋友下車，手持棒球棍、鐵棍要毆打我們，我 們就對方發生拉扯，Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４出來阻止對方，大 家就拉扯成一團等語（見偵卷第106頁）。
⒎監視錄影畫面，業經本院當庭勘驗，結果如下，有勘驗筆錄 及截圖附卷可參（見本院卷第352至355頁、偵卷第139至155 頁）：
⑴XVR_ch1_main_00000000000000_00000000000000.mp4檔案 ①04:58:58陳冠仁從巷道盡頭衝出來，手持棒球棍往巷道口跑過去。04:59:03Ａ０１從巷道盡頭處追著陳冠仁跑到巷道口。 ②04:59:18Ａ０５雙手推、攔Ａ０１，後面Ａ０２右手持棍子、左手指向此二人，追趕在其等後面。04:59:26三人消失在巷道盡頭。 ③04:59:35Ａ０５從後方抱住Ａ０１。Ａ０１用力往Ａ０２所在處(即靠牆壁處)衝撞過去，Ａ０５從後面抱住Ａ０１，Ａ０２被撞到牆壁後將Ａ０１與Ａ０５2人推開，並將右手中棍子高舉，Ａ０５右手繼續環抱住Ａ０１脖子處將其拉開往另一側，Ａ０１拉住Ａ０２左手臂衣服。 ④04:59:40Ａ０６出現，右手平舉棒球棍舉向三人扭打處衝過去，Ａ０３也拿過肩高長棍子出來，隨後謝旻諺、Ａ０４及陳冠仁出現在巷道口，Ａ０３亦一同走到路燈下之Ａ０１、Ａ０５、Ａ０２等人所在處。 ⑤04:59:45Ａ０１、Ａ０５扭打在一起，到屋角旁牆壁時，Ａ０６以右手中的棒球棍打向該二人方向(此時Ａ０４、謝旻諺、陳冠仁、Ａ０３尚未到該處)。待04:59:48眾人剛到達路燈下方時，Ａ０２、Ａ０４攔住陳冠仁，Ａ０６用球棒打Ａ０１身體前面2下，Ａ０３接著雙手舉高過肩棍子加入打人。04:59:50Ａ０５繼續以右手圈住Ａ０１脖子處，二人背向Ａ０３等人，Ａ０３、Ａ０６拿棍棒打Ａ０１背後，Ａ０６打2下、Ａ０３打3下，之後Ａ０１強力轉身力圖掙脫，Ａ０５一個背轉將Ａ０１撞進路燈下木門，因此撞開木門，陳冠仁一個箭步徒手將上前的Ａ０３推開，但被Ａ０４拉住(Ａ０４手中仍舉著有球棒)，04:59:58Ａ０１、陳冠仁、Ａ０６、Ａ０３等人扭打成一團。04:59:58謝旻諺雙手高舉棒球棍打向那一群人。(04:59:59檔案結束) ⑵XVR_ch1_main_00000000000000_00000000000000.mp4檔案 ①檔案鏡頭同前，時間從05:00:00開始。 ②05:00:02Ａ０３再次揮棍打陳冠仁頭部處2下。Ａ０１則被推撞到已破損的木門(手中持有木棍)，之後陳冠仁、Ａ０１看不到，只見穿白長袖黑外套的Ａ０６左手徒手打下去(右手則持球棒未打)。 ③05:00:21Ａ０６、Ａ０３再次舉棍棒打下去，謝旻諺隨即加入戰局。05:00:34Ａ０６推Ａ０１，Ａ０１則未動作直至05:01:15該處已無Ａ０６、Ａ０１、陳冠仁身影，只剩1名老先生及Ａ０３背對鏡頭在探看。 ④05:01:20Ａ０３往回走將棍子放在屋前金爐旁後，在路旁觀看，05:02:53也走到巷道盡頭，此時巷道上沒有人。 ⑤05:03:34Ａ０３、Ａ０６等人走回家，05:03:48又有2人再往回走到巷道盡頭。之後Ａ０２慢慢往回走，後來似有聽到聲音的樣子很快撿拾球棒後往巷道盡頭走去。(之後為眾人陸續回來，以下略) ⑶XVR_ch2_main_00000000000000_00000000000000.mp4檔案 ①04:58:10車輛第二次開進來巷道。 ②04:58:58Ａ０２右手拿棍棒從巷道口跑過來。 ③04:59:01陳冠仁手中持短棍從巷道另一方跑到Ａ０２前面，碰到Ａ０２左手，再衝向白長袖黑棒球外套的Ａ０６前對其右肩(或脖子附近)處打下去，再對其背部打1下。Ａ０２拿棍棒打陳冠仁1下，Ａ０６也拿球棒對陳冠仁揮打2下。 ④04:59:07Ａ０１從畫面下方衝出來拉住Ａ０２並拿走Ａ０２手中的棍子，加入混戰。04:59:13Ａ０５與Ａ０１二人分別持棍棒對打，Ａ０５打Ａ０１，Ａ０１也有對Ａ０５揮打並往後跳的閃躲動作，接著二人互相拉扯跑向巷道另一邊(即巷道盡頭)，04:59:18Ａ０２追上來拿棍子對Ａ０１背部打1下，再追打下去，已消失在畫面。 ⑤04:59:27畫面上方巷道處從影子及畫面可見陳冠仁揮棒打了3下以上。 ⑥04:59:38Ａ０４拉住陳冠仁，Ａ０６往Ａ０１2人離去方向去。 ⑦04:59:40Ａ０４左手拉住陳冠仁，右手拿球棒打陳冠仁腹部(或大腿處附近)1下。謝旻諺右手拿棍子從Ａ０４2人後面領先往前走。當事人離開監視器畫面。(以下結束) ⒏Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４各受有如犯罪事實欄所示傷害，有 伸港忠孝醫院驗傷診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書存卷 可按（見偵卷第157至165頁）。
⒐綜合以上證據可知，證人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、謝旻諺 所述互核一致，也與上開驗傷診斷書、診斷證明書相符。再 者，被告Ａ０１有與Ａ０５扭打在一起，且在Ａ０５以右手圈住被告Ａ ０１脖子，Ａ０３、Ａ０６拿棍棒打被告Ａ０１背後之後，被告陳冠仁 也有上前推開Ａ０３（即上述勘驗結果⑴⑤），另被告陳冠仁手 持短棍揮打Ａ０２、Ａ０６（即上述勘驗結果⑶③），之後被告Ａ０１ 搶走Ａ０２手中的棍子，並與Ａ０５互打、拉扯（即上述勘驗結果 ⑶④），且被告陳冠仁也有揮棒打人（即上述勘驗結果⑶⑤）。
而上開監視錄影畫面固因角度問題，無法拍攝到完整之過程 ，但從現存畫面可知被告陳冠仁、Ａ０１確實有於上開時地與Ａ ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０３發生肢體衝突，益徵證人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２ 、Ａ０３、Ａ０４、謝旻諺所述與被告陳冠仁、Ａ０１衝突經過應屬 可信。
⒑反之，被告陳冠仁、Ａ０１雖均否認傷害犯行，但從上開監視錄 影畫面可知，被告Ａ０１有與Ａ０５扭打在一起、也有持棍棒與Ａ０ ５互打及拉扯，又被告陳冠仁有推Ａ０３，也有持短棍揮打Ａ０２ 、Ａ０６，另有揮棒打人等行為，是以被告陳冠仁、Ａ０１空言否 認上情，與監視錄影畫面顯示之客觀情狀不符，難以採信。 況且，被告陳冠仁、Ａ０１有與Ａ０５、Ａ０６互毆及拉扯，另被告 陳冠仁毆打Ａ０２、Ａ０３及Ａ０４等情，業據證人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、 Ａ０３、Ａ０４、謝旻諺指述歷歷，則被告2人所辯與以上證人證 述不符，也有可疑。基上，被告2人之辯解既有以上瑕疵， 即難採信。
⒒從而，證人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、謝旻諺所述衝突過程 應屬可信，則被告陳冠仁、Ａ０１有持棍棒及徒手與Ａ０５、Ａ０６ 互毆及拉扯，被告陳冠仁另動手毆打Ａ０２、Ａ０３及Ａ０４等情， 均堪認定。
⒓至於監視錄影雖然顯示Ａ０２、Ａ０３、謝旻諺也有參與衝突過程 ，但卷內並無證據顯示Ａ０２、Ａ０３、謝旻諺有造成被告陳冠仁 、Ａ０１受傷，且公訴人、被告陳冠仁、Ａ０１均未作此主張，自 不在本院審理範圍，併此敘明。
㈢綜上所述，被告陳冠仁、Ａ０１所辯，均不足採。則被告陳冠仁 毀損、傷害犯行，及被告Ａ０１傷害犯行，均堪認定，皆應予 論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告陳冠仁所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同 法第277條第1項之傷害罪。又被告Ａ０１所為，則係犯同法第2 77條第1項之傷害罪。
㈡被告陳冠仁、Ａ０１就傷害告訴人Ａ０５、Ａ０６部分，彼此有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告陳冠仁、Ａ０１與Ａ０５、Ａ０６互毆，另被告陳冠仁毆打Ａ０２、Ａ ０３、Ａ０４部分，是在同一地點接連發生，且出於同一場糾紛 ，足見被告2人主觀上均係基於同一目的所為，各行為獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，而各論以接續之一行為。 ⒉被告陳冠仁以接續一行為同時傷害Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４ ，另被告Ａ０１以接續一行為同時傷害Ａ０５、Ａ０６，均為同種想
像競合犯，應依刑法第55條規定，各論以傷害一罪。 ⒊被告陳冠仁所犯上開毀損、傷害罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣被告陳冠仁前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第1070 號判決判處有期徒刑6月確定，於112年10月31日易科罰金執 行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體指明上開前案紀錄， 並有卷附提示簡表、刑案資料查註記錄表為證，且經被告陳 冠仁坦承不諱（見本院卷第262頁），足認被告陳冠仁確有 上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法 第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：罪質相同 ，足以彰顯被告陳冠仁之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所 犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責， 請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第9至10 、262頁）。則本院審酌後認檢察官已就被告陳冠仁構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主 張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨。並衡量被告陳冠仁表示：我沒有累犯等語（見本院卷 第362頁）。以及本案與前案之罪名雖不一致，但被告陳冠 仁自承前案也是打架等語（見本院卷第362頁），足認前案 與本案行為態樣相似，而被告於前案執行完畢後不到4個月 ，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因 累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責， 或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規 定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑 相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法 第47條第1項之規定，就被告陳冠仁部分加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠仁因與Ａ０５前有糾紛 ，竟未思理性解決紛爭，反而持鐵棍砸損Ａ０４所有、Ａ０５所使 用之上開車輛；之後被告陳冠仁、Ａ０１返回上址，又與Ａ０５、 Ａ０６互毆及拉扯，且被告陳冠仁同時傷害Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４，則 被告陳冠仁、Ａ０１所為均無足取。並考量被告陳冠仁坦承毀 損犯行；另就傷害部分，被告固得行使緘默權而無自證己罪 之義務，但經法院當庭勘驗監視錄影畫面後，被告陳冠仁、 Ａ０１自願打破沈默而依自由意志，積極為「手上雖各有棍棒 ，但沒有打對方」等不實陳述，難認被告2人已反省所為（ 最高法院106年度台上字第3869號判決意旨參照），且被告2 人迄今未能賠償全部告訴人，也未能對全部告訴人表示歉意 ，是以被告2人之犯後態度難稱良好。除前揭構成累犯之前 科事實不予重複評價之外，兼衡被告陳冠仁前有毒品前科，
被告Ａ０１前有遺棄前科，但無相類傷害或毀損前科之素行。 暨被告陳冠仁自述學歷為高中畢業，在工地貼磁磚，月薪約 新臺幣（下同）3萬多元，需要扶養母親；被告Ａ０１學歷為國 中畢業，在屠宰場工作，月薪約4萬多元，需要扶養2名未成 年子女之智識程度及生活狀況（見本院卷第363頁）等一切 情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準。
四、至於扣案棒球棍、鐵棍各1支，Ａ０５、Ａ０６固然均於警詢時均 證稱是對方遺留在現場的物品等語（見偵卷第67、83頁）， 但被告陳冠仁供稱是在附近撿拾的物品等語（見偵卷第47頁 ），被告Ａ０１也稱不知是誰的物品等語（見偵卷第61頁）， 復無其他證據得以證明上開扣案物所有權歸屬，是依存證據 ，尚不能認定扣案物為被告2人所有供本案犯行所用之物， 自無從宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。