臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第583號
上 訴 人
即 被 告 陳美妃
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第4134號中華民國114年5月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第45243號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、Ａ０１為址設臺中市○○區○○○街00號「感恩大地」社區住戶，Ａ０
３為該社區之管理員。雙方於民國113年5月31日21時許，在
「感恩大地」社區管理中心櫃臺前，因社區之外送餐點擺放
位置問題意見歧異而有糾紛，Ａ０３先持藤椅欲追打Ａ０１，Ａ０１
見狀竟基於傷害之犯意，即持雨傘攻擊，Ａ０３亦不甘示弱，
將藤椅放下後，旋以腳踢Ａ０１，Ａ０１與Ａ０３2人之間互相徒手拉
扯、扭打，致Ａ０３受有頭部外傷併腦震盪、左側眼周圍區域
、鼻子及左前臂多處挫擦傷之傷害（至Ａ０３傷害部分，經原
審判處拘役35日，未據上訴而確定）。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引用之上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）以外之人於審
判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，未對其
等之證據能力聲明異議（至被告就告訴人Ａ０３【下稱告訴人
】之歷次陳述部分，係表示：事實不是如告訴人所述等語【
見本院卷第109-110頁】，核屬對於告訴人證述之證明力有
所爭執，並非爭執證據能力），而本院審酌該等證據之取得
過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，故認均有證據能力
。
㈡本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機械
之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非
供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有出
於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具有
證據能力，得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固不否認其於犯罪事實欄一所示之時、地與告訴人
發生爭執，然否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛，因
為是對方先動手的。當時告訴人手拿著藤椅，我是要擋他，
告訴人抓著我的手，我是要把手推開，我是要防衛等語。
㈡經查：
1.被告有於前揭犯罪事實欄一所示時地，與告訴人爭執，進而
告訴人持藤椅作勢攻擊被告，被告即持雨傘之事實，業據被
告坦承在卷（見本院卷第109-110頁），核與證人即告訴人
證述情節大致相符（見偵卷第98頁），並有監視器錄影畫面
截圖、原審勘驗被告手機內錄影光碟之內容所製勘驗筆錄在
卷可證（見偵卷第63-70頁、原審卷第82頁），自堪信為真
實。又告訴人於案發當日即113年5月31日22時13分，即至醫
院急診就醫，經診斷受有頭部外傷併腦震盪、左側眼周圍區
域、鼻子及左前臂多處挫擦傷之傷害，有國軍臺中總醫院中
清分院附設民眾診療服務處診斷證明書可查（見偵卷第71頁
），告訴人確受有如犯罪事實欄一所載傷勢，亦可認定為真
實。
2.被告雖以前詞置辯，然按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最高法院113年度台上字第1384號判決意旨參照）。茲查：
⑴本案發生經過，業據證人即告訴人於警詢時證稱：當天我
被被告罵到受不了了，一氣之下拿藤椅衝出去，結果沒想
到她手上也拿一支雨傘在防衛，所以我情急之下就出腳去
擋她，她有稍微跌坐到地上；被告她都用抓的，抓得我滿
臉都是抓痕等語（見偵卷第49-51頁），於偵查中證稱：
被告經過我們管理室都一直喊垃圾保全，進出都這樣，我
就受不了，當時她要出去又這樣喊，我就生氣到門口，她
拿雨傘要打我，我就拿藤椅，我就用腳踢她一下，我不敢
用手打她，地上有個坡度，她就跌坐在地上；我的臉和手
有抓傷等語（見偵卷第98頁）；而被告於檢察事務官詢問
時亦供稱：我跟告訴人發生口角，他就突然發怒拿小圓桌
旁的兒童藤椅要打我，我就徒手抵擋、拉扯，我為了怕被
打到頭，退到我們社區中庭入口，才有機會拿掛在社區的
住戶雨傘來抵擋。告訴人把藤椅放下後，又過來抓我的左
上臂、右手腕等語（見偵卷61-62頁），於偵查中供稱：
告訴人拿一把兒童藤椅追打我，我就往中庭的方向跑，追
到中庭之後，我有抵抗，他沒有用藤椅打到我。他又自己
把藤椅放下來，在斜坡把我推倒，我被推倒後就喊救命，
警衛打人，拿鐵欄杆的女用雨傘擋他，他就過來要搶我手
上的雨傘，當時就拉扯那把雨傘，那把雨傘就被他搶到丟
到旁邊，第三波攻擊是用手抓我兩個上手臂等語（見偵卷
第97-100頁）。
⑵原審當庭勘驗感恩大地社區監視器影片，可見告訴人持藤
椅追打被告後，二人有移動至監視器無法攝得之位置，其
後二人出現在監視器畫面時，被告有以手抓告訴人的臉，
兩人有互相拉扯，告訴人有抓住被告雙手手臂等情，有原
審法院勘驗筆錄可參（見原審卷第51-54頁）。另經原審
當庭勘驗被告陳報手機錄影畫面，亦可見到二人有拉扯，
以及地面上有掉落之雨傘等情，有原審法院勘驗筆錄可核
（見原審卷第80-84頁）。
⑶監視器翻拍照片中檔名為「CH00-0000-00-00-00-00-00.av
i」、畫面顯示時間為「21：00：55」、「21：00：57」
之2張照片可看出告訴人右手持藤椅未及向被告揮出、被
告右手已伸在告訴人之頭部位置（見偵卷第67、68頁），
核之原審勘驗筆錄就此段之勘驗結果為「於21：00：55乙
女（按：指被告）以右手抓住甲男（按：指告訴人）的臉
，左手抓住甲男左手腕，於21：00：56甲男將臉甩開後，
面對櫃檯彎腰欲以右手拿起藤椅，此時乙女右手抓住甲男
的臉，於21：00：57甲男起身，右手拿起藤椅，此時乙女
右手仍抓住甲男的臉，甲男隨即將藤椅放下，伸出右手欲
阻擋乙女右手，此時乙女右手抓住甲男的臉，以左手抓住
甲男左手腕」等情（見原審卷第53頁）。
⑷綜合前揭事證，可知告訴人持藤椅欲追打被告，以腳踢被
告，被告即持雨傘攻擊告訴人，其後雙方互相拉扯扭打，
被告更以右手朝告訴人之頭臉及手臂抓，以致告訴人所受
傷勢多為頭、臉及手臂部位，後經他人制止，二人始先後
停手。縱然告訴人先持藤椅欲追打被告，被告乃持雨傘欲
行防衛，然被告竟進而持雨傘揮擊告訴人，且以手一再朝
告訴人頭臉及手臂部位抓，顯係萌生還擊之犯意，縱認為
本案係告訴人一方先行出手，惟被告、告訴人後續既有互
相扭打爭執，整體衝突各傷害行為間難以強行切割，彼此
傷害攻擊，當屬互毆行為無訛，被告所為自非單純對於現
在不法之侵害為必要排除之反擊行為，則對其互為攻擊之
還擊行為，並無防衛權可言，依前述說明，核與「正當防
衛」不符，被告此部分所辯，洵屬無據，難為本院所採。
⑸被告雖另質疑告訴人之傷勢，主張非其所造成等語。然告
訴人遭被告一再以手朝頭部攻擊及抓臉、手臂，已如上述
，核與前述診斷證明書上所記載「頭部外傷倂腦震盪」、
「左側眼周圍區域、鼻子及左前臂多處擦挫傷」之受傷部
位相當，外傷及挫擦傷亦係被告使用雨傘及徒手所能造成
，故被告之行為確實得以造成前開診斷證明書上所載告訴
人之傷勢，由此除可徵證人即告訴人證稱：被告她都用抓
的，抓得我滿臉都是抓痕；我有受傷，有提供驗傷 單給
警方，我的臉和手有抓傷等語（見偵卷第50、98頁）為真
實外，亦見被告辯稱告訴人傷勢非其所造成一節，為飾卸
之詞，不足採信。
3.綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係本於
單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續
行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一
罪。
四、刑之加重減輕事由及沒收之說明
㈠不依累犯規定加重其刑
被告前因違反個人資料保護法等案件，經臺灣臺中地方法院
以110年度訴字第279號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行
有期徒刑5月，嗣為本院以111年度上訴字第2105號判決以上
訴不合法律上程式而駁回上訴確定，於112年1月31日易科罰
金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，構成累犯，且被告所犯前案之犯罪類型
、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案不同，然二者均為故
意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法
益，佐以本案犯罪情節，被告之個人情狀，依累犯規定加重
其刑，並無可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，
請依累犯規定加重其刑等情，已為起訴書所敘明，並提出刑
案資料查註紀錄表為證，足見檢察官就被告構成累犯之事實
，已為主張且具體指出證明方法。參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋
意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院衡酌被告構成累
犯之前案，與本案之傷害犯罪情節並非相同，犯罪型態、不
法內涵亦均明顯有別，難認被告對於本案犯行具有累犯之特
別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重其刑。又
上開被告先前犯罪紀錄，雖不依據累犯加重，仍得以之作為
刑法第57條之量刑因子，併此敘明。
㈡此外，本院查無被告本案所犯之罪，有何法定應予適用之減
輕事由，附此陳明。
㈢沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、
第4項定有明文。經查，被告所持雨傘並未扣案，無證據證
明為被告所有，且非違禁物，自無從依刑法第38條第2項前
段規定宣告沒收。
五、本院之判斷
㈠原審審理後，認為被告上開傷害之犯行事證明確，乃適用上
開實體規定，且說明累犯不予加重其最低本刑，而於量刑中
加以考量之情，審酌被告未能妥善控制情緒，所為應予非難
；兼衡被告否認犯罪（按：此雖為被告防禦權之正當行使，
不得作為加重之量刑因子，然以之與自始坦承犯行之被告相
較，自應在量刑上予以考量，方符平等原則），未能成立調
解之犯後態度，被告犯罪之目的、動機、手段、情節，被告
及告訴人各自所受傷勢程度，及被告前科素行（含被告有期
徒刑執行完畢之前案紀錄）等一切情狀，量處拘役45日，並
諭知易科罰金之折算標準。
㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第5
7條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過重而違
背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴否認犯
行為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。