臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第578號
上 訴 人
即 被 告 陳名揚
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院114年度
易字第1086號中華民國114年5月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第27053號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
陳名揚受張伍毅委託處理張伍毅所積欠蕭嵐心、張文彰債務之清
償事宜，竟趁機為下列犯行：
一、張伍毅為清償積欠蕭嵐心之利息，自民國111年6月(起訴書
誤載為4月)19日至112年2月18日止，接續交付如附表所示之
現金給陳名揚，詎陳名揚竟意圖為自己不法之所有，基於侵
占之接續犯意，予以侵占入己；嗣張伍毅為清償積欠蕭嵐心
之款項，於112年間，向張文彰借得新臺幣（下同）100萬元
後，隨即交給陳名揚以向蕭嵐心清償所積欠之借款，詎陳名
揚竟承前揭犯意，未將該100萬元交給蕭嵐心，反將之侵占
入己。
二、張伍毅於111年間，向張文彰借款100萬元，約定應支付利息
89,600元，張伍毅遂於112年3月3日，將789,600元交給陳名
揚，並委由陳名揚向張文彰清償此等債務，然陳名揚竟基於
侵占之犯意，僅交付70萬元給張文彰，而將89,600元侵占入
己。
理 由
一、證據能力
本院採為認定犯罪事實依據之下列供述證據，已據檢察官、
上訴人即被告陳名揚（下稱被告）同意具證據能力（本院卷
第81至84頁），復經本院於審理時逐一提示予被告、檢察官
表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與
本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無
不當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承告訴人交給被告上揭款項，用以清償告訴人
積欠蕭嵐心、張文彰之款項，且被告並未將各該款項交給蕭
嵐心、張文彰之事實，然辯稱：告訴人有跟我講好，我處理
好事情的三成作為佣金，我協助告訴人拿回土地權狀、本票
，告訴人會給我其土地抵押貸款金額的三成，我前後幫他借
了600萬，我認為600萬的三成就是我跟告訴人約定的佣金，
告訴人已不想給付我佣金，所以我把這些錢留下來當作我的
佣金，我沒有侵占的意思，如果我有侵占的意思，告訴人要
我轉交其他款項將近70萬給張文彰，我就全部留下，我不會
只留下8萬多，蕭嵐心的部分，因為我有問蕭嵐心，就算給
付這些利息給蕭嵐心，蕭嵐心還是會拍賣房子，我認為還蕭
嵐心利息也沒用，所以我就留下告訴人要我交給蕭嵐心支付
利息的錢，這些金額加起來剛好150萬，我也沒有多拿，法
律上我站不住腳，構成侵占，我承認，但我問心無愧等語。
經查：
㈠上開犯罪事實所載之客觀事實，業經被告坦承明確（本院卷
第46、47、75、76頁），且經告訴人於警詢、偵訊（27053
號卷第34至36、81、83、135、149、150、171、172頁）、
證人林淑惠（27053號卷第83、134頁）、蕭嵐心（27053號
卷第133、134、136頁）、張文彰（27053號卷第189至191頁
）於偵訊中證述在卷，並有卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表（27
053號卷第39至42頁）、被告與告訴人對話訊息畫面翻拍照
片（27053號卷第43至60頁）可稽，告訴人交付被告前揭款
項，乃係用以清償積欠蕭嵐心、張文彰之款項、利息，被告
明知此情，卻將此等款項據為己有，主觀上自有為自己不法
所有之意圖，應可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然：⒈被告於本院雖辯稱其與告訴人有約
定告訴人要給付被告三成佣金等語，然被告先後陳稱：（問
：是否可提供你與告訴人有提及佣金之相關證據？）這是想
當然爾的事情等語（27053號卷第87頁）；我幫告訴人處理
事情，但告訴人態度不明確，我要保障自己的權利，我才將
報酬扣下來等語（27053號卷第172頁），可見被告是否有與
告訴人約定佣金三成之事，實有疑問。再佐以告訴人於偵訊
中證稱：我從來沒有提過三成佣金等語（27053號卷第87頁
），且觀諸卷附被告與告訴人之對話紀錄，亦無隻字片語提
及告訴人要給付被告三成佣金之事，是被告所辯，實難憑採
。⒉況縱認告訴人確有承諾給付報酬，然報酬金額、給付報
酬日期，均未見被告提出相關佐證，亦未見被告於卷附與告
訴人對話過程中提及或催告告訴人履行，從而，被告逕自將
告訴人交付被告用以清償蕭嵐心、張文彰之款項據為己有，
顯見被告確有意圖為自己不法所有之侵占意圖甚明。⒊被告
於偵訊中雖提出本票、土地所有權狀（27053號卷第105至11
1頁），並舉證人魏萬城為證，欲證明告訴人買賣房屋未給
付違約金之事（27053號卷第103頁），然此要與本案被告侵
占之事無涉，尚難憑為有利被告之認定，亦無調查之必要。
㈢綜上所述，被告所辯不可採信。本案事證明確，被告犯行可
以認定，應依法論科。
三、法律之適用及駁回上訴之說明
㈠核被告前揭犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第335條第1項
之侵占罪。被告就犯罪事實一所為，係於密接之時間，利用
代告訴人處理清償蕭嵐心債務之機會，接續將告訴人交付之
款項據為己有，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，
且係基於同一目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，為接續犯。被告所犯犯罪事實一、二之2罪
間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第23
7號判處有期徒刑3月，上訴後經駁回上訴確定，於111年1月
6日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官以法院前案紀錄表
及前揭刑事判決書為證，並為被告所是認（原審卷第50頁）
，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之各罪而構成累犯，應屬有據。然審酌被告
所犯前案與本案所犯，犯罪情節、動機、目的、手段均不相
同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑
法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。
惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作
為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負
面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分
評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意
旨參照）。
㈢原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定予以論罪，經
核原判決之認事用法並無違誤。又刑之量定，係實體法上賦
予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台
上字第2589號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院號113年度台上字第2984號判
決意旨參照）。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基
礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，就犯罪事實一、二
部分，分別量處有期徒刑1年5月、5月，並就有期徒刑5月部
分，諭知易科罰金之折算標準，均已詳細敘述理由，顯已斟
酌被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各
款事由（原判決第2頁之四），兼顧對被告有利與不利之科
刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客
觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當
原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。另原審判決就沒收
部分說明：被告就犯罪事實一侵占金額合計1,492,000（492
,000＋100萬元）、犯罪事實二侵占金額89,600元，均為被告
之犯罪所得，且未扣案，而依刑法第38條之1第1項前段及第
3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額，亦無違誤。
㈣被告以前詞提起上訴，並非可採。另被告雖陳稱：我現在在
帶孫子，孫子很黏我，沒有看到我都會一直哭，如果可以的
話，請求讓我可以易科罰金等語。然此被告之家庭生活狀況
，已經原審量刑予以審酌，被告上訴所指，不足以動搖原審
之量刑。且衡酌被告就犯罪事實一侵占之金額高達1,492,00
0元，及告訴人到庭陳稱：被告對金錢的概念還不是那麼深
知明瞭，請在合理的範圍內給予被告加強處罰，被告的法治
觀念仍須加強，請庭上斟酌等情之意見，原審所量處之刑，
並無不當。至告訴人於本院雖陳稱：被告有偽刻蕭嵐心之印
章以偽造收據，讓我相信被告有付錢給蕭嵐心等語，然關於
此部分，已經檢察官以罪證不足而不另為不起訴處分（原審
卷第10頁），併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官李慶義、蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表
編號 交付日期 交付金額 1 111年6月19日 16萬元 2 111年7月21日 5萬2000元 3 111年8月18日 4萬元 4 111年9月22日 4萬元 5 111年10月17日 4萬元 6 111年11月17日 4萬元 7 111年12月16日 4萬元 8 112年1月31日 4萬元 9 112年2月18日 4萬元 合計492,000元