臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第541號
上 訴 人
即 被 告 游松育
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度易字第1700號中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16907號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游松育與孫○雯為朋友關係，陳○樺與孫○雯為前男女朋友關
係。陳○樺於民國112年9月4日2時44分，駕駛車牌號碼0000-
00號自小客車，行經臺中市○○區○○路○段000號前，見孫○雯
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內副駕駛座載有游松育
，一時情緒激動，將其駕駛之車輛輛斜停在孫○雯所駕駛之
車輛前方，攔下孫○雯與游松育，並手持鋁製球棒揮擊孫○雯
所有自用小客車之擋風玻璃及右前車門板金，並拉開副駕駛
座車門令游松育下車，以球棒毆打游松育身體。游松育奪走
陳○樺之球棒後，基於傷害及毀損之犯意，持球棒毆打陳○樺
身體，陳○樺、游松育旋即互相扭打，致游松育受有頭部及
肢體多處擦挫傷、胃腸道出血、換氣過度、頭部鈍傷、輕微
腦震盪等傷害，並致游松育手機破損、手鍊斷掉散開（陳○
樺被訴強制、毀損及傷害等犯行業經原審判決確定）；陳○
樺則受有左側手部第二手掌骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷3公
分併腦震盪、唇撕裂傷1公分、左側手肘撕裂傷1公分、頭部
其他部位擦傷、左側眼周圍區域擦傷、右側膝部擦傷、右側
踝部擦傷、右側手肘擦傷、右側前臂擦傷、右側手部擦傷、
左側大腿擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側手肘擦
傷、左側手部擦傷、右側前胸壁挫傷、右側後胸壁挫傷、左
側手部挫傷、左側腕部挫傷等傷害，且手錶因而不堪使用。
嗣經員警據報前往現場處理，扣得上開鋁製球棒，循線查悉
上情。
二、案經陳○樺訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地
方檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查，
上訴人即被告游松育（下稱被告）未於本院準備程序及審判
期日到庭，本案採為判決基礎所引用之被告以外之人於審判
外之陳述，於原審審理時並未爭執證據能力，迄至言詞辯論
終結前亦未聲明異議。本院審酌上開陳述作成之情況並無違
法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，本院審酌該等證據
作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且
與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據
能力。
㈡又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承於上揭時、地與告訴人陳○樺發生衝突，及以
手阻擋告訴人，暨搶告訴人手中棍子等情不諱，惟否認有何
傷害及毀損犯行，辯稱：係告訴人拉伊下車，再以球棒打伊
，伊奪下球棒反擊，無傷害告訴人犯意，只是要保護自己生
命財產安全云云。然查：
㈠被告於上開時、地與告訴人發生肢體爭執，告訴人先持球棒
毆打被告，被告復奪取球棒持以反擊，致告訴人受有上揭傷
害及財物損壞等情，業據被告於警詢、偵訊、原審訊問及審
理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述其與
被告在上開時、地起爭執，被告搶走其球棒攻擊等情節及證
人孫○雯於警詢、偵訊時證述被告搶下告訴人手中球棒後扭
打等情節大致相符，並有告訴人陳○樺提出之長安醫院診斷
證明書、受傷相片、手錶毀損相片、現場相片、監視器影像
畫面擷圖、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品
目錄表等件在卷可稽，復有鋁製棒球1支扣案可資佐證，足
認被告此部分自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告雖以上開情詞置辯，然按正當防衛必須對於現在不法之
侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此
互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害
而加以反擊，始得以正當防衛論；故侵害已過去後之報復行
為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防
衛權。查，被告搶下告訴人攜帶鋁製球棒，持之攻擊告訴人
之行為，經告訴人於偵查中證述綦詳，核與證人孫○雯於警
詢證稱：被告將告訴人手中棒球棍搶下，其等就扭打在地上
等語大致相符。再佐以被告於警詢、偵訊時供稱：雙方跌倒
後，伊順勢奪過告訴人手中球棒，告訴人在地上用腳踢伊、
咬伊手指，伊即以球棒進行反擊等語，亦自承有持球棒攻擊
揮打告訴人之行為。再觀監視器影像畫面擷圖，只見被告與
告訴人在小客車旁扭打、倒地，雖本案係由告訴人攔阻車輛
，令被告下車所引起，然被告因不甘遭毆打，搶下告訴人手
持之球棒後，即以球棒毆打告訴人，並呈互毆狀態，若被告
係出於防衛意思，則於奪取球棒後，應可立即離去現場，甚
或以球棒嚇令告訴人不得再為侵害行為，而非持球棒在場與
告訴人互毆，足見被告顯非基於防衛之意思而為前開行為，
所為不合於正當防衛要件。被告主張正當防衛云云，洵無足
採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第2
77條第1項之傷害罪。被告以一行為觸犯毀損罪、傷害罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之傷害
罪處斷。
四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責
任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，傷害告訴人，恣意
破壞他人財物，實不足取，及犯後始終否認犯行之態度，暨
其犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡其於原審審
理時自陳學經歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處有
期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用
法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞否認
犯罪，為無理由，應予駁回上訴。
五、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有法院在監在押簡列表
在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第
371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。