臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第516號
上 訴 人
即 被 告 陳儀沛
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第1927號中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第5633號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳儀沛與林0楠前有細故，2人遂相約於民國112年7月9日21
時許在臺中市○○區○○路0段0000號「00現炒」談判（下稱本
案現炒店），雙方並發生口角爭執。詎陳儀沛與數名在場用
餐真實姓名年籍不詳之成年男子，於同日21時56分許，共同
基於傷害人身體之犯意聯絡，陳儀沛以現場取得之茶壺砸往
林0楠之頭臉部，該等不詳成年男子則在本案現炒店外人行
道徒手毆打林0楠，致林0楠受有左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫
、右眼挫傷合併視網膜水腫、右眼結膜下出血、右眼疑似外
傷性視神經病變、右後枕頭皮擦挫傷、右腰擦挫傷、右手肘
擦傷等傷害。嗣經林0楠報警後，始循線查悉上情。
二、案經林0楠訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即
被告陳儀沛（下稱被告）於本院調查證據時，知悉有刑事訴
訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第55頁），
檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未
聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程
並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證
據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5
規定，均有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦認曾於前揭時間，前往本案現炒店與告訴人林
0楠（下稱告訴人）談判，且當日係與數名不詳成年男子一
同前往。告訴人於本案現炒店與數名不詳成年男子發生糾紛
後遭該些男子圍毆成傷等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：
該數名不詳成年男子不是我找去的，那些人只是要吃飯，順
路載我過去本案熱炒店。告訴人以為對方是我帶過去的，自
己跟對方嗆聲說要約出去才發生衝突，我後面才出去且站在
很旁邊、隔了2、3間店，我看到告訴人遭毆打後，就退到後
面跟李0鴻一直站在一起，我沒有動手，也不可能拿茶壺丟
到告訴人等語。經查：
㈠被告有於犯罪事實欄所載時間，前往本案現炒店與告訴人談
判，當日同行尚有數名不詳成年男子，告訴人嗣遭該數名不
詳成年男子毆打，就醫時受有左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫、
右眼挫傷合併視網膜水腫、右眼結膜下出血、右眼疑似外傷
性視神經病變、右後枕頭皮擦挫傷、右腰擦挫傷、右手肘擦
傷等傷害之情，為被告所坦認、不爭執，且據證人即告訴人
於警詢、偵查及原審審理時證述當日事發經過（偵卷第37至
40、157至161、181至183頁、原審卷第88至99頁）、證人即
當日與被告一同前往之在場人李0鴻、黃0鈞於警詢及偵查時
證述當日同行並看見告訴人林0楠與其他不詳成年男子於店
內發生糾紛後至本案現炒店外談判等情（偵卷第17至21、15
7至161頁）、證人即當日與告訴人同行之曾0瑋於警詢、偵
查及原審審理時證述當日事發經過（偵卷第41至44、157至1
61、185至187頁、原審卷第99至113頁），並有臺中市政府
警察局清水分局員警職務報告及偵查報告、受理各類案件紀
錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第9、45至47、179頁）、
證人曾0瑋與暱稱「唐心」之被告於通訊軟體LINE對話內容
（偵卷第71頁）、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院
112年7月9、12日、8月9日診斷證明書（偵卷第49至53頁）
、監視器影像擷取翻拍畫面暨光碟（偵卷第71至75頁、第24
1頁證物存放袋）、車號000-0000、0000-00號車輛詳細資料
報表（偵卷第79至81頁）等件在卷可憑，此部分事實，先可
認定。
㈡證人即告訴人於警詢、偵查證稱：被告打電話給曾0瑋，說要
跟我談違反保護令的事情，就跟我相約在本案現炒店，但被
告跟陪同她的人到場後，我就被陪同她到場的人拉出去毆打
，被告有拿現場的茶壺丟我，丟到我左眼眉骨，在場的人除
了被告我只知道李0鴻及蔡0峰，蔡0峰有去但他沒有進去現
場，也沒有毆打我，李0鴻有陪被告進入現場，但他沒有毆
打我或在旁助勢，其他人我不認識，我當時就是被一群人在
人行道打，他們都是徒手打我，只有被告是拿茶壺丟我等語
（偵卷第37至40、181至183、157至161頁）；並於原審審理
時證稱：當天是被告打給曾0瑋說要約我出來談一談，我們
才約在本案現炒店，我以為被告會自己過來，但她帶一群人
來，其中我只認識被告跟李0鴻，其他都不認識，他們總共8
到10個人，他們進來之後我不認識的那群人有先坐在一桌，
被告與李0鴻站著，結果我們才剛對話，沒有開始講我就被
不認識的那幾個人拖出去打，當時我沒有聽到被告叫他們拉
我出去，也沒有叫他們怎麼打我，但在外面（人行道）我被
打時，我有看到被告拿茶壺丟我，我被拉我出去時被告就有
跟著出去，至於被告什麼時候拿茶壺的我不知道，我被茶壺
丟到左眼這邊，導致我左眼角撕裂傷，除此之外的傷害是別
人打的，被告除了拿茶壺丟我之外，沒有另外動手打我，直
到我流血在人行道，那群人才停手，因為本案現炒店的人有
報警等語（原審卷第88至99頁）。細繹證人即告訴人上開證
述，其於偵查及原審審理時歷次陳述大致相符而無明顯矛盾
，且可明確區辨在場認識之人何者有實施動手之情；參以告
訴人始終平實證述沒有聽到被告教唆他人進行毆打，且被告
僅有（1次）持茶壺對其丟擲，並無其他動手情事等語，亦
見告訴人尚無誇大、渲染情節而構詞誣陷被告之舉措，堪認
告訴人應係基於親身經歷而為證述，其證詞應有高度可信性
。
㈢證人曾0瑋於警詢及偵查中證稱：我與告訴人當天是先到本案
現炒店吃飯，被告就傳訊息來說要談事情，後來就帶一群人
進來本案現炒店，當天陪同被告到場的人坐在一桌，被告跟
告訴人（交談）有大小聲時，陪同被告到場的人就助陣，告
訴人也回了幾句氣不過，對方就說不然出去講，他們帶告訴
人出去之後，就直接毆打告訴人，我有看到被告拿茶壺丟告
訴人，其他人是徒手毆打，除了被告，其他人我都不認識等
語（偵卷第41至44、157至161、185至187頁）；且於原審審
理時，經與告訴人隔離訊問後證稱：我與告訴人當天是在本
案現炒店吃飯，被告傳訊息問我們在哪裡，說要過來談一下
事情，之後就有一群大概8個人以上一起過來，他們有一群
人坐在另一桌，被告有過來講一些話，後來雙方有一些爭執
，那群人有在叫囂的意味，對方的人就把告訴人拖出去人行
道上面毆打，我沒有聽到被告叫他們要做什麼事情，就是告
訴人被拖出去毆打，我與被告當時也有跟著出去，被告沒有
圍上去參與毆打，只有拿東西丟告訴人，我有印象是丟到頭
部正面，左側還是右側沒有印象了，因為我就站在旁邊想要
勸架，我是看到一個類似茶壺的東西，但被告從哪裡拿到這
個茶壺我不知道，可能是路邊，因為店門口也有擺桌椅，我
後來也有看到店家在打掃時地上有破裂物；當天稍早，我有
與告訴人到被告店裡去，告訴人當時有向被告嗆聲等語（原
審卷第99至113頁）。經核證人曾0瑋就雙方發生爭執，告訴
人遭人拖出本案現炒店外人行道毆打時，被告有持物品朝告
訴人丟擲並擊中告訴人等情，尚與告訴人前揭證述大致相符
；衡以證人曾0瑋證述與被告間並無何仇怨糾紛（被告亦未
如此主張），且以被告案發前不直接聯繫告訴人，卻透過證
人曾0瑋聯繫告訴人，堪認被告與證人曾0瑋間尚無交惡之情
，難認證人曾0瑋有干冒受偽證刑事追訴之風險，配合告訴
人而虛偽陳述之動機及必要；衡以證人曾0瑋前揭所證當天
發生口角時，告訴人亦有氣不過回了幾句，及被告案發當時
並未教唆其他一同到場之人，嗣後出去時被告亦僅有拿物品
丟擲告訴人，未再為其他動作等語，另就被告於原審審理時
對質訊問案發當天稍早告訴人是否有到其店內嗆聲等情，亦
證稱有相關情事等情（原審卷第108-109頁），堪認證人曾0
瑋並無刻意偏袒告訴人之證述，益見證人曾0瑋所證乃依憑
其親見親聞，應可採認。
㈣此外，告訴人於案發不久之同日（112年7月9日）22時26分許
，即前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診，經診斷受有
左眉尾撕裂傷、右眼皮瘀腫、右眼挫傷合併視網膜水腫、右
眼結膜下出血、右眼疑似外傷性視神經病變、右後枕頭皮擦
挫傷、右腰擦挫傷、右手肘擦傷等傷害乙情，有前開診斷證
明書附卷可參（偵卷第49至53頁）；觀諸告訴人所受傷勢除
左眉尾撕裂傷外，其餘傷勢均屬瘀傷、擦挫傷等情，復以撕
裂傷應係有尖角或銳角之物品造成以觀，更核與告訴人、證
人曾0瑋前開證述，僅有被告持茶壺（物品）丟擲告訴人，
其餘人均係徒手毆打告訴人之情節相合（被告或本案其餘證
人並未主張現場有何人係持物品毆打告訴人之情），由此，
亦可認上開告訴人及證人證述被告在告訴人遭毆打過程中，
有持茶壺丟擲告訴人等語可信。
㈤被告雖稱證人李0鴻可以證明其沒有打人等語，於本院審理時
再度請求傳喚證人李0鴻。惟查，證人李0鴻於警詢時固曾證
述被告沒有拿茶壺丟擲告訴人等語（偵卷第19頁），然其於
警詢及偵查時另證稱：告訴人案發當天以為我跟被告有帶人
來，與他們嗆聲，事後他們雙方就出去，再來發生什麼事我
也不知道，我也沒有看到告訴人被打；我只知道他們在外面
吵架，我沒有看到其他人打告訴人，因為他們的位置離我站
的位置有點距離等語（偵卷第17至21頁），可見證人李0鴻
或因在本案現炒店內，或距離甚遠，並未看到告訴人有遭毆
打之情；而以被告於偵查及原審審理中所陳：我有看到告訴
人被打（偵卷第221頁）、我們一起去的人有8個人、兩台車
，告訴人是被我們兩台車中的其他人打的；我是後來出去看
到告訴人還在被打等語（原審卷第39、99頁），被告既自陳
有看到告訴人遭毆打之情，且可區分係當天一同前往之其他
人毆打告訴人，可見被告與證人李0鴻案發當天位置並不相
同，且兩者間應有相當距離，被告顯然距離告訴人位置較近
，是證人李0鴻與被告見聞案發當天情節有所不同，則證人
李0鴻因此並未看見距離較近之被告與告訴人案發當時狀況
，即非不能想像；被告雖另辯稱我跟李0鴻一直站在一起，
曾0瑋先在外面看他們打架，後來才到後面來跟我還有李0鴻
講話等語。然查，被告此部分所述，不僅與告訴人及證人曾
0瑋證述相左，且佐以被告亦自承其有見聞告訴人遭毆打過
程，然證人李0鴻於警、偵訊時均證稱其因距離較遠未曾見
聞打架經過，衡以本案事發當時係數人圍毆告訴人1人，現
場情況必然混亂且容易察覺，倘證人李0鴻如被告所述，兩
人一直站在一起，證人李0鴻不可能完全未曾見聞打架經過
。故被告辯稱告訴人遭毆打過程，其一直與證人李0鴻站在
一起，未曾朝告訴人丟擲物品等情，尚難採信，且無法憑藉
距離較遠，未看見案發現場情形之證人李0鴻證述，為被告
有利之認定，亦無傳喚證人李0鴻到場作證之必要。
㈥被告另陳稱現場監視器並未拍到其動手等語，然卷附監視器
畫面或因拍攝距離甚遠，或僅攝得部分人行道路面，雖可見
有毆打情事，但並未攝得告訴人究係遭何人毆打等詳細過程
，有監視器影像擷取翻拍畫面暨光碟（偵卷第71至75頁、第
241頁證物存放袋）在卷可參，且本案證人均證稱與該等人
並不熟識無可指認，是本案亦僅可認定被告另有遭其他不詳
之成年男子毆打，則被告據此辯稱並無傷害告訴人之情，亦
無所憑。
㈦被告另稱證人曾0瑋顯係偽證，其已具狀提出告發等語。經查
，被告曾具狀就告訴人及證人曾0瑋涉嫌於本案涉有偽證之
嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告發，然經該署偵查後，認
不足以證明告訴人及證人曾0瑋於本案之偵查中有偽證行為
，對告訴人及證人曾俊偉均為不起訴處分，有臺灣臺中地方
檢察署113年度偵字第49704號不起訴處分書1份在卷可稽（
本院卷第37至40頁），此外，本院業於前揭理由㈢敘明證人
曾0瑋證述具相當可信度之理由，故被告執此辯解，尚難認
為有據。
㈧綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯
行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡共同正犯：
被告於其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子毆打告訴人過
程中，亦持茶壺丟擲告訴人而為本案傷害犯行，顯與其他數
名真實姓名年籍不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢處斷刑範圍：
被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交
簡字第91號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬
元確定，於110年2月5日執行完畢，業經檢察官於原審時指
明，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，堪認已具體指出證據
方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告前因故意犯罪入監執行
完畢後，理應產生警惕作用，卻故意再犯本案相同犯罪，堪
認其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1項規
定加重其刑之必要，依前開規定加重其刑。
㈣對原審判決暨上訴理由之說明：
⒈原審審理結果，認被告罪證明確，並就量刑及不予沒收分
別說明如下：
①審酌被告縱認告訴人先有不理性之舉動，亦應控制己身
行為處理糾紛，卻與其他不詳之人以前揭方式對告訴人
實施傷害行為，致告訴人受有如犯罪事實所載傷勢，所
為實有不該；並考量被告否認犯行、並未取得告訴人諒
解，或與之達成和解之犯後態度，及被告本案犯罪動機
、手段、情節、告訴人所受傷勢，酌以被告之前科素行
（累犯部分不重覆評價），自陳高職畢業之智識程度、
從事服務業、無人需要照顧扶養、家庭經濟狀況勉持等
一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金以1千元
折算1日。
②被告本案犯行持用之茶壺，雖係犯罪所用之物，然無積
極證據可認係被告所有，不予宣告沒收
⒉經核原審認事用法、量刑及不予沒收之說明均無不當，應
予維持。
⒊被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，然就被告構成本案犯行
之證據取捨及說明，業於理由欄二㈠至㈣予以說明，就被告
辯解不可採之理由，則於理由欄二㈤至㈦予以敘明，故被告
上訴否認犯行，難認有理由；而被告於本院雖表達有與告
訴人調解之意願，然因告訴人於調解時未到庭，故被告仍
未與告訴人達成調解，有本院調解事件報告書1紙在卷可
稽，故並未新增對被告有利之量刑事由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家昌
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。